ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6489/2024

г. Самара

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          27 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., 

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по делу № А656489/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод Полимерной Арматуры» 

к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод Полимерной Арматуры» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о взыскании задолженности в размере 495 451 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 356 руб. 10 коп. рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ВК и ЭХ» в пользу ООО «КЗПА» сумму задолженности в размере 345 451 руб. 20 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 356 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 596 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВК и ЭХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив к ее начислению положения ст. 333 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании процедуры закупки, проведенной посредством запросов котировок в электронной форме, протокола рассмотрения, оценки и подведения итогов заявок № 32312052594-01 от 31.01.2023, 13.02.2023 между ООО «КЗПА» и АО «ВК и ЭХ» был заключен договор поставки № ТК-17/23 (т.1. л.д.10-12), в соответствии с которым Поставщик обязуется, по заявкам Покупателя, поставить в собственность Покупателя продукцию материально-технического назначения - полиэтиленовые трубы (далее - Товар), а Покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора, Цена договора составляет 1 234 868 руб. (с учетом НДС 20%).

Согласно п. 4.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара происходит в течение 90 календарных дней, с момента поставки товара на склад Заказчика, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Факт исполнения обязательств по вышеуказанному договору со стороны ООО «КЗПА» подтверждается универсальным передаточным актом, согласно которому Товар был получен АО «ВК и ЭХ». Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции Покупателем не было предъявлено.

Однако Покупателем не была произведена полная оплата за поставленный Товар.

Обязательства со стороны ООО «КЗПА» были исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами ТТН № 410 от 23.05.2023 (т. 1 л.д. 13) на сумму 208 318 рублей и УПД № 657 от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 14-16) на сумму 287 133 руб. 20 коп.

По данным бухгалтерского учета ООО «КЗПА» на момент подачи настоящего заявления за АО «ВК и ЭХ» числится задолженность перед ООО «КЗПА» в размере 495 451 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара происходит в течение 90 календарных дней, с момента поставки товара на склад Заказчика, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. Принимая во внимание сумму задолженности и положения Договора, расчет необходимо произвести по двум последним поставкам, оплаты за которой со стороны Покупателя не поступило.

Расчет процентов по поставке на сумму 208 318 руб. 80 коп., согласно ТТН № 410 Товар был поставлен 23.05.2023, а значит должен был быть оплачен спустя 90 календарных дней, т.е. 21.08.2023. Однако, ввиду того, что оплаты не поступило, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит начислению со следующего дня, т.е. с 22.08.2023 по настоящее время.

Расчет процентов по поставке на сумму 287 133 руб. 20 коп., согласно УПД № 657 Товар был поставлен 05.07.2023, а значит должен был быть оплачен спустя 90 календарных дней, т.е. 03.10.2023. Однако, ввиду того что оплаты не поступило, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит начислению со следующего дня, т.е. с 04.10.2023 по настоящее время.

Со слов истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 356 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма задолженности и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем объеме составила 522 807 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражений сторон не поступило, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящий спор только в обжалуемой части. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом по договору поставки № ТК-17/23 (т. 1. л.д. 10-12) подтверждается ТТН № 410 от 23.05.2023 (Т.1 Л.Д.13) и УПД №657 от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 14-16), содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Однако судом первой инстанции установлено, что ответчик платежным поручением № 5039 от 14.12.2023 произвел частичную оплату задолженности по договору поставки в размере 150 000 руб. (с учетом НДС).

Таки образом, неоплаченная задолженность составляет 345 451 руб. 20 коп.

Факт получения товара и наличие задолженности в размере 345 451 руб. 20 коп. перед истцом ответчиком фактически не оспаривается. 

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 345 451 руб. 20 коп. ООО «КЗПА» и удовлетворил.

Ввиду отсутствия возражений ответчика относительно удовлетворенной судом суммы долга, требование истца о взыскании основной задолженности судом апелляционной инстанции признаются доказанным, не требующим проверки.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием АО «ВК и ЭХ» с отказом суда первой инстанции в применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

Так, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки, исчисленную за период с 22.08.2023 по 31.01.2024 по ТТН № 410 от 23.05.2023 (т. 1 л.д. 13) и с 04.10.2023 по 31.01.2024 УПД № 657 от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 14-16) в размере 27 356 руб. 10 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара. 

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен. Признан арифметически и методологически верным.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу положений п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма процентов рассчитана по ключевой ставке Банка России, отсутствуют основания для ее снижения.

Доводы жалобы о возможности снижения основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указанный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов является минимальным, снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по делу № А656489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                          О.П. Сорокина