ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10545/2020

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу № А82-10545/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хоробровская ГЭС», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд»

о взыскании 2 455 951 рубля 68 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 2 455 951 рубля 68 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за период сентябрь 2019 года - апрель 2020 года (далее также – спорный период) в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объемам поступления электрической энергии в сети ответчика от ООО «Хоробровская ГЭС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хоробровская ГЭС», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее – третьи лица, ООО «Хоробровская ГЭС», ООО «ПрофСервисТрейд»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10545/2020 от 23.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, обязательства ответчика по составлению акта фактического баланса и оплате потерь за периоды с сентября 2019 года по апрель 2020 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Компания указывает, что с 01.09.2019 Общество не приобретает электроэнергию, генерируемую ООО «Хоробровская ГЭС», покупателем указанной электроэнергии с 01.09.2019 является ООО «ПрофСервисТрейд», которым с ООО «Хоробровская ГЭС» 01.07.2019 подписан договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности). Заявитель отмечает, что отсутствие спорной точки приема в перечне точек приема договора № 7-43 обосновывает действия сетевой компании по «невключению» в раздел 1.3 актов фактического баланса объемов электрической энергии, поступившей в сети ответчика (КТП- 250 кВА, ф.6 ПС Нагорье) от объекта по производству электрической энергии на розничном рынке - Хоробровской ГЭС. Ответчик обращает внимание, что договор купли-продажи электрической энергии, в котором Общество является покупателем, а ООО «ПрофСервисТрейд» является продавцом, отсутствует; у истца нет никаких оснований и отсутствует право распоряжения (перепродажи) электрической энергии, которая в спорный период производилась ООО «Хоробровская ГЭС», удовлетворение иска судом влечет неосновательное обогащение на стороне истца. По утверждению ответчика, между Компанией и ООО «ПрофСервисТрейд» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательства по передаче по своим сетям принадлежащей ООО «ПрофСервисТрейд» электроэнергии до его потребителей, включая объемы электроэнергии, приобретенной у ООО «Хоробровской ГЭС». Поскольку обязательства по данному договору выполнены сетевой компанией надлежащим образом, акты подписаны без разногласий, заявитель считает, что в его сетях не возникают потери электроэнергии, поступившей в сеть от генератора ООО «Хоробровская ГЭС».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод ответчика об отсутствии у истца права распоряжения (перепродажи) электрической энергии, которая в спорный период производилась ООО «Хоробровская ГЭС», не опровергает довод истца о необоснованном занижении ответчиком объема потерь в своих сетях на спорные величины при составлении актов фактического баланса (АФБ), соответственно, не может служить основанием для отказа в иске. Общество считает, что нормы Основных положений № 442 не содержат указания на то, что при расчете объема потерь сетевая организация вправе не учитывать в объемах поступления в свои сети объемы, которые приобретены (у производителя или на ОРЭ) не гарантирующим поставщиком, а другими энергосбытовыми организациями (ЭСО). Согласно позиции истца, тот факт, что ответчик не отражает спорные величины в разделе 1.3 АФБ (со знаком минус), игнорируя тот факт, что истец не продает спорные объемы потребителям, влечет необоснованное занижение объема потерь по данным ответчика. По мнению Общества, единственным случаем, когда корректно исчисленный объем потерь не подлежит оплате гарантирующему поставщику, является покупка сетевой организацией соответствующего объема у производителя на розничном рынке; поскольку спорный объем не приобретен сетевой организацией у производителя на розничном рынке, он подлежит оплате гарантирующему поставщику. Истец отмечает, что по настоящему делу взыскивает не стоимость электроэнергии, продаваемой ООО «Хоробровская ГЭС» энергосбытовой организации - ООО «ПрофСервисТрейд», а стоимость объема потерь в сетях ответчика, на который ответчик необоснованно занижает общую величину потерь в своих сетях в связи с наличием перетока электроэнергии, приобретаемой ООО «ПрофСервисТрейд» у ООО «Хоробровская ГЭС». По утверждению Общества, указание ответчика на то, что истец взыскивает стоимость электрической энергии, произведенной ООО «Хоробровская ГЭС», в отношении которой у него отсутствует право распоряжения, является необоснованным; спор состоит в том, как корректно учесть такой переток при расчете объема потерь в сетях ответчика, таким образом,  отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору № 7-43 о повторном включении точек приема от ООО «Хоробровская ГЭС» является не обоснованным. Истец указывает, что утверждение ответчика, что в его сетях не возникают потери того или иного объема электроэнергии или на том или ином участке сети, не соответствует природе электрической энергии как товара, не определенного индивидуальными признаками, а также физическим свойствам электрической энергии при ее передаче по сетям.

Представленный истцом с отзывом на апелляционную жалобу договор купли-продажи электрической энергии от 22.08.2019 № 76110000505 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (т. 2 л.д. 7-18), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приобретению Компанией электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях; при подписании актов фактического баланса электрической энергии по сетям филиала Компании «Ярэнерго» за спорный период, и, соответственно, при определении объема потерь, у сторон возникли разногласия.

По мнению истца, обязательства ответчика по составлению актов фактического баланса (далее также – АФБ) и оплате потерь за периоды с сентября 2019 года по апрель 2020 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 25, 29, 33, 37, 42, 46, 49, 53).

Разногласия сторон касаются отражения в АФБ объема электрической энергии, вырабатываемой объектом генерации розничного рынка – Хоробровская ГЭС, который поступает в сети ответчика (КТП-250 кВА, ф.6 ПС Нагорье).

Материалами дела подтверждается, что до искового периода Обществом, выступавшим в качестве покупателя, в отношении объема, производимого данным источником, был заключен договор поставки электроэнергии от 14.01.2011 № 54-6-2011 с ПАО «РусГидро».

Письмом от 17.06.2019 ПАО «РусГидро» уведомило Общество о продаже имущества Хоробровской ГЭС 31.05.2019 и расторжении вследствие этого договора поставки электрической энергии (мощности) от 14.01.2011 № 54-6-2011 с 01.06.2019 (т. 3 л.д. 50).

Письмом от 10.07.2019 Общество направило в адрес Компании дополнительное соглашение об исключении с 01.06.2019 из договора от 20.08.2012 № 7-43 точек поставки МХГЭС КТП-250 кВА д. Хороброво Переславский район (ст. 29 ч. 2 ДС).

В связи со сменой собственника объекта Компанией составлен акт проверки расчетного прибора учета СЭТ 4ТМ.02м № 0812081719 (№ 76/278803ю от 02.07.2019, т.1 л.д. 97), которым подтверждена пригодность данного прибора учета для использования в качестве расчетного, указан класс точности - 0,5S, указаны показания в направлении приема - 89803,24.

Между ООО «Хоробровская ГЭС» (продавец) – новым владельцем объекта генерации и ООО «ПрофСервисТрейд» (покупатель) 01.07.2019 подписан договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) № РГ/ПСТ/ХГЭС-ЯР1, исполнение которого началось с 01.09.2019 (т. 3 л.д. 119-124).

В соответствии с договором от 06.08.2019 № 41864250, заключенным между Компанией (исполнителем) и ООО «ПрофСервисТрейд» (заказчиком) (т. 3 л.д. 58-92), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, указанных в приложении № 3 к договору (по объектам – помещения магазинов «Пятерочка»), срок действия договора установлен с 01.09.2019.

Обществом (поставщик) и ООО «ПрофсервисТрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.08.2019 № 76110000505 со сроком действия с 01.09.2019 в отношении объектов – нежилых помещений (магазины «Пятерочка»); в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2019 в связи с заключением покупателем с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке – ООО «Хоробровская ГЭС» договора, объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой с 01.09.2019 г. покупателю ГП по договору купли-продажи определяется ГП как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности) по договору с ООО «Хоробровская ГЭС», определенным ГП в порядке, установленном настоящим пунктом, за тот же час, что по договору, заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке – ООО «Хоробровская ГЭС».

Письмом от 03.12.2019 Общество направило дополнительное соглашение о включении в договор от 20.08.2012 № 7-43 точки приема в сети Компании от Хоробровской ГЭС, которое ответчиком не подписано.

При составлении АФБ за спорные периоды Компанией объем электрической энергии от Хоробровской ТЭЦ в пункт 1.3 «Поступление электроэнергии в сети ПАО «МРСК Центр»-«Ярэнерго» от генераторов розничного рынка» не отражался, а равным образом, указанный объем не был включен в пункт 1.4 АФБ «Переток электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» в сети потребителей энергосбытовых компаний кроме ПАО «ТНС энерго Ярославль», вместе с тем, данный объем был учтен ответчиком в разделе 2 АФБ «Количество электроэнергии, поставленное конечным потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», подключенным к сетям Ярэнерго или переданное в сети смежных ТСО», при этом Обществом спорные объемы в протоколах разногласий включались со знаком «-» в пункт 1.3 АФБ, со знаком «+» - в пункт 1.4 АФБ и, соответственно, исключились из раздела 2 АФБ.

Поскольку оплата стоимости потерь за спорные периоды произведена ответчиком исходя из неоспариваемого объема и стоимости, в части, соответствующей объемам и стоимости разногласий ответчик потери не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате потерь в сумме 2 455 951 рубля 68 копеек (сентябрь 2019 года - 227 136,58 руб., октябрь 2019 года - 337 155,41 руб., ноябрь 2019 года - 302 036,75 руб., декабрь 2019 года - 337 628,50 руб., январь 2020 года - 327 845,89 руб., февраль 2020 года - 345 109,92 руб., март 2020 года - 260 988,62 руб., апрель 2020 года - 318 050,01 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Разногласия сторон в части определения объема потерь по настоящему делу касаются необходимости отражения спорного объема электрической энергии, поставляемого на розничный рынок от объекта генерации, в пунктах 1.3 и 1.4 АФБ, отсутствие чего, по мнению истца, повлекло необоснованное уменьшение объемов потерь в сетях ответчика.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из пунктов 191 и 192 Основных положений № 442 следует, что каждая сетевая организация ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, равным одному месяцу, составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 Основных положений № 442, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

Согласно пункту 190 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость отражения в АФБ объемов поступления электрической энергии в сеть Компании от производителя, а равным образом, учет спорной величины как объема электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям Компании, от иных поставщиков розничного рынка.

Соответственно, истцом спорные объемы в актах фактического баланса правомерно указаны в раздела 1.3 и 1.4, что соответствует как приведенным нормам относительно структуры баланса, так и расчетной схеме определения объема потерь электрической энергии.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что они являются ошибочными в связи со следующим.

Так, ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование неправомерности требований истца указывается на то, что у истца отсутствует право распоряжения (перепродажи) электроэнергии, которая в спорный период производилась ООО «Хоробровская ГЭС», так как договор купли-продажи электроэнергии, в котором Общество является покупателем, а ООО «ПрофСервисТрейд» – продавцом, отсутствует.

Действительно, из материалов дела следует, что объем электрической энергии от производителя – ООО «Хоробровская ГЭС» - приобретается покупателем ООО «ПрофСервисТрейд», при этом истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорный объем после изменения схемы договорных отношений не входит в объем его покупки на розничном рынке. 

Пунктом 64 Основных положений № 442 предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем (абзацы 1, 2 пункта 64).

Согласно пункту 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства). Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 настоящего документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

Материалами дела подтверждается заключение Обществом и ООО «ПрофСервисТрейд» договора, условия которого соответствуют положениям вышеприведенного пункта 65 Основных положений, так как им предусмотрено определение объема покупки объема электрической энергии (мощности) у Общества как гарантирующего поставщика исходя из величины превышения фактического почасового объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), определенным за тот же час по договору с производителем.

В то же время, Компанией, являющейся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору с ООО «ПрофСервисТрейд», не представлены доказательства заключения с производителем договора в соответствии с абзацем 4 пункта 64 Основных положений, а именно договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя.

При этом доводы ответчика о том, что в его сетях не возникают потери электроэнергии при исполнении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с ООО «ПрофСервисТрейд» со ссылкой на исполнение обязательств по указанному договору надлежащим образом, по существу, противоречат как нормам законодательства, так и законам физики, так как потери электрической энергии обусловлены технологическим процессом её передачи и в рамках установленных нормативных значений являются неизбежными.

При этом, как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, определению подлежит общая величина потерь в сетях сетевой организации, а не в отношении какого-либо передаваемого объема; выделение участков сети, по которым происходит передача электроэнергии, производимой ООО «Хоробровская ГЭС», с учетом того, что ООО «ПрофСервисТрейд» поставляет электроэнергию в 68 точек поставки на территории Ярославской области, приобретаемой как у производителя электрической энергии, так и у гарантирующего поставщика, фактически невозможно.

Указание Компании на отсутствие спорной точки приема в перечне точек приема по договору № 7-43 также не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие в договоре той или иной точки приема в сети, если электрическая энергия в данной точке приема участвует в отношениях по купле-продаже на розничном рынке исходя из представленных в материалы дела договоров, не может служить основанием для исключения соответствующего объема из расчета потерь.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в условиях, когда ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о повторном включении спорной точки приема в договор, но принимал электрическую энергию в свои сети, между сторонами возникли фактические договорные отношения по купле-продаже потерь в данной части, соответственно, точка приема от ООО «Хоробровская ГЭС» должна учитываться в структуре АФБ и при расчете объема потерь.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использованный истцом порядок определения объема потерь в связи с участием в отношениях на розничном рынке электрической энергии производителя электрической энергии ООО «Хоробровская ТЭЦ» является обоснованным; требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу № А82-10545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1