ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-9107/2018

г. Чита

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2019 по делу №А58-9107/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) и встречному иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Перспектива» о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3, действовавшего по доверенности от 15.01.2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Компания «Перспектива» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 97 235,19 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 340 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2019 иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 221 847,81 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в контракте не определены порядок, форма, содержание и вид отчета о проделанной работе, то установленное в контракте обязательство по представлению отчета носит формальный характер, его не представление не могло повлиять на права ответчика или причинить убытки или существенно затруднить исполнение контракта. Кроме того, истец указал, что в контракте не установлено его обязательства предоставлять учреждению отчет о проделанной работе по отдельным частям этапа работ. Истец указал, что на ответчик злоупотребил своими правами при заключении контракта, включив условие о взыскании штрафа за несвоевременное представление отчета о проделанной подрядной работе (пункт 8.4.2.2 контракта); просрочка предоставления отчета по части второго этапа работ была допущена, в том числе, и в связи с просрочкой заказчика.

Ответчик в отзыве, на доводы жалобы возражал, сослался на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебных заседаниях изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал ее требование. После перерыва в судебное заседание 03.10.2019 истец не обеспечил явку представителя.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в  судебное заседание представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 08.06.2017 №ГР-1/05-2017 (далее – контракт), согласно которому в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 207+500 – км 1151+026 в Республике Саха (Якутия) подрядчик обязался выполнить комплекс работ и регистрационных действий в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и планом-графиком на проведение этапов работ (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался  принять качественно выполненные этапы работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость этапов работ по контракту (цена контракта) составила 3 400 000 руб. (без НДС).

По плану-графику первый (подготовительный) этап работ установлен с момента заключения контракта по 30.06.2017; второй (полевой) этап работ – с 01.07.20147 по 15.09.2017 и состоит из двух частей: с 01.07.2017 по 15.08.2017 (на территории Таттинского и Томпонского улусов), с 16.08.2017 по 15.09.2017 (на территории Оймяконского улуса); третий и четвертый (камеральные) этапы – с 16.09.207 по 31.01.2018 и с 01.02.2018 по 15.07.2018, соответственно.

В пункте 7.1.3 контракта стороны предусмотрели, что за 10 дней до окончания проведения этапа работ подрядчик обязан представлять заказчику отчет о проделанной работе, о ходе исполнения контракта с указанием перечня выполненных работ (по объектам) с приложением полученных и направленных документов.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства, установленного в пункте 7.1.3 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 170 000 руб., то есть 5% от цены контракта (пункт 8.4.2.2 контракта).

Отчет о проделанным работам, ходе исполнения контракта по первому этапу обществу надлежало представить до 20.06.2017 (то есть за 10 дней до окончания этапа - 30.06.2017). Такой отчет общество своевременно не представило. С письмом от 30.06.2017 №68, полученным учреждением 05.07.2017 и содержащим уведомление о завершении первого этапа работ, общество направило отчет о выполненной работе. Затем с письмом от 15.08.2017 №89, полученным учреждением 16.08.2017, содержащим извещение о завершении первой части второго этапа работ, представило отчет о завершении 1 части 2 этапа работ, а в письме от 01.09.2017 изложило отчет о завершении 2 части 2 этапа работ.

Работы первого и второго этапов общество выполнило в установленный в контракте срок и их результаты учреждение приняло без замечаний, оплатило.

Предметом встречного иска учреждения стало взыскание с общества 340 000 руб. штрафа, из которых: 170 000 руб. штрафа за несвоевременное представление отчета о проделанной работе первого этапа и 170 000 руб. штрафа за несвоевременное представление отчета о проделанной работе 1 части второго этапа.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой сослался на положения статей 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и правовые позиции, сформулированные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности требования учреждения по праву и размеру, поскольку общество допустило два нарушения срока представления отчета о проделанной работе: по первому этапу работ и по 1 части второго этапа работ. Суд не нашел фактических оснований для снижения размера штрафа.

Между тем, вывод суда об обоснованности взыскания штрафа в заявленном ответчиком размере и о его соразмерности последствиям допущенного нарушения ошибочен ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7.1.3 контракта усматривается, что подрядчик (общество) обязан предоставить отчет о проделанной работе, о ходе исполнения контракта за 10 дней до окончания этапа работ. Из общего смысла пунктов 1.1, 5.2, 7.1.1, 7.3.2, 9.1, 9.2 контракта следует, что общество (подрядчик) было обязано выполнять работы поэтапно, а учреждение (заказчик)  - поэтапно принимать и оплачивать результаты работы. Толкование пункта 7.1.3 контракта как самого по себе, так и с другими условиями контракта и смыслом контракта в целом не позволяет установить обязанности подрядчика предоставить ответ по отдельным частям этапа работ. В отсутствие такой обязанности общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной в пункте 8.4.2.2 контракта, за непредставление отчета о проделанной работе 1 части второго этапа работ.

При изложенных обстоятельствах нарушения обществом только срока представления отчета о проделанной работе и ходе исполнения контракта по первому этапу, учреждение вправе получить от него неустойку только за одно нарушение обязательства.

 Требование учреждения о взыскании с общества  170 000 руб. штрафа за нарушения срока предоставления отчета о проделанной работе 1 части 2 этапа работ не подлежало удовлетворению.

В суде первой инстанции общество заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у учреждения каких-либо отрицательных последствий, вызванных просрочкой предоставления обществом отчета о проделанной работе по первому этапу работ, что несвоевременное представление отчета препятствовало учреждению контролировать ход выполнения работ обществом и принять от общества своевременно выполненные работы первого этапа. Не получив от общества своевременно информацию о проделанной работе и исполнении контакта, учреждение не воспользовалось предусмотренным в пункте 7.1.2 контракта правом запросить у общества информацию о ходе выполнения этапов работ. Помимо того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в деле №А58-8109/2017, рассмотренного с участием сторон настоящего дела, установлено, что непредставление обществом своевременно информации, указанной в пункте 7.1.3 контракта или неполной информации не является существенным нарушением контракта, не повлекло для учреждения значительного ущерба, учреждение не лишилось того, на что рассчитывало при заключении контракта.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выполнения обществом работ по первому этапу в установленные контрактом сроки и начисления обществом учреждению всего 97 235,19 руб. неустойки за несвоевременную, в течение 362 дней (с 30.09.2017 по 26.09.2018), оплату за выполненные работы общей стоимостью 1 074 422 руб. (эти установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчик не оспорил в суде первой инстанции), определенно, что размер ответственности общества за нарушение, допущенное в течение непродолжительного периода времени (10 дней) является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения. 170 000 руб. штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности неустойки, он не адекватен и не соизмерим с нарушенным интересом ответчика, не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. Стало быть, у суда имелись основания  снижения размера штрафа.

Исходя из принципов установления соразмерности неустойки, суд счел возможным снизить размер штрафа за несвоевременное представление отчета о проделанной работе первого этапа до 42 500 руб. Этот размер штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не позволяет ответчику получить экономическую выгоду за счет истца на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Довод истца о формальном характере условия контракта о предоставлении подрядчиком информации о проделанной работе суд не принял ввиду того, что указанное условие позволяет заказчику реализовать предусмотренное не только контрактом, но и законом право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что просрочка предоставления отчета по 1 части второго этапа работ допущена, в том числе, и в связи с просрочкой заказчика, не имел правового значения, поскольку требования ответчика в указанной части признаны необоснованными.

Доводы ответчика в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца не основаны на законе и не соответствовали сведениям в материалах дела, потому суд апелляционной инстанции их не принял.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу подлежало отмене в части удовлетворения встречного иска с принятием в этой части нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 340 000 руб. государственная пошлина составила 9 800 руб.

Так как встречные требования ответчика являются обоснованными в части 170 000 руб., что составило 50% от цены встречного иска, в указанном размере на истца необходимо отнести расходы ответчика на государственную пошлину, а именно – 4 900 руб. (9 800 руб. х 50%), на ответчика относятся 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%) расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению проигравшей стороной исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 3 400 руб. (4 900 руб. – 1 500 руб.) расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного иска.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года по делу №А58-9107/2018 в обжалованной части встречного иска отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 235,19 руб. неустойки, 30 717 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Перспектива» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства  42 500 руб. штрафа, 3 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Перспектива» 54 735,19 руб. неустойки и 27 317 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.