СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10482/20177-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2» (ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2»): Соловьев Д.Н. (паспорт, доверенность от 14.04.2017);

от ответчика  - открытого акционерного общества «ТРЕСТ УралТрансСпецСтрой» (ОАО «ТРЕСТ УралТрансСпецСтрой»): Бархатова Л.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2016);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2017 года,

принятое судьёй Куклевой Е.А.

по делу № А60-125/2017

по иску ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2»

к 1) ОАО «ТРЕСТ УралТрансСпецСтрой» (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058), 2) Государственному казённому учреждению (ГКУ) Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110),

третьи лица: акционерное общество «Мелиострой» (АО «Мелиострой»), Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу,

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ТРЕСТ УралТрансСпецСтрой» и ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 1 576 106 руб. 95 коп., в том числе: 666 258 руб. 06 коп. стоимости бензина, 872 053 руб. 93 коп. стоимости работ по ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 33 100 руб. стоимости услуг по поднятию и буксировке транспортного средства, 4 694 руб. 96 коп. упущенной выгоды. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017, от 30.03.2017  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мелиострой», Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом, а также размера причиненного ущерба. В частности, отмечает, что обстоятельства причинения истцу убытков именно в результате действий (бездействия) ответчиков подтверждается представленным в материалы дела заключениями эксперта от 30.11.2016 №4522; размер убытков подтверждается договором оказания услуг по перевозке наливных нефтепродуктов от 30.07.2014 №Ц5491-ЦД06ФТ; товарно-транспортной накладной от 26.07.2016 №205455; путевым листом от 26.07.2016 №842, платежным поручением от 27.07.2016 №609, письмом от 20.04.2017 №НТ-03-17-88, договором от 27.07.2016 №28, промежуточными актами от 26.07.2016, 27.07.2016 (отбор проб грунта на лабораторное исследование), от 27.07.2016 (перекачка загрязненного нефтепродукта и его вывоз на утилизацию), от 30.07.2016 (работа специалистов геологов, отбор проб грунта на глубину), от 29.08.2016 (сбор нефтезагрязненного грунта, погрузка и перевозка к месту дальнейшего хранения и переработки; восстановление благоустройства нарушенной территории); актом выполненных работ от 03.10.2016 №9908. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 30.11.2016 №4522 по мотиву того, что оно не является результатом судебной экспертизы, тогда как представленное ответчиками заключение специалиста от 12.05.2017 № 1-019-17 также не является таковым, чем поставил истца в неравное с ответчиками положение. Полагает, что положенная судом в основу обжалуемого решения позиция ответчиков о виновности водителя и третьего лица в опрокидывании бензовоза опровергается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 26.07.2016, справкой о ДТП от 27.07.2016. 

ОАО «ТРЕСТ УралТрансСпецСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, по техническим параметрам соответствует представленным ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» схемам, при этом, неверным является нанесение разметки подрядчиком - АО «Мелиострой». ОАО «ТРЕСТ УралТрансСпецСтрой», выполняя работы по содержанию участка, не отвечает за нанесение разметки, а также не может измерять геометрические параметры дороги. Кроме того, из представленных в дело материалов административного производства следует, что неудовлетворительное дорожное условие – дефект обочины – является лишь сопутствующей причиной ДТП, основной причиной является манёвр обгона неустановленного автомобиля. Помимо этого, полагает, что истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба. Так, истцом не представлено доказательств уплаты в пользу АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» какой-либо суммы на основании договора оказания услуг по перевозке наливных нефтепродуктов от 30.07.2014 №Ц5491-ЦД06ФТ; из назначения (основания) представленного в материалы дела платежного поручения № 609 на сумму 666 258 руб. 06 коп. не следует, что данные денежные средства были уплачены в счёт компенсации стоимости утраченного при перевозке товара; письмо от 20.04.2017 № НТ-03-17 ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в отсутствие первичных и бухгалтерских документов не может являться доказательством возмещения убытков.

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела сведений о действительных причинах опрокидывания принадлежащего истцу транспортного средства. Считает, что  судом обоснованно не было принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста от 12.05.2017 № 1-019-17 по причине наличия в нём неверной информации относительно количества полос автомобильной дороги. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «ТРЕСТ УралТрансСпецСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным. 

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 в 21 час. 30 мин. на 10 км. 235м автодороги ЕКАД водитель принадлежащей истцу на праве собственности автомашины КАМАЗ-353215-15, г/н С013УО/66 с прицепом г/н А0314/66 Балагутдинов И.Р. не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание.

Из объяснений водителя Балагутдинова И.Р., содержащихся в административных материалах, следует, что 26.07.2016 он, управляя транспортным средством КАМАЗ-53215 г/н С013УО/66 с прицепом г/н А0314/66, двигался по ЕКАД со стороны ТЭЦ в левом ряду со скоростью 5-60 км.час. На 11 км. ЕКАД на встречу выехал автомобиль, марку и номер которой не запомнил. Стал уходить от столкновения вправо, съехал на обочину и перевернулся. Был гружен топливом.

Из содержания текста спецсообщения фактически следует, что водителем Балагутдиновым И.Р. нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащих действий (бездействий) ответчиков по содержания автомобильной дороге произошло ДТП от 26.07.2016, в результате которого истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумму 1 636 631 руб. 29 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2          ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п. 10 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В пункте 3 ГОСТа Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Согласно п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 в 21 час. 30 мин. на 10 км. 235м автодороги ЕКАД водитель принадлежащей истцу на праве собственности автомашины КАМАЗ-353215-15, г/н С013УО/66 с прицепом г/н А0314/66 Балагутдинов И.Р. не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание.

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.48) указано на неудовлетворительное состояние обочины справа по ходу движения транспортного средства.

При анализе административных материалов по ДТП судом первой инстанции установлено, что данные материалы не содержат сведений о причинах опрокидывания транспортного средства. В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП отсутствуют сведения о том, в чём выражаются недостатки дорожного полотна.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в результате  ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дорожного полотна, в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. 

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного полотна, что повлекло переворачивание транспортного средства,  отклоняются как обоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленной совокупности доказательств, нельзя сделать категоричного вывода о том, что причиной опрокидывания транспортного средства явилось несоответствие состояния участка дороги в месте ДТП требованиям безопасности движения. При этом направление движения транспортного средства и предотвращение ДТП в рассматриваемом случае объективно зависит от действий водителя и его профессиональных навыков.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение ООО «УК «Фрегат» от 30.11.2016 №4522 по мотиву того, что оно не является результатом судебной экспертизы, тогда как представленное ответчиками заключение специалиста от 12.05.2017 № 1-019-17 также не является таковым, чем поставил истца в неравное с ответчиками положение, отклоняются.

Согласно ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           Судом установлено, что в исследовательской части спорного заключения указана неверная информация по числу полос (указано 4 полосы, при наличии 2), тогда как согласно паспорту автомобильной дороги ЕКАД в месте совершения ДТП на участке 10,200-10,300 км. имеется две полосы движения (по ширине 3,75 м каждая) и переходно-скоростная полоса торможения, шириной 3,75 м., обочины укрепленные асфальтобетоном по 1,5 м каждая, что повлияло на определение параметров дорожного полотна (ширина), оценку полотна требованиям ГОСТа и оценку действий водителя в ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение ООО «УК «Фрегат» от 30.11.2016 №4522 во внимание, поскольку содержащиеся в нём сведения не соответствовали действительности.

Принимая во внимание, что совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов