﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32320/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН 2320223144, ОГРН 1142366011028) – Давыдова М.А. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие ответчика – администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи и общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-32320/2018, установил следующее.

ООО «Экологическая городская компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования г. Сочи; далее – администрация) о взыскании 2 226 367 рублей 74 копеек задолженности, 1 388 401 рубля  75 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее – администрация района), муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – дирекция).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 1 851 534 рубля 10 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, переданы заказчику (за исключением актов о снятии объемов невыполненных работ), но не оплачены. 

В кассационной жалобе администрация района и администрация просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 374 833 рублей 64 копеек, дело – направить на новое рассмотрение. Исполнитель обязан руководствоваться установленным ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» критериями, согласно которым качество уборки оценивается не позднее 30 минут по окончании всех операций уборки, то есть до 8:30 утра, однако заказчик производил проверку спустя час, что противоречит указанным требованиям ГОСТ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды не обоснованно руководствовались актами о снятии объемов невыполненных работ.    

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы администрации района и администрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.01.2017 администрация района, действующая от имени муниципального образования г. Сочи (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2-Э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи в 2017 – 2019 годах (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи в 2017 – 2019 годах, указанных в ведомости объемов работ, в соответствии с аукционной документацией, контрактом, а также приложениями № 1 – 4  к контракту: соответственно ведомость объемов работ, расчет цены контракта, условия выполнения работ, сведения о материалах.

Пунктами 2.4 и 2.5 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому разделу (приложение № 2 к контракту), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за надлежаще выполненные работы до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами надлежащих документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому разделу приложения № 2 к контракту, счетов по каждому разделу приложения № 2 к контракту, и иных, предусмотренных в установленном порядке документов.

Согласно пункту 2.6 контракта в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержания и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, и их стоимости муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них изменений.

В пункте 2.10 контракта стороны согласовали условие о том, что, если подрядчик выполнил работы с нарушением условий о качестве, муниципальный заказчик не оплачивает эти работы.

В силу пункта 5.1.3 контракта в обязанности заказчика входит передать подрядчику до начала работ утвержденный муниципальным заказчиком заказ-наряд, в случае наличия замечаний к качеству работ, или их полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, в случае неявки подрядчика для оставления такого акта, либо отказа в его составлении или подписании, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. 

Положениями пункта 5.4.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно, в течение 1 часа с момента поступления замечаний от муниципального заказчика или исполнителя о необходимости устранения недостатков работ за свой счет устранить недостатки.

Согласно пункту 6.1 контракта к ежемесячно составляемому акту выполненных работ и справке о стоимости работ подрядчик должен приложить документацию, подтверждающую качество выполненных работ по каждому разделу приложения № 2 , а также документы, подтверждающие передачу мусора на утилизацию. Исполнитель, муниципальный заказчик в течение 1 рабочего дня с момента получения акта, справки с приложениями необходимых документов, подписывает акт и направляет его подрядчику, либо составляет мотивированный отказ в подписании акта.

Условиями выполнения работ (приложение № 3 к контракту), пунктом 8 контракта  предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять ежедневный отчет о выполненном объеме работ до 10 часов следующего дня.

02 июля 2018 года подрядчиком переданы заказчику акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки формы № КС-3 от 02.07.2018 № 50 – 52, счета на оплату в подтверждение выполнения работ по контракту с 1 по 30 июня 2018 года на суммы соответственно 1 494 520 рублей 71 копейка, 708 606 рублей 80 копеек, 23 240 рублей 23 копейки.

К актам не приложен документ, подтверждающий передачу мусора на утилизацию, вместо него представлено гарантийное письмо от 02.07.2018 № 51, содержащее обязательство представить указанные документы до 15.07.2018.

С 18 по 30 июня исполнитель осуществлял проверку объемов и качества выполненных работ, что подтверждается уведомлениями в адрес подрядчика о выявленных недостатках, актами проверки устранения нарушений, актами о снятии объемов невыполненных работ за указанный период на общую сумму 374 833 рубля 64 копейки.

Указанные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Общество также просило взыскать с заказчика штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, выразившееся в нарушении срока выдачи заказа-наряда на июнь 2018 года.

 Поскольку обязательство заказчика выдать заказ-наряд не содержит срока его исполнения (указано до начала выполнения работ), при этом подрядчик требование о выдаче заказа-наряда заявило 14.06.2018 и он выдан 15.06.2018, суды верно установили, что оснований считать нарушенным срок выдачи не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, факт выполнения работ суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 1 851 534 рублей 10 копеек.

Возражения администраций не содержат доводов относительно удовлетворенных требований.

Возражения общества сводятся к необоснованному принятию актов о снятии объемов невыполненных работ на сумму 374 833 рубля 64 копейки. Отклоняя указанные возражения суды верно руководствовались следующим. 

Письма общества № 32 – 49, в которых содержатся, доводы, не имеют надлежащих доказательств отправки (приложенные квитанции не читаются, описи отсутствуют). Из указанных писем не следует, что подрядчик выезжал на места, отмеченные в актах проверки как объекты, где работы не выполнены, либо выполнены некачественно, с вызовом представителей заказчика, исполнителя, составлял соответствующие акты осмотра, либо принял иные меры по фиксации мотивированных возражений в отношении выявленных исполнителем недостатков работ. Указанные письма на акты проверок подрядчик направлял почтой, т. е. не оперативно реагировал на замечания к работам. В качестве обоснования возражений на акт общество ссылается на составленный им график производства работ, тогда как к этому моменту уже выдан заказ-наряд, и работы должны были выполняться по объемам и фактически выполнялись подрядчиком в соответствии с заказ-нарядом № 1000, именно на указанный заказ-наряд сам подрядчик ссылается в справках от 02.07.2018.

В случае неясности, в каких местах были сделаны фотографии, приложенные к актам проверки нарушений и их устранения, общество не было лишено возможности оперативно выяснить это обстоятельство у заказчика и устранить нарушение, вместо того, чтобы ссылаться на неопределенность места нарушения в качестве основания для его неустранения.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден не оспоренным в установленном порядке подрядчиком решением УФАС от 31.08.2018 № 22776/8, согласно которому истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением рассматриваемого контракта.

Суды указали, что письмом от 06.07.2018 № 1096 исполнитель направил в адрес подрядчика на подписание акты выполненных работ за июнь 2018 года на общую сумму 1 828 293 рубля 87 копеек, что фактически означает признание заказчиком факта выполнения подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству на указанную сумму. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о принятии актов о снятии объемов невыполненных работ, верные доводы общества, в данном случае не исключают выводы судов.

Приведенные доводы о необходимости руководствоваться положениями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клиринговые услуги. Общие технические условия» не принимаются во внимание, поскольку область применения названного стандарта не распространяется на предмет контракта по рассматриваемому делу.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А32-32320/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.В. Артамкина

                                                                                                            И.И. Фефелова