ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4932/2017

г. Челябинск

10 июля 2017 года

Дело № А47-11543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу № А47-11543/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (далее – ООО «ЭкоТЭК», кредитор) 21.11.2016 (согласно штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Нефтеспецстрой», податель жалобы) в связи с наличием задолженности в размере 2 704 382, 64 руб. - неосновательного обогащения, 500 000 руб. – расходов по оплате экспертизы, 31 294 руб. – государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу судебным актом.

Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) заявление ООО «ЭкоТЭК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», требование ООО «ЭкоТЭК» на сумму 3 235 676, 64 руб., в том числе 2 704 382, 64 руб. - неосновательное обогащение, 500 000 руб. - расходы по экспертизе, 31 294 руб. – госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 06.04.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтеспецстрой» указало, что в настоящее время у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, заявителю по делу необходимо подтвердить намерение по финансированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника гарантийным письмом либо внесением на депозит суда денежных средств. В ином случае производство по делу следует прекратить по основаниям ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От временного управляющего ООО «Нефтеспецстрой» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 с должника в пользу ООО «ЭкоТЭК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 704 382, 64 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 294 руб. (л.д. 24-31).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 28.06.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 решение от 28.06.2016, постановление от 30.08.2016 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие у ООО «Нефтеспецстрой» непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности на сумму превышающую триста тысяч рублей, ООО «ЭкоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании   ООО «Нефтеспецстрой» несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «ЭкоТЭК» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник не погасил просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (пункт  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой превышает 300 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о  наличии оснований для введения в отношении ООО «Нефтеспецстрой» процедуры наблюдения, является правильным.

Должником заявлен довод об отсутствии у него имущества для финансирования процедуры банкротства, ввиду чего, по мнению ООО «Нефтеспецстрой», производство по делу подлежит прекращению, вместе с тем данный довод признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Материалы по делу свидетельствуют, что в процессе рассмотрения обоснованности заявления   должник неоднократно обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указывая на возможность погашения требований за счет имеющейся у него дебиторской задолженности  ООО «Ремдорстрой» на сумму 2 500 000 руб., подтвержденную  определением  суда от  21.04.2016 об утверждении мирового соглашения по  делу №А07-572/2016. 

       Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru определением суда от 18.01.2017 делу №А07-572/2016 арбитражным судом удовлетворено  заявление ООО «Нефтеспецстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Кроме того,  как верно отметил суд первой инстанции, согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности от 30.12.2016, ООО «Нефтеспецстрой» имеет права требования  к дебиторам на сумму  7 033 274,43 руб.

Доказательств    неликвидности  дебиторской задолженности должником не представлено, в акте инвентаризации содержится указание на ее подтвержденность дебиторами, сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности составляет лишь 10 140 руб. 

Также следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела не следует, что заявитель по делу о банкротстве отказался  от финансирования процедуры банкротства должника, напротив в деле имеются ходатайства в которых ООО «ЭкоТЭК» настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, довод ООО «Нефтеспецстрой» о необходимости прекращения производства по делу судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру временным управляющим должника, доводов в части утверждения временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу № А47-11543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяО.В. Сотникова

   Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                   Г.М. Столяренко