/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9275/2017

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ОСМА Групп»:

Бондарчук Т.Е. (доверенность)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ОСМА Групп»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-9275/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСМА Групп»

(ИНН: 2124038265, ОГРН: 1142124000039)

 

к муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики»

в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 

Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации 

города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 102211131293)

 

о взыскании 140 580 рублей 82 копеек неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовое управление администрации города Чебоксары, 

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление»

муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ОСМА Групп» (далее – ООО «ОСМА Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) о взыскании 140 580 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2016 № 100/5368-к за период с 21.04.2016 по 07.06.2016, когда ответчик препятствовал использованию земельного участка.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Чебоксары (далее – Управление) и муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение).

            Определением от 17.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация).

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.05.2018 удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводам о доказанности невозможности использования земельного участка под строительство в спорный период и о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде полученной за этот период арендной платы.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2018 отменил решение, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что спорные денежные средства внесены истцом в качестве арендных платежей в правомерно установленном и согласованном сторонами размере на основании гражданско-правовой сделки. При этом истец достиг правовых результатов, на которые он рассчитывал при заключении сделки.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие нарушения норм материального права.

            По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 153, 166, 167, 606, 614, пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на взыскание неосновательного обогащения за период неиспользования истцом земельного участка по целевому назначению не по его вине, а из-за действий ответчика не зависит от достижения истцом конечного результата использования земельного участка, как то завершение строительства магазина. Встречное исполнение по договору аренды от 08.06.2017 предоставлено ответчиком в день подписания договора, с указанного момента наступает обязанность арендатора оплачивать арендную плату. В нарушение пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) суд апелляционной инстанции установил возникновение обязанности арендатора по внесению арендной платы с даты проведения аукциона – 21.04.2017.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает постановление законным и обоснованным.

            Суд округа удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд апелляционной инстанции, согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 21.04.2016 администрация города Чебоксары (арендодатель) и ООО «ОСМА Групп» (арендатор) 08.06.2016 заключили договор № 100/5368-К аренды земельного участка, по условиям которого истец принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030303:285, общей площадью 2000 квадратных метров, в том числе площадью 683 квадратных метра в охранной зоне водопровода, площадью 796 квадратных метров в охранной зоне ЛЭП, с разрешенным использованием – «предпринимательство (для строительства магазина)», расположенный в городе Чебоксары по Марпосадскому шоссе.

            Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 21.04.2016 по 20.10.2017.

            Размер годовой арендной платы составляет 1 069 000 рублей; арендная плата за первый год использования земельного участка уплачивается арендатором в течение 15 дней со дня проведения аукциона по реквизитам, предусмотренным расчетом арендной платы (пункты 5.1, 5.2 договора; приложение 2 к договору).

            Согласно пункту 8.3 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

            Договор зарегистрирован уполномоченным органом 17.06.2016 (номер регистрации: 21-21/001-21/001/004/2016-4492/2).

            Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А79-5196/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

            В городской газете Чебоксарские новости от 22.03.2016 № 29 (5297) Комитет опубликовал объявление о проведении аукциона на право заключения договоров аренды следующих земельных участков: площадью 200 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030303:286, вид разрешенного использования –  «предпринимательство – строительство пристроя к автомагазину», по адресу: город Чебоксары, Марпосадское шоссе, срок аренды 18 месяцев; площадью 200 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030303:284, вид разрешенного использования – «предпринимательство – строительство пристроя к автомагазину», расположенного по адресу: город Чебоксары, Марпосадское шоссе, срок аренды – 18 месяцев; площадью 2000 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030303:285, вид разрешенного использования – «предпринимательство – для строительства автомагазина», по адресу: город Чебоксары, Марпосадское шоссе, срок аренды 18 месяцев (извещение № 220316/0056734/01).

            На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 22.03.2016 размещено извещение о проведении аукциона, содержащее в себе все сведения и документы, предусмотренные частью 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, 22.03.2016 на официальном сайте Комитета размещено извещение о том, что 21.04.2016 Комитет проводит по адресу: город Чебоксары, проспект Московский, 33а, кабинет 418, аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков.

            Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.04.2016 следует, что участниками аукциона были признаны Захаров В.В. (заявка № 31), ООО «ОСМА Групп» (заявка № 32) и ООО «Эконик-2» (заявка № 33).

            В день проведения аукциона 21.04.2016 присутствовали Захаров В.В. (заявка № 31), ООО «ОСМА Групп» (заявка № 32) и ООО «Эконик-2» (заявка № 33).

            Согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 21.04.2016 единственное предложение о размере годовой арендной платы за земельный участок в сумме 1 069 000 рублей поступило от ООО «ОСМА Групп» (заявка № 32). В связи с отсутствием предложения о повышении цены аукцион признан несостоявшимся.

            Комитет уклонился от подписания с ООО «ОСМА Групп» договора аренды земельного участка с кадастровым номером  21:01:030303:285.

            ООО «ОСМА Групп» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии с жалобой на действия организатора торгов (Комитета).

            С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело                               № 27-Т-2016, по результатам рассмотрения которого приняла решение от 27.05.2016: признала жалобу обоснованной и указала на необходимость выдачи Комитету предписания об устранении выявленного нарушения.

            Согласно предписанию антимонопольного органа от 30.05.2016 Комитету надлежало в срок до 10.06.2016 устранить нарушения, допущенные при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот № 3) (извещение № 220316/0056734/01), путем направления ООО «ОСМА Групп» проекта договора на право аренды земельного участка площадью 2000 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030303:285, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, Марпосадское шоссе (лот № 3).

            В рамках дела № А79-5196/2016 Комитет оспорил решение и предписание антимонопольного органа.

            При рассмотрении указанного дела апелляционный суд установил, что, несмотря на признание участниками торгов всех субъектов, подавших заявки, и присутствие их представителей в день проведения торгов, ООО «ОСМА групп» являлось единственным лицом, принявшим участие в аукционе.

            Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на основании части 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет должен был направить ООО «ОСМА Групп» три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

            Однако Комитет нарушил положение действующего Земельного кодекса Российской Федерации и не направил обществу экземпляры договора аренды земельного участка, что привело к нарушению его прав.

            Во исполнение предписания антимонопольного органа и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-5196/2016 Комитет 08.06.2016 направил в адрес ООО «ОСМА Групп» проект договора аренды земельного участка и расчет размера арендной платы.

            ООО «ОСМА Групп» 27.06.2016 выданы технические условия ОАО «Водоканал»   на подключение к сетям водоснабжения № 1899/19; МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» – на отвод поверхностных стоков с территории участка под строительство автомагазина, 19.10.2016 – ордер-разрешение № 522 на вырубку (снос) зеленых насаждений.

            Администрация 05.10.2016 и 10.05.2017 выдала ООО «ОСМА Групп» разрешения на строительство № 21-01-146-2016 и 21-01-93-2017.

            Комитет, полагая, что договор от 08.06.2016 № 100/5368-К заключен сторонами с нарушением норм действующего земельного законодательства, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.07.2017 по делу № А79-7558/2016 отказал Комитету в удовлетворении исковых требований.

            Администрация 18.07.2017 выдала ООО «ОСМА Групп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 21-01-46с-2017.

            Платежным поручением от 13.04.2016 № 585071 ООО «ОСМА Групп» внесло сумму задатка за участие в аукционе 21.04.2016 в размере 1 069 000 рублей.

            Истец в период с июня 2016 года по август 2017 года также внес арендные платежи в общей сумме 1 426 875 рублей.

            В заявлении от 09.06.2017 истец просил МКУ «Земельное управление» произвести перерасчет арендной платы по договору в связи с фактическим использованием земельного участка с 08.06.2016.

            В письме от 07.07.2017 истец попросил вернуть излишне уплаченные 142 533 рубля 25 копеек, поскольку фактическое использование земельного участка началось только с 08.06.2016.

            Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

   Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 08.06.2016 № 100/5368-к заключен на основании протокола аукциона от 21.04.2016.

            Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды спорного земельного участка с определенным начальным размером годовой арендной платы в сумме  1 069 000 рублей.

            Истец согласился как с установленным размером арендной платы (пункт 5.1 договора), так и со сроком действия договора с 21.04.2016 по 20.10.2017. Договор подписан арендатором без протокола разногласий.

В пункте 8.1 договора стороны оговорили, что права и обязанности, предусмотренные настоящим договором, распространяются на ранее возникшие отношения с 21.04.2016, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Условия договора истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

В рамках настоящего спора в силу принципа договорного эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, истец не вправе ссылаться на неприменение указанного пункта договора. 

   Возврат уплаченной арендатором цены не предусмотрен условиями договора от 08.06.2016 № 100/5368-К и аукционной документацией. Из материалов дела не следует, что стороны достигли в установленном законом порядке иных соглашений о цене.

  Следовательно, взыскание истцом испрашиваемой суммы фактически повлечет изменение цены договора без внесения в него соответствующих изменений, что противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, передача земельного участка в аренду, осуществление строительства и ввод объекта в эксплуатацию подтверждают, что стороны достигли правовых результатов, на которые рассчитывали при заключении сделок. В частности, истец добился конечной цели договора аренды благодаря встречным предоставлениям ответчика по этой сделке по той цене, которая была определена на аукционе.

            При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным отказ суда апелляционной инстанции, не нашедшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленного иска.

            Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

            Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу                              №  А79-9275/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСМА Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева