Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А58-8491/2018

«04» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу №А58-8491/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г.Якутск) от 14.09.2018 № 7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Республика Саха (Якутия) о взыскании 6 520 000 рублей основного долга по договору аренды строительной техники от 11.06.2018, 

(суд первой инстанции –  ФИО4), 

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением от 14.09.2018 № 7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 6 520 000 рублей основного долга по договору аренды строительной техники от 11.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу №А58-8491/2018  заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 6 520 000 рублей основного долга по  договору аренды строительной техники от 11.06.2018;  в доход федерального бюджета 55 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу №А58-8491/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ч.2 ст. 611 ГК РФ, указал, что экскаватор HITACHI ZX-240-5G передан арендатору без соответствующей документации на указанную технику, что истцом не отрицается. Также заявитель жалобы указал, что арендодатель, не являясь собственником арендуемой техники, ввел арендатора в заблуждение, нарушив положения ст. 613 ГК РФ, поскольку заключал договор аренды от своего имени; предмет аренды не возращен арендатором, поскольку по указанному в дополнительном соглашении адресу арендодатель отсутствует, на телефонные звонки представитель истца не отвечал, сведений об иных контактных данных у ответчика не имеется; бульдозер SHANTUI SD32, указанный в дополнительном соглашении №1, в аренду не передавался, указанное транспортное средство арендатором не использовалось, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.12.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом процессе, назначенном на 29.01.2018 на 15 часов 30 минут.

Указанная причина в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признается судом апелляционной инстанции неуважительной, поскольку является внутренней организационной проблемой предпринимателя.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик изложил свои доводы в апелляционной жалобе и не указал, каким образом рассмотрение дела в отсутствие его представителей может серьезно нарушить его права и законные интересы по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды строительной  техники. 

Согласно пункту 4.1. Договора размер и назначение платежей, порядок и сроки их  внесения за услуги по настоящему Договору определяется в Дополнительном(ых)  соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью. 

Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему Договору по каждой единице  Техники за полный или неполный месяц (пункт 4.2. Договора). 

Платежи по Договору вносятся Арендатором по реквизитам Арендодателя  указанным в Договоре. Датой платежа является дата поступления денежных средств на  расчетный счет Арендодателя (пункт 4.3. Договора). 

В силу пункта 4.5. Договора счета, акты «Сдачи-приемки услуг» и т.д. направляются  Арендодателем Арендатору по адресу, указанному в реквизитах Договора. В случае уклонения Арендатора от получения счета, счета-фактуры, акта «Сдачи-приемки услуг» и т.д., а также в случае, когда Арендатор письменно не сообщит Арендодателю об  изменении адреса и указанные документы будут доставлены по ранее указанному  Арендатором адресу, Арендатор несет всю ответственность за невозможность передачи  Арендатором указанных документов. 

Сроком действия договора стороны установили, что договор вступает в силу с  момента подписания акта передачи техники и действует на дату возврата техники  арендодателю, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами взятых на  себя обязательств. 

11.06.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору  аренды строительной техники от 11.06.2018, по условиям которого стороны установили,  что  после подписания договора аренды строительной техники «Арендодатель» передает,  а «Арендатор» принимает по «Акту приема-передачи» следующую строительную технику  - Бульдозер SHANTUI SD32. Организация и выполнение доставки «Техники» на объект  «Арендатора» осуществляется за счет средств «Арендатора» с адреса: г. Якутск, мкр.  Марха, ул. Улуу,1. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 определен порядок расчета и оплаты  аренды. Началом аренды считается момент подписания акта «Приема-передачи»  «Техники». Окончанием аренды считается момент подписания акта «Возврата техники».  Продолжительность аренды непрерывна. Возникшие у «Арендатора» простои «Техники»  по причинам, не зависящим от «Арендодателя» не уменьшают времени аренды и  оплачиваются в полном объеме. 

Плата начисляется за аренду «Техники» по арендной ставке за период времени  равный 6 календарным дням. Размер арендной ставки из расчета 4 500 (четыре тысячи  пятьсот) рублей за 1 час работы техники. 

Оплату Арендатор осуществляет в течение 5 (пяти) дней по окончании каждого арендуемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Арендодателя. 

11.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи техники бульдозера SHANTUI  SD32. 

13.06.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору  аренды строительной техники от 11.06.2018, по условиям которого после подписания  договора аренды строительной техники «Арендодатель» передает, а «Арендатор»  принимает по «Акту приема-передачи» следующую строительную технику, далее по тексту «Техника»: Экскаватор HITACHI ZX240-5G. 

Организация и выполнение доставки «Техники» на объект «Арендатора»  осуществляется за счет средств «Арендатора» с адреса: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Улуу,1. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 определен порядок расчета и оплаты  аренды. Началом аренды считается момент подписания акта «Приема-передачи»  «Техники». Окончанием аренды считается момент подписания акта «Возврата техники». 

Продолжительность аренды непрерывна. Возникшие у «Арендатора» простои «Техники» по причинам, не зависящим от «Арендодателя» не уменьшают времени аренды и оплачиваются в полном объеме. 

Плата начисляется за аренду «Техники» по арендной ставке за период времени равный 6 календарным дням. Размер арендной ставки из расчета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за 1 час работы техники. 

При фактической выработке менее 10 часов за один день, арендная плата за день не меняется. При фактической выработке более 10 часов за день, размер арендной платы за  каждый час переработки оплачивается в размере 2 500 рублей.  

Оплату Арендатор осуществляет в течение 5 (пяти) дней по окончании каждого  арендуемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Арендодателя. 

13.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи техники экскаватора HITACHI  240-5G. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности согласно платежному  поручению № 16 от 15.06.2018 в размере 150 000 рублей. 

Сторонами не подписан акт возврата техники. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в адрес последнего с претензиями от 02.07.2018 № 5, от 03.08.2018 №6. 

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору аренды является  его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 являлся не управомоченным лицом на подписание договора аренды, следовательно, не вправе требовать взыскание задолженности на основании договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не приняты судом во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договором аренды строительной техники от 10.06.2018, дополнительным  соглашением № 2 от 10.06.2018, актом приема-передачи от 10.06.2018, заключенными  между обществом с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3.(арендатор), представленные истцом,   подтверждается передача истцу в аренду строительной техники - экскаватора HITACHI  ZX240-5G. 

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре аренды должны содержаться данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что индивидуально-определенные признаки строительной  техники указаны в дополнительных соглашениях № 1 от 11.06.2018 и № 2 от 13.06.2018,  что позволяет идентифицировать имущество, являющееся объектом договора аренды. 

Довод апелляционной жалобы о том, что арендуемая техника передана арендатору без соответствующей документации (свидетельство транспортного средства), что истцом не отрицается, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы не были переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Однако, как следует из материалов дела, арендатором в течение действия договора не заявлялось о невозможности использования объектов из-за отсутствия каких-либо документов. Согласно акту приема-передачи арендатор принял технику без каких-либо оговорок об их состоянии, в частности о невозможности использования объектов в отсутствие документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату. 

Расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены  сторонами в разделе 4 договора от 11.06.2018 и дополнительных соглашениях № 1 от  11.06.2018, № 2 от 13.06.2018. 

Согласно расчету истца по договору аренды  строительной техники от 11.06.2018 сумма основного долга составила 6 520 000 рублей:

- за аренду бульдозера SHANTUI SD32, из расчета за период времени равный 6 календарным дням, за период аренды с 11.06.2018 по 14.09.2018 (96 дней), 96:6 дней (период оплаты) = 16 периодов, 270 000 * 16 = 4 320 000 рублей 

- за аренду экскаватора HITACHI ZX240-5G, из расчета за период времени равный  10 календарным дням, за период аренды с 13.06.2018 по 14.09.2018 (94 дня), 94:10 дней  (период оплаты) = 9,4 периодов, 250 000 * 9,4 = 2 350 000 рублей. 

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, ошибок в расчетах не обнаружено.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности согласно платежному  поручению № 16 от 15.06.2018 в размере 150 000 рублей. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое пользование  ответчиком предметом аренды, а также оказание ответчику услуг по управлению и его  технической эксплуатации на общую сумму  6 670 000 рублей, а также учитывая частичную оплату задолженности в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании основного долга в размере  6 520 000 рублей

6 520 000 рублей = 4 320 000 рублей задолженности за бульдозер SHANTUI SD32 +  2 350 000 рублей задолженности за экскаватор HITACHI ZX240-5G с учетом частичной  оплаты по платежному поручению № 16 от 15.06.2018. 

      Довод заявителя жалобы о том, что бульдозер SHANTUI SD32, указанный в дополнительном соглашении №1, в аренду не передавался, указанное транспортное средство арендатором не использовалось,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 11.06.2018 ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО2 принял бульдозер SHANTUI SD32 (т.1 л.д.14). Согласно акту приема-передачи от 11.06.2018 указанная техника получена ответчиком без замечаний. Факт неиспользования техники арендатором не влияет на его обязанность вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал получение техники до подачи истцом иска, не направлял  соглашений о расторжении договора, о возврате техники по указанному  в договоре  адресу истца. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому арендодатель уклонялся от приема арендуемой техники, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о передаче (возврате) строительной техники. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец получает почтовую корреспонденцию по адресу указанному в договоре, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку апеллянту при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу №А58-8491/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО5

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          В.Л.Каминский