ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19357/2023

город Севастополь

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024  В полном объёме постановление изготовлено 23.04.2024  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Евдокимова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,  лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крыминвестбуд» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер по делу № А83-19357/2023 (судья Лагутина Н.М.),  

по иску Администрации города Ялта Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестбуд», Государственному  комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора  Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации  города Ялта Республики Крым  

об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Крыминвестбуд» (далее - ответчик) в котором просит суд:  

- прекратить право собственности за ООО «Крыминвестбуд» на объект с  кадастровым номером 90:25:010108:3229 расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 90:25:010108:159;  

- снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером  90:25:010108:3229 расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер земельного участка 90:25:010108:159 принадлежащий ООО «Крыминвестбуд».  

Одновременно с исковым заявлением, истцом было заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Крыминвестбуд», Государственному комитету  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым  физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение  учётно-регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым номером  90:25:010108:3229.  

 

Определением от 25.07.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной  ответственностью «Крыминвестбуд», Государственному комитету по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим  лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных  действий в отношении объекта с кадастровым номером 90:25:010108:3229.  

14.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестбуд»  поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от  25.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 в  удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу,  что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Крыминвестбуд»  ведет реальную хозяйственную деятельность, направленную на достижение целей,  поставленных уставом, ведет строительство жилого дома. По мнению заявителя, в случае  продолжения действия обеспечительных мер общество может быть лишено возможности  осуществлять действия по завершению строительства в соответствии с условиями  целевого использования земельного участка, работы могут быть приостановлены, что  впоследствии приведет к нарушению сроков сдачи объекта, в связи с чем к обществу  будут применены санкции по договорам с контрагентами. Принятие судом  обеспечительных мер без достаточных на то оснований препятствует нормальной  хозяйственной деятельности общества.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования  определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  

 

его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной  обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования.  

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обращение с заявлением об отмене  обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым  были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры  стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления  

 № 15). 

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска  может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований  для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на  лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры  принимались в целях необходимости защиты имущественных интересов  заинтересованных лиц, сохранения существующего положения сторон.  

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Крыминвестбуд» ходатайство об  отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.  

Кроме того, использование земельного участка не является предметом настоящего  спора, доказательств заключения договоров в рамках Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от  30.12.2004 № 214-ФЗ в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам ответчика обеспечительные меры не нарушают его права и  законные интересы, поскольку не лишают права пользоваться земельным участком, на  котором строится жилой дом, и не препятствуют ООО «Крыминвестбуд» осуществлять  работы по завершению строительства спорного объекта.  

Довод ответчика о том, что наличие указанных обеспечительных мер влечет  убытки застройщику материалами дела не подтверждается.  

 

Судом не установлена причинно-следственная связь между введенными  обеспечительными мерами в виде запрета ООО «Крыминвестбуд», Государственному  комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым  физическим и юридическим лицам осуществлять учётно-регистрационные действия в  отношении спорного объекта недвижимости и наличием каких-либо препятствий, либо  невозможностью осуществления ООО «Крыминвестбуд» деятельности по строительству  на земельном участке, на котором находится предмет спора.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что принятые обеспечительные  меры в отношении спорного объекта недвижимости непосредственно нарушают права и  законные интересы заявителя, а также наличия реальной угрозы причинения ему убытков  в результате действия обеспечительных мер, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Риск  нарушения обязательств по строительству не подтверждены документально.  

Принятые меры не влекут выбытия имущества из владения ООО «Крыминвестбуд»  и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости  судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене  обеспечительных мер.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм  права и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных  мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу  

 № А83-19357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крыминвестбуд» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Евдокимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2024 7:14:08 

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович