АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8952/16 

Екатеринбург 

12 декабря 2017 г. Дело № А76-1679/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Рогожиной О.В., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – общество  «ЭнергоСтройМонтаж») на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.08.2017 по делу № А76-1679/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же  делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее –  общество «Челябинский завод точного литья», должник) - Амелина Ю.В.  (доверенность от 10.01.2017).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016  принято к производству заявление общества «ЭнергоСтройМонтаж» о  признании общества «Челябинский завод точного литья» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 23.03.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рейценштейн  Валентина Валентиновна.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»  от 09.04.2016 № 61.  

Определением суда от 30.08.2017 (судья Воронов В.П.) производство по  делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Челябинский завод  

точного литья» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы  общества «ЭнергоСтройМонтаж», индивидуального предпринимателя  Димитрова Владимира Ивановича - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «ЭнергоСтройМонтаж», ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить, в прекращении производства по делу отказать. По мнению  заявителя, выводы судов об отсутствии у должника имущества не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на  доказательствах, доводы конкурсного кредитора о наличии у должника  имущества подтверждены материалами дела. По мнению общества  «ЭнергоСтройМонтаж» судами неверно распределено бремя доказывания,  поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства наличия у  должника имущества в 2015 году, никем из лиц, участвующих в деле, не  доказано выбытие этого имущества на законных основаниях или в результате  неправомерных действий третьих лиц, следовательно, такие доказательства не  опровергнуты. Заявитель полагает, что судами неправильно истолкована норма  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле суд не обязывал  конкретное лицо внести конкретную сумму на депозит суда, при этом заявитель  по делу письменно выразил согласие на финансирование процедуры  банкротства должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом  первой инстанции в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  неправомерно отклонены ходатайства ИП Димитрова В.И. и общества  «ЭнергоСтройМонтаж» о приостановлении производства по делу. Заявитель  кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что к моменту  вынесения оспариваемого определения, судом принято к производству  заявление ИП Димитрова В.И. о снижении вознаграждения временного  управляющего, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения  производства по делу до рассмотрения названного заявления кредитора,  поскольку в случае удовлетворения заявления о снижении вознаграждения  временного управляющего размер финансирования процедуры банкротства  подлежал снижению. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами  необоснованно не учтено, что в деле отсутствует анализ финансового состояния  должника, однако имеются доказательства наличия у должника имущества в  2016 году.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 принято к производству  заявление общества «ЭнергоСтройМонтаж» о признании общества  «Челябинский завод точного литья» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.03.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Рейценштейн В.В..  

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего  отложено на 02.08.2017.  

В судебном заседании 02.08.2017 временным управляющим должника  заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием у должника имущества, а также денежных средств, достаточных  для ведения процедуры банкротства.  

Определением суда от 02.08.2017 назначено судебное заседание по  вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника на  21.08.2017, конкурсным кредиторам, заявителю по делу предложено  перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в  размере не менее 700 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2017 определение суда от 02.08.2017 оставлено без изменения.  

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий и  его представитель пояснили, что в ходе процедуры наблюдения не выявлено  имущество, за счет которого может финансироваться процедура банкротства  должника, при этом расходы в процедуре наблюдения уже составили более  400 000 руб.  

Представитель должника подтвердил факт отсутствия у должника  имущества на момент проведения судебного заседания.  

Представитель конкурсного кредитора ИП Димитрова В.И. возражал  против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются доказательства  наличия имущества, принадлежащего должнику и расположенного на ранее  арендованной им промышленной площадке, однако временным управляющим  меры по выявлению и изъятию данного имущества не предпринимаются,  фактически имущество позволяет финансировать банкротство должника. Кроме  того, по сведениям конкурсного кредитора заявитель по делу – общество  «ЭнергоСтройМонтаж» не отказывается финансировать процедуру банкротства  должника, но полагает возможным рассмотреть данный вопрос только после  рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения временного  управляющего, который рассматривается в суде.  

Заявитель по делу о банкротстве - общество «ЭнергоСтройМонтаж» в  судебное заседание своих представителей не направил, заявив ходатайство о  приостановлении производства по вопросу о прекращении дела до  рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения временному  управляющему.  

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве,  

п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходили из отсутствия у должника имущества,  позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, отсутствия в  материалах дела доказательств внесения заинтересованными лицами на депозит  суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства общества  «Челябинский завод точного литья» в размере не менее 700 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при  невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на  депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства  по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что у должника в 2014-2015 годах имелось имущество, однако по  состоянию на 2017 год сведений о наличии имущества в материалы дела не  представлено, должник на протяжении длительного времени хозяйственную  деятельность не осуществляет, согласно ответам на запросы регистрирующих  органов у должника какое-либо движимое или недвижимое имущество не  выявлено, в возбуждении уголовного дела на основании заявления конкурсного  управляющего в отношении ИП Димитрова В.И., Берестова Т.В. по факту  хищения имущества должника со стороны владельца промышленной  площадки, ранее арендованной должником, по признакам состава  преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской  Федерации отказано, приняв во внимание, что выявление и возврат имущества  

в конкурсную массу в процедуре банкротства предполагает ведение должником  судебных разбирательств, что требует финансирования, при этом имеется  существенная текущая задолженность, к судебному заседанию по  рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве  должника денежные средства на депозит суда не внесены, суды пришли к  выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы общества «ЭнергоСтройМонтаж» о том, что заявитель  по делу выразил согласие на финансирование процедуры банкротства при  условии уменьшения размера вознаграждения временного управляющего, суды  обоснованно исходили из того, что заявитель не был лишен возможности  внести на депозит суда денежную сумму в размере, которую полагает  достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве должника, однако  сведений о наличии денежных средств для финансирования процедуры  банкротства, в том числе погашения судебных расходов и выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Отказывая в приостановлении производства по делу до принятия  судебного акта по результатам рассмотрения заявления о снижении  вознаграждения временного управляющего, суды, руководствуясь  положениями ст. 143, 144 АПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия  оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку наличие в  производстве суда указанного обособленного спора рассмотрению ходатайства  временного управляющего о прекращении производства по делу не  препятствует.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном,  объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Правовые основания для переоценки  оспариваемых заявителем выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника  имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, судом  кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами  дела, согласно которым у должника какое-либо движимое или недвижимое  имущество не выявлено, в отношении перемещения имущества должника  имеются лишь противоречащие друг другу показания, объяснения, видео и  фотоматериалы заинтересованных лиц.  

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что судами  необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела анализа  финансового состояния должника, что, по мнению заявителя жалобы, является  неправомерным бездействием временного управляющего должника, судом  кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет  

отношения к существу рассмотренного судами заявления о прекращении  производства по делу.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона,  выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и  процессуального права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а  также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу  

 № А76-1679/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройМонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.В. Рогожина  

 А.В. Кангин