СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8051/2018-ГК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-5506/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, общества с  ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" – не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2018 года  

по делу № А60-5506/2018, вынесенное судьей Евдокимовым И.В., 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, установил: 

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие  ЭКО" (далее – ООО "ЕП ЭКО", ответчик) о взыскании задолженности за  

тепловую энергию, поставленную в октябре, ноябре 2017 года, в сумме  1 775 424 руб. 02 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018  года (резолютивная часть объявлена 18.04.2018, судья И.В.Евдокимов) исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 775 424 руб.  02 коп., а также 30 754 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 773 руб. 00 коп.  

Ответчик, ООО "ЕП ЭКО", не согласившись с решением суда, обратился  с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным,  просит его отменить.  

Заявитель указал, что арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено повторное рассмотрение по спору между одними и теми же  сторонами, с одним предметом и основанием (пункт 1 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 к  производству принят иск ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО "ЕП ЭКО"  задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь, ноябрь 2017  года, делу присвоен № А60-5758/2018. Таким образом, предмет и основание  исков по настоящему делу и по делу № А60-5758/2018 совпадают. В деле №  А60-5758/2018 имеется спор между сторонами по объему предъявленной к  оплате тепловой энергии, производство по делу продолжается. При этом  

исковое заявление по делу №  А60-5758/2018 принято к производству  арбитражного суда раньше чем исковое заявление по настоящему делу. Кроме  того. В рамках дела № А60-5758/2018 в ходе судебных процедур между  сторонами разрешаются разногласия, в том числе по объему поставленной  энергии и произведенных ответчиком оплатам.  

Истец, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил.  

В судебное заседание 10.07.2018 стороны явку представителей не  обеспечили. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, которое удовлетворено.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, возникшие при заключении договора  теплоснабжения № 39249-ОТ от 19.01.2017 разногласия ПАО "Т Плюс" и ООО  "ЕП ЭКО" не были урегулированы.  

В октябре, ноябре 2017 года ПАО "Т Плюс" на объект (многоквартирный  жилой дом), находящийся в управлении ООО "ЕП ЭКО", осуществило поставку  тепловой энергии общей стоимостью 2 003 424 руб. 02 коп.  

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком были оплачены  частично. По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ООО "ЕП ЭКО"  составляет 1 775 424 руб. 02 коп.  

Направленная истцом претензия № 13725-1217-ЕО от 13.12.2017  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Наличие у ответчика задолженности за поставленные ресурсы послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее  объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 775 424  руб. 02 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Из общедоступной автоматизированной системы "Картотека  арбитражных дел" в сети Интернет следует, что в производстве Арбитражного  суда Свердловской области находится дело № А60-5758/2018 по иску ПАО "Т  Плюс" к ООО "ЕП ЭКО" о взыскании задолженности за тепловую энергию,  поставленную в октябре, ноябре 2017 года, в сумме 1 775 424 руб. 02 коп. В  обоснование заявленных требований ПАО "Т Плюс" ссылается на те же  фактические обстоятельства, представило аналогичные доказательства, которые  указаны ПАО "Т Плюс" в исковом заявлении по настоящему делу.  

Таким образом, предмет и основание дел № А60-5758/2018 и № А60- 5506/2018 совпадают.  

Определение о принятии дела к производству по делу № А60-5758/2018  вынесено 16.02.2018, тогда как исковое заявление по настоящему делу (А60- 5506/18) принято к производству месяц спустя - 11.03.2018.  

Предварительное заседание по делу № А60-5758/2018 проведено  06.04.2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.06.2018 рассмотрение дела отложено на 07.08.2018 на 14 час. 20 мин., между  сторонами имеется спор по объему поставленных ресурсов, размеру  задолженности.  

По настоящему делу предварительное заседание проведено 18.04.2018, в  

отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу, вынес резолютивную часть  решения, в полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018.  

 Поскольку исковое заявление по делу № А60-5758/2018 принято к  производству арбитражного суда раньше, чем иск по настоящему делу,  разногласия сторон по предмету спора фактически разрешаются в деле №  А60-5758/2018, то исковое заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО "ЕП  ЭКО" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в  октябре, ноябре 2017 года, в сумме 1 775 424 руб. 02 коп. по настоящему делу  подлежало оставлению без рассмотрения.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 25 апреля 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (неправильное применение норм процессуального права).  

Государственная пошлина за подачу искового заявления не подлежит  возврату ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета, поскольку по делу № А60- 5758/2018 в качестве доказательств уплаты государственной пошлины  представлены аналогичные документы (платежное поручение № 3739 от  29.03.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 14519/2016).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ПАО "Т Плюс" в связи с тем, что жалоба  ООО "ЕП ЭКО" удовлетворена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 148, 176, 258,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018  года по делу № А60-5506/2018 отменить.  

Исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН  1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН  1056605214599, ИНН 6674156005) задолженности за поставленную тепловую  энергию оставить без рассмотрения.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН  1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН  1056605214599, ИНН 6674156005) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи М.В. Бородулина 

 Н.А. Иванова