АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А56-59929/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,              Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Волспецстрой» Дуб Н.В. (доверенность от 21.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинвест» Уласевич К.Е. (доверенность от 16.04.2017 № 1/1204),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-59929/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинвест», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1107847053050, ИНН 7801514339 (далее – ООО «Стройэнергоинвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Волспецстрой», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13, оф. 207, ОГРН 1103528003545, ИНН 3528165895 (далее – ООО «ГК «Волспецстрой»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 306 492,24 руб. неустойки за задержку выполнения работ по договору подряда от 29.09.2014 № 10/14-СП-1, 1 220 118,48 руб. неустойки по договору подряда от 28.11.2014 № 28/14-СП-1, в том числе:              576 466,74 руб. неустойки за задержку выполнения работ и 643 651,74 руб. неустойки за невыполнение работ, а также 327 083,40 руб. пеней по договору подряда от 01.12.2014 № 01/14-ПР-1.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, удовлетворен иск в части взыскания с ООО «ГК «Волспецстрой» 107 431,76 руб. неустойки по договору подряда от 29.09.2014 № 10/14-СП-1. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании 327 083,40 руб. пеней по договору от 01.12.2014 № 01/14-ПР-1 оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО «Стройэнергоинвест», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что не мог оказать ООО «ГК «Волспецстрой» содействие в вопросе отключения высоковольтной линии, поскольку обязанность по предоставлению информации о проведении работ исполнялась ООО «ГК «Волспецстрой» ненадлежащим образом.

По мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно не учли, что ООО «ГК «Волспецстрой» не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

ООО «Стройэнергоинвест» считает неправомерной ссылку апелляционного суда на отсутствие необходимости выполнения работ по расширению просек на высоковольтной линии Себежская-1, так как считает, что отношения между сторонами по настоящему делу не зависят от отношений между ООО «Стройэнергоинвест» и конечным заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэнергоинвест» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ГК «Волспецстрой», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем следует учитывать, что, как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между ООО «Стройэнергоинвест» (подрядчиком) и ООО «ГК «Волспецстрой» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 29.09.2014            № 10/14-СП-1 (далее – Договор от 29.09.2014), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию (Приложение № 1) подрядчика, утвержденному филиалом публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» (далее – ПАО «Псковэнерго»; заказчик), а подрядчик обязался принять результат работ по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ (расширение просек в 2014 году)» производственного отделения «Восточные электрические сети» заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора от 29.09.2014 стоимость работ составляет 6 571 007,43 руб.

Пунктами 1.3 и 1.4 названного Договора сроки выполнения работ определены с 29.09.2014 по 15.10.2014.

Согласно пункту 4.1 Договора от 29.09.2014 субподрядчик выполняет работы, предусмотренные названным Договором в соответствии с техническим заданием подрядчика (Приложение № 1), расчетом стоимости (Приложение     № 2), определяющим объем, содержание работ и цену, и в сроки, установленные пунктами 1.3 и 1.4.

Согласно пункту 3.1 технического задания к Договору от 29.09.2014 работы выполняются на объекте «Реконструкция ВЛ-110 кВ Лудонская-2».

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 технического задания к Договору от 29.09.2014 техническое перевооружение ведется в условиях действующих электросетевых объектов; работы производятся в соответствии с графиком отключения оборудования, согласованным с заказчиком. Заказчиком по данному Договору является ПАО «Псковэнерго».

Пунктом 5.1.12 Договора от 29.09.2014 предусмотрена ответственность субподрядчика при нарушении качества и сроков выполнения работ, установленных Договором, в виде пеней в размере 0,5% от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства. 

В пункте 5.3 Договора от 29.09.2014 установлено, что в случае, если субподрядчик своевременно не приступает к выполнению работ или имеются значительные срывы сроков их выполнения, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных убытков. 

Судами установлено, что сторонами с 08.10.2014 по 02.02.2015 по Договору от 29.09.2014 без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 719 269,93 руб. 

ООО «Стройэнергоинвест», указав на нарушение сроков выполнения работ по Договору от 29.09.2014, предъявило ООО «ГК «Волспецстрой» требование от 12.08.2016 № 174/16 об уплате неустойки согласно пунктам 5.1.12 и 5.3 названного Договора.

ООО «ГК «Волспецстрой» неустойку в добровольном порядке не выплатило. 

Судами установлено, что работы по Договору от 29.09.2014 производились под действующими высоковольтными линиями, поэтому работы могли выполняться только в период их отключения, в связи с этим отсутствовала техническая возможность их проведения и наблюдались задержки в выполнении работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку условиями Договора от 29.09.2014 не предусмотрена обязанность субподрядчика согласовывать с заказчиком график отключения высоковольтной линии и между сторонами отсутствуют договорные отношения, то указанные действия должен был совершить подрядчик.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела была представлена выписка из оперативных журналов диспетчерской службы Центра управления сетями филиала ПАО «Псковэнерго», содержащая сведения о графике отключения ВЛ-110 кВ Лудонская-2 в период с 29.09.2014 по 02.02.2015.

На основании означенной выписки судами установлено, что ООО «ГК «Волспецстрой» имело возможность выполнения работ только в период отключения высоковольтной линии, поэтому суды посчитали, что у него отсутствовала техническая возможность своевременного выполнения принятых на себя обязательств по Договору от 29.09.2014. 

Суд первой инстанции, признав требования истца по Договору от 29.09.2014 обоснованными, скорректировав период просрочки с учетом вины подрядчика и применив при этом статью 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания с ООО «ГК «Волспецстрой» 107 431,76 руб. неустойки за задержку выполнения работ по Договору от 29.09.2014.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ податель кассационной жалобы не заявляет возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций правомерно определен период просрочки исполнения обязательств по Договору от 29.09.2014 ООО «ГК «Волспецстрой» с 20.10.2014 по 02.02.2015, с учетом графика отключения высоковольтной линии и размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1.12 означенного Договора. Требование ООО «Стройэнергоинвест» о взыскании неустойки по Договору от 29.09.2014 правомерно удовлетворено на сумму 107 431,76 руб. 

Стороны заключили договор подряда от 28.11.2014 № 28/14-СП-1 (далее – Договор от 28.11.2014), в соответствии с условиями которого ООО «ГК «Волспецстрой» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ (расширение просек в 2014 году)» производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО «Псковэнерго» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по Договору от 28.11.2014 составляет 5 702 378 руб.

Сроки выполнения работ определены с 28.11.2014 по 31.01.2015 (пункты 1.3 и 1.4 Договора от 28.11.2014).

Согласно пункту 3.1 технического задания к Договору от 28.11.2014 работы выполняются на объекте «Реконструкция ВЛ-110 кВ Себежская-1 и                       Максютинская-1». 

В соответствии с пунктом 5.2 технического задания к Договору от 28.11.2014 работы выполняются субподрядчиком в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 5.4 Договора от 28.11.2014 подрядчик обязан передать субподрядчику по акту утвержденную в производство работ проектную документацию (копию уведомления о начале работ, копию ведомости материально-денежной оценки и ведомость пересчета деревьев, назначенных к вырубке) не позднее, чем за 5 календарных дней до начала производства работ (1 экземпляр).

Пункты 5.1.12 и 5.3 Договора от 28.11.2014 аналогичны по своему содержанию пунктам Договора от 29.09.2014.

По Договору от 28.11.2014 сторонами без замечаний был подписан акт         о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.04.2015 № 1 на                1 526 659,80 руб. и акт о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 05.04.2015 на 1 801 458,56 руб.

ООО «Стройэнергоинвест», посчитав, что ООО «ГК «Волспецстрой» нарушены сроки выполнения работ по расширению просеки ВЛ-110 кВ       Себежская-1 по Договору от 28.11.2014, направило в его адрес уведомление от 05.03.2015 № 08/15 об отказе от Договора в этой части. 

ООО «Стройэнергоинвест», указав на нарушение сроков выполнения работ по Договору от 28.11.2014, предъявило ООО «ГК «Волспецстрой» требование от 12.08.2016 № 174/16 об уплате неустойки согласно пунктам 5.1.12 и 5.3 названного Договора.

ООО «ГК «Волспецстрой» требования о взыскании неустойки по Договору от 28.11.2014 оставлены без удовлетворения.

Арбитражные суды, исследовав пункты 5.2 и 5.4 технического задания к Договору от 28.11.2014, предусматривающие обязанность подрядчика предоставить субподрядчику проектно-сметную документацию для выполнения работ, установили, что проектно-сметная документация в нарушение пункта 5.4 Договора от 28.11.2014 подрядчиком не представлена.

Суд первой инстанции в связи с непредставлением подрядчиком субподрядчику проектной документации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Договору от 28.11.2014 и отказал в удовлетворении означенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, а также правомерно указал, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства по этому договору по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, и сделали вывод о наличии вины кредитора в просрочке выполнения ООО «ГК «Волспецстрой» работ по Договору от 28.11.2014.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка ООО «Стройэнергоинвест» на пункт 5.3 Договора от 28.11.2014 как на основание взыскания 643 651,74 руб. неустойки за невыполнение работ несостоятельна.

Пунктом 5.3 Договора от 28.11.2014 предусмотрено, что в случае, если субподрядчик своевременно не приступает к выполнению работ или имеются значительные срывы сроков их выполнения, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у субподрядчика возмещения понесенных убытков. 

Условиями Договора от 28.11.2014, как правильно установили суды, не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за невыполнение работ.

Стороны заключили договор подряда от 01.12.2014 № 01/14-ПР-1 (далее – Договор от 01.12.2014), в соответствии с которым ООО «ГК «Волспецстрой» (субсубподрядчик) обязалось по заданию ООО «Стройэнергоинвест» (субподрядчика) выполнить проектные работы на объекте «Реконструкция ВЛ            35-110 кВ Себежская-1, площадью расширения 34,4 га, Максютинская-1, площадью расширения 13,5 га» производственного отделения ПАО «Псковэнерго».

Дата начала работ по данному Договору - 01.12.2014, окончания работ – 19.01.2015 (пункты 2.1 и 2.2).

Пунктом 8.1 Договора от 01.12.2014 предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Указав на нарушение сроков выполнения работ по Договору от 01.12.2014, ООО «Стройэнергоинвест» начислило 327 083,40 руб. неустойки и обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции требование по Договору от 01.12.2014 правомерно оставил без рассмотрения, поскольку установил несоблюдение ООО «Стройэнергоинвест» претензионного порядка урегулирования спора по названному требованию.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что проведение работ по расширению просек на ВЛ Себежская-1 в рамках заключенного между заказчиком и подрядчиком договора не требовалось ни в 2014 году, ни в 2015 году, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения. В удовлетворении требования по Договору от 28.11.2014 судами двух инстанций отказано по основанию непредставления подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам, с участием ООО «Стройэнергоинвест» и иных лиц признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку судами по настоящему делу дана оценка представленным сторонами документам с учетом приведенных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а это в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-59929/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов