АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34754/2019

г. Нижний Новгород                                                                                        23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-735), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Казань; ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань,

к ответчикам: РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в лице представительства в Нижнем Новгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

о солидарном взыскании страхового возмещения и неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ и публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о солидарном взыскании 128 118 руб. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 39 716 руб. 58 коп. неустойки за период с 08.07.2019 по 08.08.2019, неустойки, начисляемой на сумму долга 128 118 руб. за период с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление. РСА считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - просит оставить иск без рассмотрения; в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки. Публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 06.02.2020 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 128 118 руб. за период с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства с общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на ФИО1.

ООО "Автовылаты" заявлялось об уточнении исковых требований, согласно которому указанный истец просит суд взыскать с ответчиков 128 118 руб. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 1 071 руб. 76 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. расходов на оценку и расходы по госпошлине.

По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.10.2016 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Печище, перекресток улиц Кирова - ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств: 

- BMW 316i, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2;

- ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н477УС116, под управлением водителя ФИО4;

- Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортное средство BMW 316i, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н477УС116, в соответствии с положениями Закона об ОСАГо застрахована АО СГ «Уралсиб» согласно полису серии ЕЕЕ №0354512804.

Поскольку статьей 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков только при участии в аварии двух транспортных средств, что не соответствует завленному событию, 19.10.2016 ФИО2 обратился к АО «Страхова группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Рассмотрев заявление о страховой выплате АО «Страхова группа «УралСиб» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 271 881 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №200695 от 14.11.2016. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНО» Гранд Эксперт №705/17 от 20.10.2017, подготовленного по результатам оценки, организованной ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 419 133 руб. 25 коп с учетом износа. Согласно экспертному заключению №705/17 (УТС) от 20.10.2017 утрата товарной стоимости составила 46 296 руб.

25.10.2017 ФИО2 направил в адрес АО «Страхова группа «УралСиб» и АО Страхова компания «Опора» претензии с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, УТС и расходов по оценке, оставленные без удовлетворения.

31.10.2017 ФИО2 (цедент) и ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования с дополнительным соглашением от 31.10.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (АО «Страховая группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак 

<

***> состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и УТС на сумму 128 118 руб., расходов на оценку в сумме 16 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм, неустойки. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателемстраховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку правана получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателемстраховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается вчасти, не прекращенной исполнением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования.

03.11.2017 ООО "Автовыплаты" направило в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» и  АО Страховая компания «Опора» претензии с требованием выплаты страхового возмещения и УТС в полном объеме, а также расходов на оценку. Одновременно истец уведомил страховую компанию о заключении договора уступки прав.

АО «Страхова группа «УралСиб» в ответ на претензию сообщило о передаче 19.04.2017 страхового портфеля АО Страховая компания «Опора». 

01.03.2019 истец направил претензию о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на оценку в адрес АО Страховая компания «Ангара».

Данные претензии оставлены без исполнения.

Приказами ЦБ РФ №ОД-2947 от 12.10.2017, №ОД-1883 от 26.07.2018 и №ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО «Страхова группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно.

17.04.2019 ООО "Автовыплаты" направило заявление о выплате страхового возмещения в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, а 28.05.2019 - в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке статьи 14.1 закона об ОСАГО. Добровольного возмещения от ответчиков не последовало.

В связи с этим 08.07.2019 ООО "Автовыплаты" обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и РСА с досудебными претензиями, а в последствии - в арбитражный суд, о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована АО «Страхова группа «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №0354512804 от 01.07.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление исковых требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения убытков не является правомерным. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалы дела содержат доказательства выплаты АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 271 881 руб. 99 коп.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику с целью определения реального размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНО» Гранд Эксперт №705/17 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 419 133 руб. 25 коп. с учетом износа; согласно экспертному заключению №705/17 (УТС) от 20.10.2017 УТС составила 46 296 руб.

Как следует из представленных в дело доказательств, независимая оценка по инициативе потерпевшего производилась спустя более 1 года после ДТП.  При этом из содержания представленного заключения усматривается, что оценка производилась на основании акта осмотра от 21.10.2016, составленного ЗАО «АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛАТ» по заказу страховщика. Доказательств осмотра экспертом ООО «ЦНО» Гранд Эксперт автомобиля, и фотографирования транспортного средства при проведении осмотра, не представлено.

Кроме того, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, не уведомив ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы (доказательств иного истец не представил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) неорганизовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящейстатьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизойили экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованнойпотерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вредаимуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размераподлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, втечение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых кнему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1указаннного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимойэкспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательствомРоссийской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральнымзаконом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления ответчика, нарушает права последнего на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный ООО "автовыплаты", не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и УТС не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, поскольку доказательств несоответствия выплаченной суммы размеру причиненного ущерба материалы дела не содержат, суд отказывает истцу во взыскании 128 118 руб. страхового возмещения.

Поскольку экспертные заключения, представленные истцом в материалы дела, на которых он основывает свои требования, судом не приняты в качестве допустимого доказательства, судебные расходы по такой оценке в сумме 16 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Также ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» просит взыскать с ответчика 1 071 руб. 76 коп. почтовых расходов.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в заявленной сумме относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 128 118 руб. за период с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, с ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» на ФИО1.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, как указано выше, истцу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» отказано во взыскании суммы страхового возмещения в размере 128 118 руб., поскольку требование истца основано на ненадлежащем доказательстве. Так как сумма неустойки рассчитана заявителем исходя из указанного размера возмещения,  требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Таким образом, основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют. 

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истца ООО «АВТОВЫПЛАТЫ».

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, из федерального бюджета 565 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2019 №353. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб