АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-10786/2022

               Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

               Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» (ОГРН 

<

***>), г. Миасс Челябинской области 

к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) АО Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» 

2) АО «УралАвтодор» (ИНН 

<

***>, 454080, 

<

...>); 

3) временный управляющий АО «УралАвтодор» Судья Светлана Николаевна (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 154);

4)  ФИО1 (привлечен в судебном заседании),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по встречному исковому заявлению Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» к ООО Торговый Дом «Завод СпецАгрегат», 

о понуждении к надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных Договором купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021 

при участии в судебном заседании представителей:

ООО Торговый Дом «Завод СпецАгрегат»: ФИО2 (доверенность №04/08-22 от 04.08.2022, паспорт, диплом); ФИО3  (доверенность №11/05-23 от 11.05.2023, паспорт), 

АО «Новосибирскавтодор»: ФИО4 (доверенность №115 от 04.05.2023, паспорт); ФИО5 (доверенность № 710 от 15.12.2022., диплом, паспорт; ФИО6 (доверенность № 661 от 14.12.2022, диплом, паспорт); ФИО7 (доверенность № 662 от 14.12.2022г., удостоверение адвоката);

третьи лица - не явились, извещены,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» (далее-истец, Покупатель, ООО ТД «Завод СпецАгрегат») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее-ответчик, Продавец, АО «Новосибирскавтодор») о признании недействительным Договор купли продажи ценных бумаг от 19.04.2021 года, заключенного между ООО ТД «Завод СпецАгрегат» и АО «Новосибирскавтодор» и применении последствий признания недействительным Договора купли продажи ценных бумаг от 19.04.2021 года в виде возврата 70 000 000 рублей в пользу ООО ТД «Завод СпецАгрегат».

В иске истец указал, что приобрел по договору купли продажи ценных бумаг от 19.04.2021 у ответчика обыкновенные именные акции Акционерного общества «УралАвтодор» (далее – Эмитент, АО «УРАЛАВТОДОР») и произвел оплату в сумме 70 000 000 рублей.

В договоре ответчик заверил истца, что финансово-хозяйственное состояние Эмитента соответствует предоставленной Продавцом информации о финансово-хозяйственной деятельности и состоянии Эмитента.

В дальнейшем, по результатам аудита от апреля 2022 года, истец выяснил, факт недостоверности показателей  отраженных в бухгалтерской отчетности АО «УРАЛАВТОДОР», риски неполного исполнения налоговых обязательств,          недостоверность финансово-хозяйственного состояния, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2020 год, сокрытие существенных фактов финансово-хозяйственной деятельности,         отражение в документах бухгалтерского и налогового учета недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 г., по заявлению одного из кредиторов указанного в договоре купли-продажи,  АО «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В этой связи, истец указывает, что Ответчиком, при заключении договора, были даны недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющихся значение для заключения договора, его исполнения и прекращения, соответственно, сделка была совершена под влиянием заблуждения, что влечет ее недействительность.

Не согласившись с предъявленным иском в полном объеме, Продавец обратился к Покупателю с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании существующим поручительство  ООО ТД «Завод СпецАгрегат» по следующим обязательствам, указанным в Приложении 1 к Договору купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021:

- кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2020; - обязательства по банковским гарантиям перед Банком ВТБ (ПАО), перед Абсолют Банк (ПАО), Челиндбанк (ПАО), Райффазен банк (ПАО), Уралсиб Банк (ПАО);

- обязательства по лизинговым договорам, заключенным с ООО «Сименс Финанс», АО «ВЭБ-лизинг», АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «СТОУН-ХХI».

Встречное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022г. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования встречного иска, указали, что термин поручительство указан в договоре купли-продажи ценных бумаг. В целом, исковые требования направлены на установления факта существований обязательств Покупателя по договору купли-продажи, гарантирующего оплату по обязательствам Эмитента  перед указанными в приложении к договору кредиторами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что не смотря на заключение договора купли-продажи,  ни каких обязательств по договору купли-продажи по оплате обязательств Эмитента у него не возникло.

Третье лицо-Эмитент представил отзыв, в котором поддержал первоначально заявленный иск Покупателя. Конкурсный управляющий представил пояснения относительно хронологии развития событий несостоятельности Эмитента, передачи документов от бывшего руководителя ФИО1 Поддержала доводы первоначального иска.

Третье лицо ФИО1 представил пояснения, в которых указал, что передал всю имеющуюся у него документацию в очень большом количестве конкурсному управляющему АО «УралАвтодор». Поддержал доводы первоначального иска.

Третьи лица,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, пояснений, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 19.04.2021, между ООО ТД «Завод СпецАгрегат» (Покупатель)  и АО «Новосибирскавтодор» (Продавец) заключен Договор купли продажи ценных бумаг (далее Договор), предметом которого являются обыкновенные именные акции АО «УралАвтодор» в количестве 90 833 шт., номинальной стоимостью 100 руб. шт., на общую сумму - 9 083 300 рублей (далее – Акции).                   

Согласно пункту 6.4. Договора таковой вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Сторона Покупателя собственные обязательства выполнила своевременно и надлежащим образом. Оплата Акций произведена платежным поручением № 1 от 20.04.2021 года в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и платежным поручением № 2 от 20.04.2021 года в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

23.04.2021 года реестродержателем открыт лицевой счет № 6 владельца ценных бумаг на ООО ТД «Завод СпецАгрегат», зарегистрирован переход прав собственности при совершении сделки (зачисление).

По условиям Договора, вступившего в силу 20.04.2021г., при заключении Договора сторона Продавца  дала следующие заверения: 

- пункт. 3.2. - на момент заключения Договора финансово-хозяйственное состояние Эмитента (АО «УралАвтодор») соответствует предоставленной Продавцом информации о финансово-хозяйственной деятельности и состоянии Эмитента (а именно: Бухгалтерская отчётность за 2020 год с пояснениями и расшифровками). Покупатель оценивает финансово-хозяйственное состояние Эмитента, руководствуясь предоставленной Продавцом информацией о финансово-хозяйственном состоянии Эмитента и заверениями Продавца; 

- пункт 3.4. - Эмитентом своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, им в полном объеме исполнены налоговые обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, имея в виду отсутствие у него грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которыми понимается: отсутствие регистров бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, умышленное не отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, если указанное совершено путем сокрытия документов и/или включения в отчетность заведомо ложных сведений.

Истец указывает, что уже после заключения договора, по результатам целевого аудита от 14.04.2022 года, оформленного в виде «Письменной информации руководству ООО ТД «Завод СпецАгрегат» по результатам проверки финансового состояния АО «Уралавтодор» на 31.12.2020 года», установлены:

-        факт недостоверности показателей (в том числе составляющих активы предприятия), отраженных в бухгалтерской отчетности АО «УРАЛАВТОДОР»,

-        риски неполного исполнения налоговых обязательств АО «УРАЛАВТОДОР» в период 2019-2020гг. Сумма риска доначисления налогов (без учета пени и штрафных санкций) составляет 120 млн. руб.,

-        недостоверность финансово-хозяйственного состояния АО «УРАЛАВТОДОР», отраженного в бухгалтерской отчетности за 2020 год,

-        сокрытие существенных фактов финансово-хозяйственной деятельности АО «УРАЛАВТОДОР»,

-        отражение в документах бухгалтерского и налогового учета недостоверных сведений,

-        завышение активов АО «УРАЛАВТОДОР» при продаже его акций более чем на 47 млн. руб.,

-        снижение чистых активов на 160 млн. руб., при этом остатки активов на 31.12.2020г. невозможно подтвердить в силу нарушения сопоставимости данных бухгалтерского баланса данным оборотно-сальдовой ведомости, искусственное   завышении   таких   характеристик,    как   ликвидность   и платежеспособность Общества.

В связи с этим, истец делает вывод о том, что Продавец умышленно умолчал о существенных фактах финансово-хозяйственной деятельности Эмитента, существенно влияющих на ликвидность, как активов самого Эмитента, так и проданных акций; то есть о недостоверности выданных заверений.

По результатам представленных доказательств, при оценке их в совокупности, суд не может прийти к выводу о том, что истцом представлены доказательства о нарушении Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, а также о наличии обмана, умышленного сокрытия сведений, недостоверных  заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора со стороны Продавца.

Истец в связи предоставлением Ответчиком недостоверной информации при заключении договора относительно финансовых показателей, имущественного положения общества, ссылается на положения статей 178, 431.2 ГК РФ и указывает, что при заключении Договора сторона Продавца (ответчика) дала следующие заверения:

На момент заключения договора финансово-хозяйственное состояние Эмитента соответствует предоставленной Продавцом информации о финансово-хозяйственной деятельности и состоянии Эмитента (а именно: Бухгалтерская отчетность за 2020 год с пояснениями и расшифровками) ... Покупатель оценивает финансово-хозяйственно состояние Эмитента, руководствуясь предоставленной Продавцом информацией о финансово-хозяйственном состоянии Эмитента и заверениями Продавца (пункт 3.2. Договора).

Эмитентом своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, им в полном объеме исполнены налоговые обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, имея в виду отсутствие у него грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которым понимается: 

отсутствие регистров бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, умышленное не отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, нематериальных активов и финансовых вложений, регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, если указанное совершено путем сокрытия документов и/или включения в отчетность заведомо ложных сведений (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)      сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)      сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)      сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)      сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)      сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу п. 5 ст. 178 ГК  РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из правовых положений, изложенных в ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, установление обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 ГК РФ).

По общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГКРФ).

Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по заявленным Истцом требованиям.

В качестве Приложения к указанному Договору Ответчиком переданы следующие сведения: расшифровка банковских кредитов, полученных АО «УралАвтодор» по состоянию на 01.04.2021, расшифровка банковских гарантий, полученных АО «УралАвтодор» по состоянию на 01.04.2021, расшифровка лизинговых договоров, заключенных АО «УралАвтодор» по состоянию на 01.04.2021.

В разделе 3 договора содержатся заверения Продавца относительно предмета договора.

Согласно пункту 3.1 договора Продавец заверяет, что на момент заключения настоящего Договора ценные бумаги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, свободны от любых обязательств, а именно: никому другому не проданы, не подарены, в дар не обещаны, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не являются предметом предварительных договоров с третьими лицами, соглашение о предоставлении опциона в отношении указанных акций не заключалось.

В силу пункта 3.2 договора Продавец заверяет, что на момент заключения настоящего Договора финансово-хозяйственное состояние Эмитента соответствует предоставленной Продавцом информации о финансово-хозяйственной деятельности и состоянии Эмитента (а именно: Бухгалтерская отчетность за 2020 года с пояснениями и расшифровками). Подписывая настоящий Договор, Покупатель оценивает финансово-хозяйственное состояние Эмитента, руководствуясь предоставленной Продавцом информацией о финансово-хозяйственном состоянии Эмитента и заверениями Продавца.

В соответствии с Приложением № 1 к договору предоставлена следующая информация о финансово-хозяйственном состоянии Эмитента: размер и состав обязательств перед кредитными организациями по кредитам, банковским гарантиям, а также состав и размер обязательств перед лизинговыми компаниями по состоянию на 01.04.2021.

В пункте 3.3 договора указано, что состояние финансово-хозяйственной деятельности Эмитента на дату подписания настоящего Договора по предоставленным Продавцом сведениям о финансово-хозяйственном состоянии Эмитента, Покупателя удовлетворяет.

О недостоверности заверений относительно финансово-хозяйственного состояния Эмитента исходя из предоставленных сведений, согласованных сторонами в Приложении № 1 не заявлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Более того, содержание заверений конкретизированы и определены сторонами в последующих условиях договора, которые подлежат совокупному системному толкованию.

Согласно пункту 3.4 договора Продавец заверяет, что Эмитентом своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, им в полном объеме исполнены налоговые обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, имея в виду отсутствие у него грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которыми понимается:

Отсутствие регистров бухгалтерского учета и (или) бухгалтерском (финансовой) отчетности, умышленное не отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, если указанное совершено путем сокрытия документов и/или включения в отчетность заведомо ложных сведений.

Далее в пунктах 3.5-3.7 договора перечислены заверения Покупателя, а именно: Покупатель обязуется надлежащим образом выполнять обязательства Эмитента, включая задолженность перед кредитно-финансовыми организациями. Подписывая настоящий Договор, Покупатель осознает и принимает все риски, связанные с осуществлением Эмитентом предпринимательской деятельности (пункт 3.5 договора).

Покупатель настоящим гарантирует исполнение всех обязательств по кредитно-финансовым обязательствам в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору (пункт 3.6 договора).

Покупатель заверяет, что на момент заключения настоящего Договора у Покупателя отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества Покупателя. Покупатель не умолчал о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы повилять на действительность настоящего Договора или на решение Покупателя его заключить, заключение и исполнение настоящего Договора не нарушает положений Устава и иных внутренних документов Покупателя, а также любых других договоров, которые были заключены Покупателем с третьими лицами, соглашение не является для Покупателя крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, которая может повлечь за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и Покупателя, а не требует для его действительности получения согласия и/или одобрения от каких-либо органов управления Покупателя и/или третьих лиц по указанному основанию.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи, все указанные в договоре заверения являются достоверными, явными, информация, указанная в заверениях, была в полном объеме раскрыта перед покупателем, продавец, который является акционером АО «Уралавтодор», мог предоставить заверения и их предоставил только в той мере, в которой сам в силу норм корпоративного законодательства обладал соответствующими сведениями. В условиях полного раскрытия перед Истцом по первоначальному иску АО «Уралавтодор» информации покупатель принимал решение о совершении оспариваемой сделки, обладая тем объемом информации, которая была принята им как достаточная.

Существенное значение в настоящем случае имеет и то, что первоначальным Ответчиком раскрыт перед первоначальным Истцом существенный объем обязательств Эмитента (приложение № 1 к договору) с указанием кредиторов, объема обязательств перед ними. Более того, первоначальный Истец гарантировал исполнение данных обязательств перед кредиторами (пункт 3.6 договора).

Так, в данном конкретном случае правоотношения сторон подлежат квалификации как возникшие из договора купли-продажи ценных бумаг, и подлежат применению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах, исходя из положений пункта 2 статьи 454 ГК РФ, правила § 1 главы 30 ГК РФ, то есть общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу положений статьи 29 указанного закона, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 Постановления № 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи акций («продажа бизнеса»).

При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости акций, невозможности распределения чистой прибыли.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь.

Исходя из изложенного, продавец акций, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п.

Покупатель акций, полагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия (участников Общества), обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений.

Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что ответчик - продавец акций предоставил покупателю информацию о соответствии финансового состояния Эмитента исходя из сведений, отраженных в приложении № 1 на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. Указанные заверения относятся к предмету договора.

На основании пунктов 3.1-3.8 оспариваемого договора стороны по своему усмотрению определили характер заверений, который носил открытый характер. Учитывая, что все заверения выражены в форме юридических категорий, специальных познаний не требовалось для установления полноты и достоверности заверений продавца действительному объему предоставленных Ответчиком по первоначальному иску сведений.

При наличии сомнений на момент совершения сделок и ее неполноты, Истец по первоначальному иску, проявив должную степень осмотрительности, вправе был потребовать от Продавца дополнительных сведений и их проверить.

В соответствии с пунктом 3.10.3 оспариваемого Договора в случае отказа Покупателя от исполнения Договора, а также в случае расторжения договора по инициативе Продавца в связи с нарушением Покупателем условий настоящего Договора, Покупатель обязуется передать Продавцу акции

Эмитента по требованию Продавца, включая, но не ограничиваясь полученные по Договору все активы Эмитента. На дату передачи (возврат) Акций от Покупателя к Продавцу финансовое состояние Эмитента не должно быть ухудшенным по сравнению с его состоянием на дату подписания настоящего Договора.

Также, Истец по первоначальному иску не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что Ответчик по первоначальному иску при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021 недостоверно заверил Истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Так, Истец не доказал, что финансово-хозяйственное состояние Эмитента исходя из предоставленной информации о составе обязательств Эмитента перед указанными в Приложении № 1 кредиторами действительности не соответствует, либо выявлены умышленные действия по нераскрытию данных обязательств перед Покупателем.

Ответчик по первоначальному иску заверений относительно положительных тенденций в деятельности Эмитента не давал.

В данном конкретном случае годовая бухгалтерская отчетность за 2020 год не предоставлялась в качестве передаваемых сведений, определявших предмет заверений по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021, на дату сделки не была подвергнута аудиту и не утверждена акционером Эмитента.

Также суд не может не отметить, что помимо иных Ответчиком подготовлены и представлены в материалы дела:

-        Заключение эксперта аудиторской организации ООО «Аудит и Консалтинг» ФИО8, являющейся судебным экспертом (что подтверждается выпиской из реестра НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов), а также имеющей квалификационный аттестат аудитора № К006708 в области общего аудита;

-        Рецензия на Письменную информацию ООО «ЛА Консалтинг», приобщенную в материалы дела Истцом.

Экспертом в Заключении дан ответ на поставленную судом вопрос, а именно:

«Финансово-хозяйственное состояние Эмитента на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021 соответствует представленной Продавцом информации о финансово-хозяйственной деятельности Эмитента, а именно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2020 год с пояснениями и расшифровками.».

Данный ответ обоснован экспертом результатами проведенного финансово-экономического анализа деятельности Эмитента за три года.

Эксперт указывает, что «проведенный финансовый анализ деятельности Общества показал, что по данным бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы выявлены очевидные и открыто следующие из данных бухгалтерской отчетности факторы, свидетельствующие о наличии определенных отдельных рисков наступления неплатежеспособности, снижения ликвидности, наличие зависимости от внешних источников финансирования, отрицательные тенденции финансового состояния Общества по ряду показателей. Из открытых источников и данных оборотно-сальдовых ведомостей не следует, что у Общества имелась просроченная задолженность по состоянию на 31.12.2020 (отсутствовали предъявленные кредитными организациями, лизинговыми компаниями, иными крупными кредиторами претензии в судебном порядке). Соответственно, несмотря на то, что рассчитанные показатели принимают значения ниже рекомендуемых, у Общества имелся риск появления признаков неплатежеспособности, Общество вело расчеты по обязательствам в плановом режиме.

В материалы дела приобщена бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 31.12.2020 (с корректировкой 2), подписанная 10.01.2022.

Основные корректировки коснулись статей баланса: дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль, прочие долгосрочные обязательств и кредиторская задолженность.

С учетом сделанных выше выводов о финансовом состоянии Общества (по бухгалтерской отчетности за 2020 год, подписанной 31.03.2020) корректировки в бухгалтерскую отчетность лишь подтверждают данные выводы, но не меняют их сути.».

Рецензия к Письменной информации ООО «ЛА Консалтинг» содержит выводы о том, что ООО «ЛА Консалтинг» сделаны неверные выводы относительно несоответствия данных бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета Эмитента, не учтены все данные по всем балансовым счетам. Корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 в связи с созданием резерва по сомнительным долгам не являются достаточно обоснованными. Более того, ООО «ЛА Консалтинг» не учтена наличие иных активов у Эмитента, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности.

В Рецензии приложен Отчет об оценке № 460-р/2021 об определении стоимости 100-го пакета акций АО «УралАвтодор», подготовленного ООО «Аддендум».

Согласно данному Отчету рыночная стоимость 100-го пакета акций АО «УралАвтодор» по состоянию 19.04.2021 (дата совершения оспариваемой сделки) составляла 249 200 тыс. руб., что существенно превышает стоимость, определенную как стоимость договора - 70 млн.руб.

Оценщик при оценке обосновывал свою позицию не балансовой стоимость дебиторской задолженности (которую он принял в расчет лишь в сумме 172 млн. руб.), а существенной рыночной стоимость основных средств, которые он оценил в 714 млн. руб.

При этом стороны свободны в заключении договора, Истец не ссылался на отрицательную стоимость спорных акций.

Истец указывает, что доказательством предоставления недостоверных сведений служит то, что по результатам проведенного аудита, Эмитент подал уточненную налоговую декларацию.

Между тем, суд учитывает, что уточнение налоговой отчетности было подано  в период управления Эмитентом истцом, на основании данных предоставленных им самим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления достоверности налоговой отчетности, а также правомерности внесенных истцом уточнений в налоговую отчетность, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022, была  назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭПА Акцент» ФИО9 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли финансово-хозяйственное состояние Эмитента на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021 представленной Продавцом информации о финансово-хозяйственной деятельности Эмитента, а именно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2020 год с пояснениями и расшифровками;

-какова действительная стоимость акций Эмитента на дату заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021.

По результатам проведенной экспертизы, (заключения эксперта № 15-09/2022-ФЭ от 22.01.2023 года), экспертом установлено, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 АО «УралАвтодор» имеет показатели, характеризующие финансовое состояние, как по данным уточненной и сформированной так и по первичной бухгалтерской отчетности:

1.      ниже минимальных, а именно: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент рентабельности продаж, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными средствами:

2.      превышающие минимально допустимые значения: показатель обеспеченности обязательств должника всеми его активами, коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами и величина чистых активов.

Под влиянием показателей как уточненной так и сформированной бухгалтерской отчетности на первичную бухгалтерскую отчетность АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2020 экспертом установлено существенное ухудшение значений коэффициентов платежеспособности поскольку значение коэффициентов абсолютной ликвидности, коэффициентов текущей ликвидности, коэффициентов рентабельности продаж, коэффициентов автономии, коэффициентов обеспеченности собственными средствами ухудшились, которые по данным первичной отчетности уже находились ниже минимальных значений.

Ухудшение показателей платежеспособности по данным уточненной бухгалтерской отчетности с данными первичной бухгалтерской отчетности АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2020 произошло в результате увеличения кредиторской задолженности на 132 588 тыс.руб., размер которой не отражен в первичной отчетности и в результате уменьшения доходной части по стр.2340 «Прочие доходы» на 165 749 тыс.руб., размер которой также не отражен в первичной отчетности.

Ухудшение показателей платежеспособности по данным сформированной бухгалтерской отчетности с данными первичной бухгалтерской отчетности АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2020 произошло в результате увеличения кредиторской задолженности на 135 411 тыс.руб., размер которой не отражен в первичной отчетности; уменьшения дебиторской задолженности на 124 602 тыс.руб., размер которой не отражен в оборотно-сальдовой ведомости за 2020; уменьшения денежных средств и денежных эквивалентов на 57 тыс.руб., размер которой не отражен в оборотно-сальдовой ведомости за 2020; увеличения расходной части по стр.2350 «Прочие расходы» на 173 005 тыс.руб., размер которой не отражен в первичной отчетности.

Однако, определить документальную обоснованность данных, отраженных в первичной, уточненной и сформированной в ходе экспертного исследования на основании оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерской отчетности АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2020 не представляется возможным по причине неудовлетворения ходатайства в части предоставления данных аналитического учета и первичных документов АО «УралАвтодор» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Соответственно, решить вопрос, какая из бухгалтерских отчетностей АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2020 содержит документально обоснованные данные, на основании которой будет определено финансово-хозяйственное состояние Эмитента на момент заключения договора купли продажи ценных бумаг от 19.04.2021 не представилось возможным по причине неудовлетворения ходатайства в части не предоставления данных аналитического учета и первичных документов АО «УралАвтодор» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Рыночная стоимость акций Эмитента на дату заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021 на основании первичной бухгалтерской отчетности АО «УралАвтодор» составляет: 64 852 350 руб. 

В судебном заседании представитель истца полагал, что экспертное заключение нельзя принимать во внимание, как составленное с нарушением методик, неверными выводами и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца, по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако вопреки доводам  представителей истцов, соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ.  Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   экспертном заключении.

Эксперт была  опрошена в судебном заседании, при этом дала понятные, четкие пояснения относительно заданных ей вопросов и выводов экспертного заключения разъяснила о причинах, по которым она пришла к таким выводам.

Нужно отметить, что в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд ставил на обсуждение сторон о возможности (желании) заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертиз, однако стороны соответствующих ходатайств не заявляли, высказали мнение об отсутствии такой необходимости, о чем истец в письменном виде представил заявление.

В этой связи, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, отклоняя выводы аудиторского заключения представленного истцом в материалы дела (одновременно с исковым заявлением), а также рецензию на экспертное заключение.

Нужно отметить, что в самом аудиторском заключении 

Заключение специалиста (рецензии), представленное истцом, в отношении проведенной экспертизы, судом отклоняется. Данная рецензия не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная в материалы дела, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом.

Суд не может принять в качестве доказательств пояснения бывшего бухгалтера Эмитента ФИО10 данными ею в адвокатском опросе, которое по мнению истца доказывает факт умышленного искажения финансовой отчетности, поскольку также в материалы дела представлено ее заявление об отказе данных ею пояснений в связи с давлением на нее.

Более того, из указанных пояснений ни как не следует факта какого-либо масштабного искажения отчетности Эмитентом.

Обращают на себя внимание доводы ответчика, о том, что не получив прибыли по итогам деятельности Эмитента за отчетный 2021 год, Истец в качестве способа решения своих финансовых проблем, по истечении практически 12-месячного срока после совершения сделки с Ответчиком по купле-продаже ценных бумаг Эмитента, провел проверку и оценку финансово-хозяйственного состояния Эмитента за 2018 - 2022 г.г. Данное свидетельствует о том, что на протяжении продолжительного периода времени Истца удовлетворяло финансово-хозяйственное состояние Эмитента и лишь при неполучении прибыли Истец воспользовался правом на оспаривание сделки и предпринимает попытку переложить убытки Эмитента на Ответчика, которые получены после приобретения ценных бумаг Эмитента в результате неэффективного управлении приобретенным предприятием, принятия ошибочных решений, потери позиций Эмитента на рынке и его намерении «избавиться» от недоходного актива путем оспаривания сделки по купле-продаже акций Эмитента, а также избежать ответственности как контролирующего органа, предусмотренной п. 3 ст. 3 Закона об акционерных обществах.

Помимо этого, указанные обстоятельства подтверждаются возбужденным Арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве № А76-6539/2022 в отношении АО «УралАвтодор» на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) с требованием в размере 371 503 627,15 (Триста семьдесят один миллион пятьсот три тысячи шестьсот двадцать семь 15/100) рублей.

При этом в составе договора купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021 г., заключенном между Истцом и Ответчиком стороны подписали приложение № 1 «Расшифровка банковских кредитов полученных АО «УралАвтодор» по состоянию на 01.04.2021 г.», в числе которых расшифровка погашения ссудной задолженности по Кредитному соглашению № 

<

***> от 09.09.2020 г. с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 462 521 000,00 руб., в отношении которой Истец подписанием договора гарантировал исполнение всех обязательств (п. 3.6. Договора).

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение покупателем оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения, а также совершение продавцом умышленных действий с целью склонения покупателя к сделке не находит своего подтверждения.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих отказаться от договора купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021 на основании статьи 431.2 ГК РФ.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом пояснений представителя ответчика, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

АО «Новосибирскавтодор»  в своем заявлении указывает, что Приложением № 1 к Договору определен перечень кредитных обязательств Эмитента, а, исходя из смысла п.п. 3.5 и 3.6 Договора, ООО ТД «Завод СпецАгрегат» гарантировал исполнение всех обязательств по кредитно-финансовым обязательствам (в т.ч. поименованных в Приложением № 1) и принял обязательства по надлежащему выполнению обязательств Эмитента, включая задолженность перед кредитно-финансовыми организациями.

В настоящий момент кредитно-финансовые обязательства ни Эмитентом, ни ООО ТД «Завод СпецАгрегат» не исполнены, что подтверждается поданным Банком ВТБ (ПАО) заявлением (дело № А76-6539/2022), в котором Банк ВТБ (ПАО) просит ввести в отношении Эмитента процедуру банкротства – наблюдение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 371 503 627,15 (Триста семьдесят один миллион пятьсот три тысячи шестьсот двадцать семь 15/100) руб., из них: 

- 361 142 607,56 руб. - просроченный основной долг и начисленные неоплаченные проценты; 

- 10 361 019,59 руб. - неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно.

«20» мая 2022 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Эмитента введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, Покупатель, заключив договор купли-продажи отказался от принятых на себя обязательств, в нарушение условий этого договора.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

При разрешении встречного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Учитывая факт невыполнения Эмитентом обязательств перед кредитной организацией, что повлекло возбуждение дела о банкротстве, и которые возникли в период, в который акционером являлся Истец по встречному иску, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, Истец заинтересован в наиболее полном удовлетворении требований Эмитента.

При этом, покупатель - действующий акционер эмитента, являясь сильным субъектом правоотношения, обладает определенной экономической властью над эмитентом, в частности, имеет возможность реализовать правомочия акционера. Ошибочность мнения Ответчика по встречному иску относительно отсутствия собственных обязательств перед кредитной организацией может оказывать влияние на порядок исполнения обязательств Эмитентом.

Таким образом. Истец по встречному иску заинтересован в своевременной судебной оценке действий сторон оспариваемого договора, поскольку, в отсутствие иных средств воздействия на контрагента, он ограничен только судебным способом внесения ясности в спорное правоотношение.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего. Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Встречный иск направлен на признание факта наличия обязательств у покупателя ООО ТД «СпецАгрегат» за АО «УралАвтодор» перед кредиторами, которые возникли на основании оспариваемой сделки, что выступало гарантией для Истца по встречному иску как акционера в период обладания акциями Эмитента которого возникли соответствующие обязательства. 

Продавец указывает, что подача встречного иска обусловлена в том числе, но не исключительно обстоятельствами возбуждения дела о банкротстве в отношении эмитента АО «УралАвтодор» и возбуждения настоящего судопроизводства для целей освобождения от ответственности.

В этой связи, с учетом пояснений представителя истца, учитывая направленность встречных требований, не изменяя предмет встречных исковых требований, суд находит их подлежащими удовлетворению, а именно признать существующими обязательства Покупателя, указанных в Приложении 1 к Договору купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021, перед кредиторами эмитента. 

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности подлежала уплате на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций в размере 6.000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что при применении подпункта второго пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет 6000 рублей.

Сумма государственной пошлины 6 000 рублей оплаченная истцом при подаче иска относится на истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины, а также излишне внесенной за проведение экспертизы, соответственно,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета и с депозитного счета арбитражного суда.

Сумма 120 000 рублей внесенная ответчиком на депозитный счет арбитражного суда подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат»-отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 194 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 30 000 рублей.

Встречные исковые требования Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» -удовлетворить.

Признать существующими обязательства  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» по следующим обязательствам, указанным в Приложении 1 к Договору купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021:

- кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2020; - обязательства по банковским гарантиям перед Банком ВТБ (ПАО), перед Абсолют Банк (ПАО), Челиндбанк (ПАО), Райффазен банк (ПАО), Уралсиб Банк (ПАО);

- обязательства по лизинговым договорам, заключенным с ООО «Сименс Финанс», АО «ВЭБ-лизинг», АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «СТОУН-ХХI».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат»   в пользу Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 120 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов