ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10923/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 года

Дело № А76-35791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-35791/2018 о признании требования, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Лискон», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №152(6632) от 24.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

ФИО2 16.02.2021 направила в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 680 041 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1, л.д. 121-127).

Определением от 08.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк ВТБ, т. 1, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) требование ФИО2 в размере 2 535 069 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология». Производство по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 32 971 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.07.2023 в части понижения очередности удовлетворения его требований и прекращении производства по требованию в сумме 32 971,81 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что 13.12.2017 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «УралЛесТехнология» заключено кредитное соглашение № ВЛ/022017-000574, по условиям которого ООО «УралЛесТехнология» предоставлялся лимит задолженности кредитной линии в размере 4 500 000 рублей с 1 месяцем срока действия кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному соглашению предоставлен залог недвижимого имущества - производственной базы в составе имущества, указанного выше. Кроме того, между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен договор поручительства. В период заключения договора поручительства ООО «УралЛесТехнология» не имело признаков несостоятельности (банкротства). С августа 2020 года ООО «УралЛесТехнология» не смогло выполнять свои обязательства по кредитному соглашению № ВЛ/022017-000574 от 13.12.2017. 14 мая 2020 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО): - взыскал солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ВЛ/022017-000574 от 13 декабря 2017 года по состоянию на 12 мая 2020 и года в размере суммы основного долга 2 629 817,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 26 971,81 рубль, всего 2 675 482 рубля 53 копейки; - обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое здание - производственная база в составе: производственное здание общей площадью 624,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0106001:15, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 286 400 рублей, определив способ реализации с публичных торгов; - обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер 74:33:0106001:7, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 981 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов; - обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база (переработка древесины), общей площадью 2 481 кв. метров, кадастровый номер 74:33:0106001:3, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 496 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов; - взыскал с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу 21 июля 2020 года. С 31 июля 2020 года по 29 декабря 2021 года ФИО2., как поручитель оплатила задолженность по кредитному договору № ВЛ/022017-000574 от 13.12.2017 года в сумме 2 680 041 руб. 49 коп. в соответствии с реестром платежных поручений. В материалы дела представлены достаточные доказательства реальности исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2. Таким образом, ФИО2, исполнившая как поручитель обязательства ООО «УралЛесТехнология» на сумму 2 680 041 рубль 49 копеек, имеет право в порядке регресса взыскивать эти денежные средства с должника ООО «УралЛесТехнология».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№52328 от 25.08.2023).

Определением суда от 30.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.09.2023. Кредитору ФИО2 предложено представить копию искового заявления из гражданского дела № 2-319/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по кредитным обязательства, в частности, по поручительству; расчет задолженности, в том числе, по процентам, положенный в основу вынесения судебного акта о взыскании.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены исковое заявление в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, расчет задолженности, ходатайство об уточнении исковых требований, поступившие во исполнение определения суда от 30.08.2023 от ФИО2 (вх.№55085 от 07.09.2023).

В судебном заседании 20.09.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.05.2020 по делу №2-319/2020, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 21.07.2020, солидарно, в том числе с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному соглашению № ВЛ/022017-000574 от 13.12.2017 (т. 1, л.д. 5-13, 45-49) в размере 2 675 482 руб. 53 коп., в том числе 2 629 817 руб. 01 коп. – основной долг по кредиту, 18 579 руб. 45 коп. – плановые проценты, 114 руб. 26 коп. – комиссия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 971 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 13 оборот – 16, 38-41, 99-106). 

В ходе исполнения судебного акта ФИО2 произведена оплата на общую сумму 2 680 041 руб. 49 коп. в период с 26.08.2020 по 2021 включительно (т. 1, л.д. 19 оборот-22, 26-32, 79-98, 107). 

Данные обстоятельства подтверждены сведениями от ПАО Банк ВТБ (т. 1, л.д. 118-119) и свидетельствуют о том, что ФИО2 исполнила решение суда о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу поручителя, исполнившего обязательства основного заемщика. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении исполненной задолженности в реестр требований основного заемщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем обязательств перед Банком, между тем, пришел к выводу, что поскольку поручитель является аффилированным лицом и исполнение носило компенсационный характер, то такие требования должны погашаться в порядке ликвидационной квоты. В части оплаты расходов на государственную пошлину суд производство прекратил, поскольку сделал вывод о текущем характере задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ). В частности, поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (далее - договор о покрытии расходов поручителя).

В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству заявление об установлении требования поручителя, исполнившего свое обязательство, не подлежит удовлетворению, если поручитель получил возмещение на основании договора о покрытии расходов поручителя (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 как поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология», возникшим из кредитного соглашения №ВЛ/022017-00574 от 13.12.2017, произведено погашение задолженности в пользу Банка на сумму 2 680 041 руб. 49 коп. 

В доказательство оплаты задолженности в материалы дела представлены платежные поручения: - по платежному поручению № 25 от 31.07.2020 оплачена сумма 112 000 рублей; - по платежному поручению № 30 от 26.08.2020 года оплачена сумма 70 203 рубля 30 копеек; - по платежному поручению № 38 от 29.09.2020 оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 43 от 29.10.2020 оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 46 от 27.11.2020 года оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 51 от 29.12.2020 оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 02 от 28. 01.2021 оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 5 от 26.02.2021 оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 11 от 31.03.2021 оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 15 от 30.04.2021 года оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 19 от 31.05.2021 года оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 27 от 30.06.2021 года оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 28 от 30.07.2021 года оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 32 от 27.08.2021 года оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 35 от 29.09.2021 года оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 39 от 29.10.2021 года оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 42 от 30.11.2021 года оплачена сумма 150 000 рублей; - по платежному поручению № 45 от 29.12.2021 года оплачена сумма 168 041 рубль 69 копеек.

Факт оплаты задолженности поручителем подтверждается также ПАО Банк ВТБ (том 1, л.д. 117-118).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

Понижая очередность удовлетворения указанных требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве. Так, в определении от 30.05.2022 в рамках дела №А76-35791/2018 указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся директор ФИО2, который также с 22.01.2018 является единственным участником общества, 100 % доли. ФИО2 является супругой директора должника. Фактически арбитражным судом установлен факт наличия заинтересованности между должником и ФИО2 

Таким образом, поскольку погашение задолженности в судебном порядке осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, суд посчитал возможным применить положения пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29.01.2020 и понизить очередность удовлетворения требования ФИО2

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными.

Судом установлено, что Банк предъявил требование к ФИО2 как к поручителю о погашении задолженности общества по кредитному договору. Задолженность взыскана с поручителя в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Однако, в рамках данного спора погашение задолженности поручителем по кредитным обязательствам должника перед Банком произведено в период с июля 2020 по декабрь 2021 гг., то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «УралЛесТехнология» (07.11.2018). Более того, исполнение произведено только после принятия судебного акта Правобережным районным судом города Магнитогорска от 14.05.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка вышеуказанной задолженности как с поручителя.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение обязательств должника как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии возбужденной процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. 

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Из обстоятельств дела следует, что погашение задолженности перед ПАО Банк ВТБ не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поручитель был заинтересован в погашении долга, так как при неисполнении обязательств было бы обращено взыскание на его имущество, находящееся в залоге у Банка. Возражений относительно очередности удовлетворения требований первоначальный кредитор не заявил.

В связи с этим погашение поручителем задолженности заемщика не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из пояснений кредитора и информации Банка следует, что денежные средства в размере 2 680 041 рубль 49 копеек, полученные от поручителя, распределены кредитным учреждением в следующем порядке: - в счет погашения основного долга зачислена сумма 2 516 376 рублей 27 копеек; - в счет оплаты просроченных процентов зачислена сумма 18 579 рублей 45 копеек; - в счет оплаты просроченной комиссии зачислена сумма 114 рублей 26 копеек; - в счет оплаты госпошлины 32 971 рубль 81 копейка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требование кредитора в части оплаты судебных расходов на сумму 32 971 руб. 81 коп. не может относиться на должника – ООО «УралЛесТехнология», так как данная задолженность взыскана решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.05.2020 по делу №2-319/2020 с поручителей в пользу банка, не относится к обязательствам, возникшим из договора поручительства, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В части данных требований ФИО2 в удовлетворении о включении в реестр требований кредиторов следует отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 и прекращения производства по требованию на сумму 32 971,81 руб. следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-35791/2018 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Включить требования ФИО2 в размере 2 535 069 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология».

В удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в размере 32 971 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова