СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7721/2018-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-1008/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сюрприз",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 апреля 2018 года по делу № А60-1008/2018,  

принятое судьей Соболевой Н.В., по иску ООО "Сюрприз" (ОГРН 1056601883690, ИНН 6630010513) к ООО "Агропром" (ОГРН 1096630000257, ИНН 6630012888) третье лицо: Шемельдин Александр Анатольевич 

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - ООО  "Сюрприз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО  "Агропром", ответчик) о взыскании неустойки в размере 822 459 руб. 15 коп. за  период 15.11.2016 по 16.02.2017.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечен Шемельдин Александр Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агропром" в пользу  ООО "Сюрприз" взысканы пени в размере 82 245,91 коп. В остальной части в  иске отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции в части снижения размера  неустойки не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой  обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что условия  договора, в том числе и условия о неустойке, были согласованы сторонами, при  подписании договора ответчик действовал добровольно, следовательно, должен  был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств. Каких-либо разногласий при  заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части  установления ставки в размере 1% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки платежа не заявлялось. Учитывая  компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения  обязательства (более 1 года), а также то, что ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, считает, что основания для снижения размера неустойки  отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено  обстоятельство, что истцом по соглашению с ответчиком был снижен размер  основного требования исполнения обязательств по договору об оказании  информационных и юридических услуг от 01.07.2016 с 300 000 рублей 00  копеек до 179 185) рублей 00 копеек, что свидетельствует о добросовестном  поведении истца.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  03.07.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи  156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения  дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

02.07.2018 (за день до начала судебного заседания в суде апелляционной  инстанции) от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (копии акта о выделении документов на  уничтожение от 23.03.2018, копия постановления прокурора об отмене  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018, копии  уведомления ООО «Сюрприз» о продлении проверки).  

В этот же день от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с  приложением дополнительных документов (фотокопии квитанции к  приходному кассовому ордеру № 1 от 23.03.2018 о внесении денежных средств  в кассу ООО «АгроПром», фотокопии приходного кассового ордера № 1 от  23.03.2018 о внесении денежных средств в кассу ООО «АгроПром», фотокопии  

расходного кассового ордера № 1 о выплате заработной платы директору ООО  «АгроПром» от 23.03.2018, копии письма в адрес ООО «Агропром»  полученного отправителем - ООО «Сюрприз» после истечения срока хранения,  копии соглашения о погашении задолженности перед ООО «АгроПром» от  23.03.2018, копии Акта об уничтожении документов.  

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных  документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не  доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать  уважительными.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и также отклонено  ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе в отсутствие  доказательств заблаговременного направления указанных дополнений  ответчику. Согласно сведениям с сайта Почты России на данный момент  почтовое отправление от 29.06.2018 еще не дошло до адресата (ответчика),  следовательно, возможность ознакомиться с данными дополнениями и  направить мотивированную позицию у него отсутствовала.  

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица,  участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми  другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).  

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее  апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в  деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые  у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо  вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично  под расписку.  

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и  доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое  осуществляет суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных  дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.07.2016 об  оказании информационных и юридических услуг, заключенного между истцом  (исполнитель), ответчиком и третьим лицом (заказчики) истец оказал ответчику  (заказчик) услуги по защите интересов доверителя по вопросу признания  ничтожными отдельных положений договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО "Агропром".  

Обязательства по договору истец выполнил полностью и надлежащим  образом, что подтверждает представленными в материалы дела  промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2016 на  сумму 179 185 руб. 00 коп., подписанным истцом и ответчиком с  проставлением оттисков печатей организаций.  

Согласно п. 5.1. договора заказчик оплачивает исполнителю работы,  указанные в п. 5.1. договора (стоимость 300 000 руб. 00 коп.), в течение десяти  дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ, в том числе  в случае подписания промежуточных актов работы оплачиваются поэтапно.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  своевременно не исполнены, истец обращался в суд с иском, по результатам  рассмотрения которого Арбитражным судом Свердловской области вынесено  решение от 12.07.2017 по делу № А60-19293/2017 о взыскании задолженности  по договору в размере 179 185 руб. 00 коп.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени  за просрочку оплаты по договору в размере 822 459 руб. 15 коп., начисленной  на основании п.5.4 договора от 01.07.2016.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных  истцом услуг. Установив наличие оснований для взыскания неустойки, а также  несоразмерность такой неустойки, суд первой инстанции, применив положения  ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 82 245 руб. 91 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что услуги  оказаны исполнителем в полном объеме, обязательства по оплате этих услуг  исполнены ответчиком ненадлежащим образом.  

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В п.5.4. договора от 01.07.2016 стороны предусмотрели, что в случае  просрочки исполнения своих обязательств по оплате заказчики обязуются  оплатить исполнителю неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом  правомерно начислена неустойка за период с 15.11.2016 по 16.02.2017 в  размере 822 45 руб. 91коп.  

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и  признан верным.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него  неустойки является законным и обоснованным.  

При этом удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений 

ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате  неустойки в 10 раз до 82 245 руб. 91 коп.  

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат  отклонению.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ -  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего  заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ").  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство обоснованным  ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  допущенного нарушения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел  к верному выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью  соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил ст. 333 ГК РФ,  снизив размер неустойки.  

Установленный судом первой инстанции размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не  приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и  интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского  законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление  нарушенного права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и  

фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  относятся на заявителя.  

Поскольку определением апелляционного суда от 22.05.2018 истцу была  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с  ООО "Сюрприз" в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года  по делу № А60-1008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Сюрприз" (ОГРН 1056601883690, ИНН 6630010513) в  доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева