609/2023-67987(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года Дело № А56-114095/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Племенной  завод «Урожай» ФИО1 (доверенность от 16.11.2022),  

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Урожай» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2023 по делу № А56-114095/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Фарм» (196655, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 26, 27, 28; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Глобал-Фарм») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Урожай»  

(188288, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Володарское; ОГРН 

1034701558418; 

ИНН 

<

***>;  

далее – ООО «ПЗ «Урожай») о взыскании 677 340 руб. 84 коп. 

пени по договору поставки от 20.01.2020 № 20/01/20-х, начисленных за период с  

11.08.2020 по 31.03.2022, а также 6 022 588 руб. 28 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 11.08.2020 по  20.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ПЗ «Урожай», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

В судебном заседании представитель ООО «ПЗ «Урожай» поддержала  доводы жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Глобал-Фарм»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Глобал- Фарм» (поставщик) и ООО «ПЗ «Урожай» (покупатель) заключен договор  поставки от 20.01.2020 № 20/01/20-х.  

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в  

течение 14 календарных дней со дня передачи товара покупателю.  

В силу пункта 2.4 договора в случае применения пункта 2.2.2 договора товар  поставляется на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита,  за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты,  начисляемые на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета  0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования  денежными средствами, начиная со дня, следующего за установленным днем  оплаты товара, по день оплаты включительно.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока  оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение договора ООО «Глобал-Фарм» поставило товар покупателю по  универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.  

Поскольку оплата поставленного товара осуществлена ООО «ПЗ «Урожай» с  нарушением сроков, установленных договором, поставщик направил претензию  покупателю об уплате пени.  

В связи с отклонением ООО «ПЗ «Урожай» претензии ООО «Глобал-Фарм»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме,  придя к выводу об их правомерности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  ООО «ПЗ «Урожай» нарушено обязательство по договору в части сроков оплаты  поставленного товара.  

Исходя из этого, суды пришли к выводу о правомерности начисления пени на  основании пункта 6.1 договора за период с 11.08.2020 по 31.03.2022. Проверив  расчет пени, произведенный истцом, и признав его верным, суды удовлетворили  иск в данной части, взыскав с ответчика 677 340 руб. 84 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не  усмотрели оснований для снижения размера неустойки.  

При этом судами учтено, что ООО «Глобал-Фарм» исключило из периода  начисления пени период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре  с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с  применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в  зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости  от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим  определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2  

статьи 809 ГК РФ). 

Как установлено судами, согласно пункту 2.4 договора в случае применения  

сторонами пункта 2.2.2 договора товар поставляется на условиях  предоставления покупателю коммерческого кредита, за пользование которым  подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму предоставленного  коммерческого кредита, из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего  за установленным днем оплаты товара, по день оплаты включительно.  

ООО «Глобал-Фарм» заявило ко взысканию с ООО «ПЗ «Урожай» процентов  за пользование коммерческим кредитом, сумма которых за период с 11.08.2020  по 20.10.2022 составила 6 022 588 руб. 28 коп.  

Приняв во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара  в установленные договором сроки, проверив расчет процентов за пользование  коммерческим кредитом и признав его верным, суды удовлетворили иск в данной  части, взыскав с ответчика указанную сумму.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Довод подателя жалобы о применении к нему двойной ответственности в  виде начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом  подлежит отклонению, поскольку коммерческое кредитование, предусмотренное  сторонами договора, создает самостоятельное договорное обязательство, в то  время как неустойка (пени) является гражданско-правовой санкцией за  неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, а также  обеспечительной мерой, производной от основного обязательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных  актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-114095/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Племенной завод «Урожай» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023,  отменить.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов