Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1394/2021

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6692/2022 

на определение от 12.09.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1394/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 868 724 рублей,

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эквин» (далее – истец, ООО Эквин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» (далее – ответчик, ООО Форпост ДВ») о взыскании 557 700 рублей задолженности по договору от 20.04.2020, 311 024 рублей неустойки.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2021 апелляционная и кассационная жалобы ООО Форпост ДВ» возвращены заявителю.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Эквиэн», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО Форпост ДВ» о взыскании 70 000 рублей судебных расходов. Определением суда от 12.07.2021 требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов удовлетворенны частично на сумму 45 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 принят отказ ООО Эквин» от исковых требований, в связи с чем решение суда от 11.03.2021 отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение суда от 12.07.2021 отменено, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов отказано.

В дальнейшем ООО Форпост ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 11.03.2021 и определения о взыскании судебных расходов от 12.07.2021.

Определением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявление ООО Форпост ДВ» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

В связи с удовлетворением заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, ООО Форпост ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Эквиэн» о взыскании 756 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2022 с учетом определения суда от 14.11.2022 об исправлении опечатки заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО Эквин» в пользу ООО Форпост ДВ» взыскано 54 000 рублей судебных расходов, производство по заявлению в части взыскания 330 000 рублей судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Форпост ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. По доводам жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части расчета размера судебных расходов, производство по которым прекращено, считает, что размер расходов в указанной части должен составить 396 000 рублей. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО Форпост ДВ» о взыскании с ООО Эквин» судебных расходов, понесенных им на стадии исполнительного производства, которые, по мнению апеллянта, должны были быть удовлетворены в полном объеме. Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных на составление досудебной претензии в адрес истца по встречному исковому заявлению.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в отсутствии надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных судебных расходов самостоятельно снизил из размер, который, по мнению апеллянта, не отвечает признакам соразмерности и разумности, в связи с чем просит апелляционный суд отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования ООО Форпост ДВ» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО Эквин» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом уточнил, что определение суда с учетом определения от 14.11.2022 об исправлении опечатки в части взыскания судебных расходов в размере 54 000 рублей не обжалуется.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО Эквин», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда поступило определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 об исправлении опечатки, которое приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах в Приморского крае  за 2019 года; платежные поручения №№ 247691 от 01.07.2022, 247654 от 01.07.2022, 5155 от 03.08.2022, 9349 от 09.09.2022; постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживает ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в связи с непредставлением доказательств уважительности непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Поскольку апеллянт обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по заявлению, учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ООО Форпост ДВ» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов в части оплаты услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг № 01.02-04/01-36/2 от 27.05.2021, акты оказаний услуг от 20.01.2022, 07.02.2022 на сумму 792 000 рублей, платежные поручения № 16 от 04.02.2022, № 33 от 03.03.2022 на сумму 792 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ответчиком соответствующих расходов на оплату оказанных ему услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего спора.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство в части взыскания 330 000 рублей судебных расходов, понесенных ООО Форпост ДВ» при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках оказания представительских услуг в ходе рассмотрения настоящего спора по существу представителем ООО Форпост ДВ» оказаны услуги по подготовке и направлению ходатайства об ознакомлении (01.06.2021), подготовке и направлению апелляционной жалобы (07.06.2021, 25.08.2021), подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного срока (07.06.2021), претензия о недостатке почтового отправления (22.06.2021), кассационная жалоба (23.07.2021), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (01.10.2021), подготовка ходатайств о приобщении документов (06, 12, 15.10.2021, 15.11.2021), подготовка ходатайства о приостановлении решения суда (21.10.2021), подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу (22.10.2021), участие представителя в судебных заседаниях (04, 06, 26.10.2021, 16.11.2021). Стоимость оказанных услуг составила 330 000 рублей.

В то же время, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом положениями пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Также к последним судебным актам для целей исчисления сроков взыскания судебных расходов относятся определения суда первой инстанции о прекращении производства либо соответствующие постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства началом срока течения периода для предъявления выигравшей стороне обязанной стороне требования о взыскании судебных расходов является момент принятии судебного акта по существу спора (решение, постановление суда апелляционной инстанции) либо принятие определения или постановления о прекращении производства по делу в любой инстанции.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 удовлетворено заявление ООО Эквин» об отказе от исковых требований, решение суда от 11.03.2021 по спору № А51-1394/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления ООО Форпост ДВ» о взыскании с ООО Эквин» как лица, отказавшегося от исковых требований, начал течь с 24.11.2021 и, соответственно, истек 24.02.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ООО Форпост ДВ» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонено в силу следующего.

Положениями пункта 32 Постановления № 12 установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности условий договора его смысл устанавливается путем сопоставления его значений с иными условиями.

Оценив в совокупности условия договора суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает из положений такого договора условий, указывающих на оплату по спорному соглашению только при достижении исполнителем положительного результата для заказчика (ООО «Форпост ДВ»). Спорый договор содержит указание только на оплату услуг исполнителя заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по результатам оказания соответствующих услуг.

Более того, положения статьи 112 АПК РФ прямо связывает срок на подачу заявления о судебных расходах именно со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не оговаривая возможность постановки вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела, в зависимость от даты оплаты таких услуг заказчиком либо выдачи (отмены) исполнительного листа.

Следовательно, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни дата произведенной ответчиком оплаты юридических услуг, ни дата прекращения исполнительного производства по заявлению ООО «Форпост ДВ», не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности пропуска ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, начало течения которого связано только с датой принятия судебного акта по существу.

Иные доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019 по делу № А59-2319/21017, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу № А65-9839/2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А51102320/2019, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А56-102320/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные судебный акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на прекращение производства в части взыскания 372 000 рублей судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, ввиду того, что Арбитражным судом Приморского края 14.11.2022 вынесено определение об исправлении опечатки, в котором указано на прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 330 000 рублей, в связи с чем, поскольку судом самостоятельно устранена допущенная арифметическая ошибка, допущенная по тексту и в резолютивной части постановления, не влияющая на правомерность выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части и не изменяющая содержание обжалуемого судебного акта, допущенное судом нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Форпост ДВ» о взыскании с ООО «Эквиэн» 330 000 рублей судебных расходов за услуги представителя.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ООО «Эквиэн» 90 000 судебных расходов, понесенных ООО «Форпост ДВ» на стадии исполнительного производства, 90 000 рублей расходов, составляющих вознаграждение представителя за положительный исход дела, 12 000 рублей за составление досудебной претензии в адрес ООО «Эквиэн» по встречному исковому заявлению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Форпост ДВ» о взыскании с ООО «Эквиэн» судебных расходов в размере 90 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что возмещению должником подлежат только определенные судебные расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, непосредственно связанные с рассмотрением заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, иные судебные расходы, понесенные лицом на стадии исполнения судебного акта не подлежат возмещению должником.

Следовательно, поскольку в нарушение вышеуказанных норм ООО Форпост ДВ» не были понесены судебные расходы на стадии исполнительного производства, связанные с рассмотрением заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а понесены расходы на представительство в службе судебных приставов, подачу заявлений о снятии ареста со счета, прекращении исполнительного производства, то такие расходы правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Повторно оценив доводы ООО «Форпост ДВ» о необходимости взыскания 12 000 рублей судебных расходов за составление и направление претензии в адрес ООО «Эквиэн», суд апелляционной инстанции считает указанное требование не подлежащим удовлетворению в силу того, что по смыслу положений статьи 110 АПК РФ, предъявляемые заявителем судебные расходы должны быть непосредственно связанны с рассмотрением такого дела и должны быть понесены лицом, в чью пользу принят судебный акт. 

Однако, в настоящем случае, вопреки доводам апеллянта, расходы, понесенные ответчиком по составлению претензии в адрес истца, не являются судебными расходами, относимыми к настоящему спору ввиду того, что несмотря на составление претензии, ответчик не предъявил в адрес истца встречный иск для совместного рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию по настоящему делу, что тем не менее не лишает ООО «Форпост ДВ» права взыскать с ООО «Эквиэн» такие расходы в рамках рассмотрения иного самостоятельного спора.

Помимо вышеизложенного, руководствуясь положениями правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309ЭС143167, установив, что условие о выплате представителю заявителя вознаграждения не поставлено в зависимость от объема оказанных им услуг и представляет собой плату исполнителю именно за выигрыш дела, суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении заявления ООО Форпост ДВ» о взыскании с ООО «Эквиэн» 90 000 рублей судебных расходов, являющихся гонораром успеха представителя.

Вместе с тем, установив, что ответчиком помимо требования о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела по существу также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при подаче заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО Форпост ДВ» о взыскании с ООО Эквин» о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 рублей с учетом определения об исправлении опечатки (12 000 рублей расходов за подготовку в суд первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта, 2 000 рублей расходов за подготовку заявления о возврате денежных средств с депозита суда, по 8 000 рублей расходов за участие представителя в судебных заседаниях 24.01.2022, 31.01.2022, 02.02.2022, 15.12.2021).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 по делу № А511394/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова