ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7864/2016

23 октября 2017 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 по делу № А63-7864/2016 (судья Аксенов В.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении договора поставки товара № 166 от 06.08.2014 г., о взыскании основного долга в размере 96 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 080,00 руб., судебных расходов в размере 50 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Научное производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы» о расторжении договора поставки товара № 166 от 06.08.2014, о взыскании основного долга в размере 96 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 080,00 руб., судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Решением суда от 01.06.2017 в иске отказано. Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о неправомерности исковых требований, поскольку причиной выхода из строя данного котла является неправильный монтаж и эксплуатация.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Апеллянт посчитал, что судом не была дана оценка представленному заявителем письменному заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы. 

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции (товара) № 166, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель  обязуется принять и  оплатить товар в соответствиями с условиями договора (п. 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена, качество, сроки и порядок поставки были определены в пунктах 2-4 договора и в спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки поставка производится в адрес покупателя путем выборки со склада  поставщика.

Согласно п. 3.3 договора условием оплаты является – 100 % предоплата стоимости  товара, подлежащая внесению на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета либо спецификации на предоплату.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 244 от 18.08.2014 г.

Товар получен истцом, о чем свидетельствуют подпись и печать на универсальном передаточном документе.

Таким образом, из материалов дела следует, что отгрузка товара на сумму 96 000,00 руб. была произведена. Истцом произведена оплата за товар в размере 96 000 руб.

После получения товара и самовывоза его со склада ответчика, покупатель, без участия поставщика, осуществил его доставку, монтаж, подключение к сетям, и пусконаладочные работы в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>, и в дальнейшем истцом был заключен соответствующий договор на техническое обслуживание котла со специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возвращении оплаты за поставленный товар.

В связи с невыполнением требования о расторжении договора, возврате денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о расторжении договора, взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1  статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из представленных истцом материалов, факт надлежащей поставки товара во исполнение договора № 166 покупатель не оспаривал, при получении товара претензий по качеству товара, его комплектности, не заявлял.

В производстве работ по монтажу, подключению, пусконаладке котла, поставщик участия не принимал, договор намонтажные работы и техническое обслуживание с ним не заключался. Из представленных истцом документов не следует, что недостатки котла возникли до передачи его покупателю, либо также являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара. Что касается указания в выводах экспертного заключения на то, что принципиальные схемы сборки котла, указанные в техническом описании, не соответствуют фактической сборке, то это обстоятельство не соответствует действительности. Схема сборки котла нарушена быть не могла, так как эти котлы серийные, выпускаются предприятием около 20 лет, всего выпущено около 4000 таких котлов, поэтому при экспертном исследовании, либо эксперт не разобрался в схеме котла, либо имел в виду другую модификацию котла, указанную в техническом описании, которое, как следует из его содержания, содержит описание котлов КСУВ 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 100, 150, 200, 300, 400, 500.

Таким образом, продавец передал покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не доказано так же наличие неустранимых недостатков, наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что неоднократно выявлялись какие-либо недостатки, либо они вновь проявлялись после их устранения. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в   отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо документов, указывающих на ненадлежащее качество изготовления поставленного ответчиком котла, истцом не представлено.

Кроме того, в представленных истцом материалах не содержится сведений о том, возможна ли дальнейшая эксплуатация котла, а заявив о расторжении договора поставки № 166, фактически своими действиями выразил волю на оставление у себя поставленного товара с намерением использовать его в дальнейшем.

Истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец  действительно   обращался  к  ответчику  с  претензией  насчет  поломки  котла и требованием расторгнуть договор поставки. В ответ на претензию истца, ему была направлена просьба о предоставлении ответчику копий лицензий проектной, монтажной, пусконаладочной организаций, а так же копии теплотехнической части проекта системы отопления. Это было сделано с учетом специфики поставленного изделия - котла наружного размещения, при которой правильные и качественные монтаж, подключение, пусконаладка и дальнейшая эксплуатация имеет решающее значение для бесперебойной работы котла.

Только после изучения запрошенных документов ответчик мог сделать определенные выводы о причинах поломки датчика температуры, в результате которой котел вышел из строя. Однако запрошенные документы не были предоставлены ответчиком.

Между тем, как следует из имеющегося у ответчика и в материалах дела технического описания, руководства по монтажу и эксплуатации и паспорта котла (брошюра, примечание к пункту 4 «Комплектность»), в комплектность котла, помимо самого котла, по заказу Покупателя может входить дымоход с кронштейнами крепления (8 метров, 2 кронштейна), деарационно-расширительный бак, грязевой фильтр, автоматический клапан в обвязке с насосом. Указанный комплект теплотехнического оборудования, необходимого для создания автономной системы отопления с котлами типа КСУВ-50, истцом у ответчика не приобретался, что подтверждается спецификацией к договору поставки.

Из пункта 10 технического описания, руководства по монтажу и эксплуатации и паспорта котла следует, что ООО «НПО ВрКС» гарантирует работоспособность котла и безвозмездную замену или ремонт вышедших из строя сборочных единиц и деталей котла в течении 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня отгрузки при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения и эксплуатации. Далее в этом же пункте указано, что изготовитель не несет ответственности в случаях: механических повреждений котла; неправильного присоединения котла к системе; неправильной эксплуатации котла (нагрев котла незаполненной водой, быстрое наполнение горячего котла холодной водой); отсутствие расширительного бака производства 000 «НПО ВрКС» в системе отопления; использование мембранных расширительных баков без установки системы автоматической пневматической поддержки давления; отсутствие автоматического термостатического трехходового крана в системе отопления; монтажа котла организацией, не имеющей соответствующего разрешения.

Там же указано, что все вышеперечисленные нарушения правил эксплуатации могут вызвать трещины в трубных конструкциях котла, что не является производственным браком. Повышение давления газа свыше 5 кПа может вывести из строя горелку, что не является производственным браком.

Из вышеуказанного очевидно, что не использовав при монтаже котла расширительный бак производства ООО «НПО ВрКС» в системе отопления (обязательное условие для ответственности изготовителя), возможно неправильно присоединив котел к системе с привлечением для этого случайной организации или лиц, не имеющих соответствующих разрешений и лицензий (в паспорте указаны несколько возможных схем подключения, а в данном случае, в виду не предоставления истцом запрошенной у него теплотехнической части проекта системы отопления, и данных о проектной, монтажной и пусконаладочной организаций, вообще неизвестно какая схема подключения была использована истцом, и были ли им соблюдены схемы, указанные в паспорте), допустив иные нарушения, указанные в пункте 10 технического описания, руководства по монтажу и эксплуатации, паспорта котла, в случае наличия которых изготовитель не несет ответственности, истец не имеет оснований предъявлять какие-либо претензии к ответчику.

В ходе судебного заседания была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 013044/10/26001/092017/А63-7864/16 от 14.04.2017 г. причиной выходы из строя котла КСУВ-50 вследствие нарушений, допущенных при монтаже системы отопления и обвязки котла, отсутствия квалифицированной пусконаладки котла и системы отопления, некомпетентной эксплуатации котла и системы отопления.

Причиной выхода из строя данного котла является неправильный монтаж и эксплуатация. Схема сборки самого котла соответствует его технической документации.

Апеллянт ссылается на выводы эксперта Центра независимых экспертиз по СКФО, где указано, что необходимая температура в 95 градусов по Цельсию в котле не поддерживалась и бесконтрольно набиралась из-за выхода из строя датчика температуры, что привело к обрыву трубопровода. Но при этом в заключении эксперта ничего не сказано о причинах выхода из строя датчика температуры. Выход из строя датчика температуры - это не причина поломки, а следствие, так как его выход из строя возможен только при определенных обстоятельствах, таких, как некачественные монтаж, подключение, обслуживание и эксплуатация. Кроме того в данном типе котла КСУВ-50 имеется не один, а два температурных датчика, первый отвечает за поддержание рабочей температуры в котле, второй датчик предельной температуры, который автоматически срабатывает при превышении предельной температуры, этот датчик необходимо только отрегулировать при пусконаладке. Об этом датчике предельной температуры в экспертном заключении даже не упоминается, поэтому непонятно по какой причине эксперт сделал вывод о том, что датчик рабочей температуры, расположенный в газовой горелке, отвечающий за рабочую температуру, был выведен из строя, что и стало причиной аварийной ситуации, тогда как за непревышение предельной температуры отвечает соответствующий датчик предельной температуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу не является обоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентными лицами. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд не усмотрел.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи. В силу данной нормы заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, не имеет заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 по делу № А63-7864/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 по делу № А63-7864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                   И.Н. Егорченко

                                                                                                                       Г.В. Казакова