АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3784/2018

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2007); Администрация Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2002)  

к акционерному обществу «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004); ООО «Строительная компания Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2002); КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2002)

при участии в деле прокурора Приморского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании: от истцов: ФИО2, доверенности от 13.12.2017 и 09.07.2018, удостоверение;

от ответчика: Куцый Д.Г., ген.директор, выписка из протокола, паспорт;

от третьего лица Общества «Альянс» - ФИО3, доверенность от 13.03.2018, удостоверение адвоката; 

от Прокуратуры: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Карасёва О.В., удостоверение.

от третьего лица Росреестра и КГУП «Госнедвижимость» не явились, извещены.

установил:

Администрация Приморского края (далее – Администрация), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений» (далее – Общество, АО «ТАВС») об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений» в собственность Приморского края объекта недвижимости - здание производственного комплекса с пристройками общей площадью 1 056,70 м? (лит.2, пристройка - лит. 3, пристройка - лит.4), расположенное по ул. Адмирала ФИО4, 26а в г. Владивостоке.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное дело рассматривается с участием прокурора Приморского края.

Представители третьих лиц: КГУП «Госнедвижимость» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных третьих лиц.

Истец поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимости – административное здание площадью 1 630 м?, кадастровый № 25:28:000000:17850, земельный участок с кадастровым № 25:28:010003:46, расположенные по адресу 

<

...>.

Ответчик против ходатайства возражал, указал, что истец одновременно изменяет основание и предмет иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ недопустимо. Пояснил, что земельный участок приобретен Обществом на основании возмездной сделки и находится в его собственности. Указанное в ходатайстве об уточнении требований здание не является предметом рассматриваемого договора-купли продажи.

Представитель ООО «Строительная компания Альянс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения ходатайства возражала.

Прокурор поддержала ходатайство истца, указала, что если у ответчика не имеется права на здание, то и права владения на земельный участок также не имеется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – дополнил требованием об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Таким образом, основание данного иска осталось прежним. В данной ситуации истец изменил только предмет иска, что не является одновременным изменением предмета и основания иска. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. 

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения Приморского края помимо воли собственника, в результате мошеннических действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.  

Истцы, полагая, что Общество незаконно владеет имуществом, обратилось на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости - здание производственного комплекса с пристройками общей площадью 1 056,70 м? (лит.2, пристройка - лит. 3, пристройка - лит.4), расположенное по ул. Адмирала ФИО4, 26а в г. Владивостоке (подтверждается решением по делу № А51-11766/2008); в результате реконструкции, произведенной с соблюдением требований законодательства, создан иной объект недвижимости – административное здание площадью 1 630 м?, кадастровый № 25:28:000000:17850, обладающий иным индивидуальными признаками, на который у истцов отсутствовало право собственности; земельный участок с кадастровым № 25:28:010003:46 приобретен ответчиком на основании возмездной сделки и не может быть истребован истцами по правилам статьи 302 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение №135-Д/8-08018 по результатам строительно-технического обследования объекта «Административное здание», расположенного по ул. Адмирала ФИО4, 24в в г. Владивостоке после реконструкции здания «Производственный комплекс» (инв. № 05:405:001:01022544900), располагавшегося по адресу: 

<

...> от 10.09.2018, выполненное руководителем центра градостроительства и архитектуры филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС (далее – Заключение № 135-Д/8-08018).

Ответчик также отметил, что своими действиями истцы не запрещали пользоваться имуществом, не ограничивали его в пользовании, более того, своими разрешительными документами одобряли действия ответчика по реконструкции объекта, выдавая Обществу, как собственнику объекта всю необходимую документацию.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что об обстоятельствах выбытия спорного имущества из собственности Приморского края в результате мошеннических действий истцам, Прокуратуре Приморского края стало известно в феврале 2008 года, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления. 

Постановлением от 27.05.2010 администрация Приморского края признана потерпевшим по уголовному делу № 138212. Таким образом, ответчик полагает, что общий срок исковой давности (три года), на дату обращения с рассматриваемым иском – 22.02.2018, в любом случае истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы и Прокуратура по доводам о пропуске срока исковой давности возражали, считают, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда от 05.12.2016 по уголовному делу № 2-1/16 (№ 138212) – 28.12.2017.

Прокуратура, в частности отметила, что, поскольку выводы о нарушении законодательства при проведении торгов и об утрате Приморским краем прав собственности в отношении спорного имущества в результате совершения преступления, т.е. помимо воли собственника, изложены в приговоре суда, то начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления его в законную силу. В этой связи иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Истцы, Прокуратура, настаивают на удовлетворении иска, ссылаясь на преюдициальное значение для данного дела указанного выше приговора.

КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Строительная компания Альянс» поддерживает позицию ответчика, в том числе, по доводам о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В собственности Приморского края находился объект недвижимости здание производственного комплекса с пристройками общей площадью 1 056,70 м? (лит.2, пристройка - лит. 3, пристройка - лит.4), расположенное по ул. Адмирала ФИО4, 26а в г. Владивостоке. Данный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.09.2004 № 133-р согласована продажа спорного имущества.

По итогам проведенных 25.11.2004 торгов, победителем признано ООО «Альянс», предложившее за спорное имущество максимальную цену в размере 6 171 428 рублей 22 копейки. На указанных торгах КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Альянс» заключили договор купли-продажи указанного имущества, которое передано по акту приема-передачи здания от 10.01.2005. 

16.02.2005 – УФРС выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Альянс» на спорное имущество серии 25-АА № 537980.

20.03.2006 между ООО «Альянс» и ЗАО «ТАВС» заключен договор № 01-2006 купли-продажи недвижимого имущества (договор от 20.03.2006), на основании которого Общество приобрело в собственность спорное имущество за 42 656 865 рублей (платежные поручения об оплате имеются в материалах дела). Акт приема-передачи здания подписан 05.04.2006.

Переход права собственности на спорное имущество к ЗАО «ТАВС» зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем сделана запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество № 25-25-01/072/2006-53.

Кроме того, 19.12.2007 Обществом оформлено право собственности на земельный участок площадью 479 кв.м, приобретенное на основании Распоряжения Администрации Приморского края № 242-р от 20.09.2007 и договора купли-продажи № 94 от 29.11.2007 (стоимость приобретенного земельного участка составила 163 963 рубля 81 копейка). Право собственности зарегистрировано Управлением росреестра 19.12.2007 запись № 25-25-01/2007-17, выдано свидетельство 25-АА № 951294.

15.07.2009 АО «ТВАС» заключило с Департаментом градостроительства Приморского края договор № 127-09 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении имущества ранее расположенного по адресу: 

<

...> на предмет его реконструкции.

30.12.2011 Администрация Приморского края в лице Департамента градостроительства выдало положительное заключение государственной экспертизы на реконструкцию здания. При этом, из заключения следует, что физический износ здания составляет 61%, а несущих конструкций 42%.

Распоряжением Администрации Приморского края № 67-ра от 09.04.2012 дано разрешение ЗАО «ТАВС» на реконструкцию здания Адмирала ФИО4, 26а на земельном участке, принадлежащем Обществу находящемся на территории запретного района Тихоокеанского флота (прилагается). Разрешение на строительство (реконструкцию) № RU25304000-96|2012 от 19.07.2012, выданное Администрацией города Владивостока действовало до 04.04.2015.

06.06.2014 Администрацией Приморского края выдано Заключение за № 478 о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Реконструированный объект введен в эксплуатацию разрешением от 11.07.2014 № RU25304000-34/2014.

11.08.2015 Управление Федеральной службы Росреестра по Приморскому краю зарегистрировало право собственности на реконструируемый объект площадью 1 630 кв.м. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 25-25/001-01/1622014-440/1.

Решением Управления градостроительства и архитектуры объекту капитального строительства - «Административное здание», ранее входившему в комплекс строений по адресу: 

<

...> и находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010003:46 присвоен самостоятельный адрес: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что торги по отчуждению спорного имущества проведены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, ООО «Строительная компания «Альянс», приобретшее спорный объект недвижимости на незаконных торгах, не имело право отчуждать такое имущество в пользу АО «ТАВС».

Выводы, изложенные в мотивировочной части приговора Приморского краевого суда в части установления вины должностных лиц в нарушении порядка подготовки и проведения торгов по продаже государственного имущества, создании видимости соблюдения установленных нормами права процедур, продажи объектов недвижимости по стоимости, значительно ниже рыночной, доводы о том, что в торгах принимали участие аффилированные, заинтересованные лица, являются установленными и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Выбытие спорного объекта недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника, в результате преступных действий группы лиц, подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, истцы полагают, что имеются все условия для удовлетворения виндикационного иска, спорные объекты недвижимости должны быть истребованы в собственность Приморского края.

Полномочия Администрации Приморского края на подачу настоящего иска обусловлены подпунктом 5 пункта 3 статьи 43 Устава Приморского края от 06.10.1995 № 14-КЗ, наделяющего Администрацию Приморского края компетенцией по управлению и распоряжению собственностью Приморского края, а также положениями пункта 12 статьи 12 Закона Приморского края от 09.08.2000 № 99-КЗ «Об управлении собственностью Приморского края».

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, выступая истцом по настоящему иску, руководствуется положениями пунктов 1.1.2, 1.6, 2.1.3 постановления администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па «Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», а также пунктом 16 статьи 13 Закона Приморского края № 99-КЗ.

Заслушав доводы сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По общему правилу, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся следующие: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Исследуя указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 36 и 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, к иску приложено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости за № 25/000/003/2018-12444 от 12.02.2018 на объект права: нежилое здание, условный номер 25:28:000000:00:13588/2, 3, 4 адрес 

<

...>, площадью 1 056,7 м? здание производственного комплекса с цокольным этажом. 

Сделка купли-продажи здания заключена на возмездных условиях, цена здания соответствовала его рыночной стоимости. Сумма сделки оставляла 42 656 865 рублей. Право собственности продавца спорного здания - ООО «Строительная компания «Альянс» на момент его отчуждения зарегистрировано в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, приобретая спорный объект недвижимости по возмездной сделке у ООО «Строительная компания «Альянс», знало или должно было знать о незаконности их приобретения последним.

Имуществом приобретено АО «ТАВС» у ООО «СК Альянс» в результате сделки, правомерность которой не была подвержена сомнению в ходе уголовного преследования физических лиц, в отношении которых в последующем был вынесен приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016. При заключении договора купли-продажи здания ЗАО «ТАВС» опиралось на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором было зарегистрировано право собственности продавца спорного имущества - ООО «СК Альянс». В отношении имущества, на момент заключения договора купли-продажи не имелось запретов (ограничений), в т.ч. каких-либо арестов, а равно и не было запретов на осуществление регистрационных действий в отношении Здания.

Оснований сомневаться в полномочиях продавца ООО «СК «Альянс», а также в законности оснований владения зданием у ООО «СК «Альянс» у ответчика не имелось. Продавец приобрел спорное имущество на аукционе, проводимом государственным органом, что дополнительно гарантировало подтверждение чистоты проводимой сделки. 

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств недобросовестности ответчика, приобретшего спорное имущество по возмездному договору, не представлено, истцы на данное обстоятельство не ссылаются. Кроме того, нашли свое подтверждение доводы Общества о том, что ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии у ООО «СК «Альянс» права отчуждать спорное помещение, поскольку право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений или обременений. Документы, представленные для проведения государственной регистрации, и сведения, указанные в заявлении, являются достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ТАВС» является добросовестным приобретателем (по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ).

При этом судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что данное обстоятельство, кроме прочего, подтверждается решением по делу № А51-11766/2008 от 09.07.2009, поскольку названный судебный акт отменен решением от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Исследуя данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что о наличии воли на выбытие имущества из владения публично-правового образования, в том числе, свидетельствуют действия, направленные на признание за ответчиком права собственности на спорное имущество. В частности, действия уполномоченных органов публично-правового образования в период с 2007 по 2014 годы (производства по уголовному делу, положенному в основание данного иска, нахождения спорного имущества под арестом, при этом, Администрация Приморского края с 2010 года была признана потерпевшим по уголовному делу) свидетельствуют, что истцы (в том числе, в лице своих уполномоченных органов и структурных подразделений, с учетом предоставленных им полномочий и компетенцией), не только не оспаривали право собственности ответчика, но и активно признавали его, выдавая все необходимые разрешения и согласования, тем самым способствуя реализации правомочий собственника в полном объеме. Уполномоченные органы в рамках действующих норм и регламентов осуществляли функции государственного контроля за использованием имущества АО «ТАВС», способствуя его улучшению и восстановлению.

Более того, одним из необходимых условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже несуществующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 № 8356/08 по делу № А41-К1-10034/05.

Как установлено представленными в материалы дела доказательства, в настоящее время, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010003:46, являющемся собственностью АО «ТАВС», где ранее находился объект недвижимости 25:28:000000:00:00:13588/2, 3, 4, пристройка Лит.2-4, находится административное здание, кадастровый № 25:28:000000:17850, введенное в эксплуатацию в 2014 году, площадью 1 630 м?, этажность 5, с кадастровой оценкой 50 752 495 рублей, рыночной стоимостью около 200 млн. рублей.

В материалы дела представлено заключение № 135-Д/8-08-18, из которого следует, что эксперт исследовав предоставленные материалы: документацию на реконструкцию, технические осмотры, фотографии, проведя обследование здания, выполнив иные требуемые формальности пришел к следующим выводам:

1. Административное здание, расположенное по адресу 

<

...>, не является тем же объектом, что и здание «Производственный комплекс», располагавшееся по адресу: 

<

...>.».

2. Восстановление здания «Производственный комплекс располагавшегося по адресу: 

<

...>, в том же виде и в том же состоянии, в котором оно находилось до реконструкции исключается.

3. В результате реконструкции здания «Производственный комплекс», располагавшегося по адресу: 

<

...>, технические показатели здания увеличились от 25 до 54%. Кроме того, усилены существующие и смонтированы дополнительные конструктивные элементы каркаса, заменены все инженерные системы, в том числе электроснабжение, освещение, хоз-питьевой водопровод, хоз-бытовая канализация, отопление, сигнализация, кондиционирование, в соответствии с современными требованиями.

По результатам обследования установлено, что категория технического состояния основных несущих конструкций: столбов, наружных стен, каркаса, междуэтажных перекрытий лестницы после проведения реконструкции объекта - нормативное. Конструкции соответствуют проектным решениям, требованиям технических норм и регламентов, их дальнейшая безопасная эксплуатация обеспечена.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что здания, которое было предметом торгов и проходило по уголовному делу, в настоящее время не существует.

Указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта недвижимости.

Доводы истцов о том, что в момент реконструкции спорное здание находилось под арестом, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство было известно истцам, выдававшим всю необходимую разрешительную документацию для реконструкции объекта.

При этом из протокола наложения ареста на имущество от 25.07.2007 следует, что на момент ареста здание находилось в аварийном состоянии и требовало срочного капитального ремонта. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5050/2015 установлено что, проведенная Обществом реконструкция принадлежащего ему здания не свидетельствует о совершении со стороны собственника действий по распоряжению арестованным имуществом, переходу прав на него третьим лицам, на ограничение которых направлены обеспечительные меры в виде ареста, принятые постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.07.2007. 

Исходя из содержания норм уголовно-процессуального законодательства и Закона о регистрации прав суд пришел к выводу о том, что в данном случае наличие зарегистрированного ареста не препятствовало регистрации права собственности ЗАО «ТАВС» на реконструированный объект недвижимости. Реконструкция объекта недвижимости и последующая государственная регистрация права на него не означают нарушение запрета собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться им и не противоречат целям, для достижения которых в рассматриваемом случае был наложен арест.

На основании представленных доказательств суд констатирует тот факт, что в первоначальном виде истребуемое истцами имущество не сохранилось, а в результате его реконструкции ответчиком создан новый объект недвижимости.

Принимая во внимание, тот факт, что наличие права собственности истцов на истребуемое имущество, а именно: административное здание площадью 1 630 м?, кадастровый № 25:28:000000:17850, земельный участок с кадастровым № 25:28:010003:46, расположенные по адресу 

<

...> не подтверждено; то обстоятельство, что объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые существовали при его передаче (в настоящее время у ответчика находится иной объект, с иными характеристиками); незаконность владения ответчиком спорным имуществом не установлена, ответчик является добросовестным приобретателем; то, что не смотря на имеющиеся пороки сделки, по отчуждению спорного имущества, из поведения истцов (в том числе, в период возбуждения и производства по уголовному делу) явствует воля сохранить имущество во владении ответчика, ввиду совершения истцами действий, направленных на признание за ответчиком права собственности, суд пришел к вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В части истребования земельного участка требования также удовлетворению не подлежат, поскольку на названном участке (приобретенном на основании возмездной сделки, никем не оспоренной и не признанной недействительной) расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика. Истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, оценив доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда.

Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истцы узнали в феврале 2008 года, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, в 2009 году при обращении в суд с исковыми требованиями о признании недействительными проведенных 25.11.2004 торгов по продаже спорного объекта недвижимости (дело № А15-11766/2008-42-365) в 2010 году, что подтверждается Постановлением от 27.05.2010, которым администрация Приморского края признана потерпевшим по уголовному делу № 138212, то есть не позднее 2010, однако в суд с рассматриваемым иском обратились только в феврале 2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что за защитой своего права истцы обратились с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                            Р.С. Скрягин