Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

 

                                                                                                        дело  №А32-12115/2022г. Краснодар                                                                                                      17.05.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Дунюшкина П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар 

к ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 

                                        У С Т А Н О В И Л:

 Министерство здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» г. Москва о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

10.05.2023 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования оставлены без удовлетворения, истцу в иске отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд счел необходимым составить мотивированное решение суда по данному делу, поскольку поступило ходатайство  истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 05.03.2020 №0818500000820000337.2020 (541-Г/М).

Согласно п. 2.2. цена контракта составляет 5 157 586 руб., в том числе НДС 10%- 468 871,45 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, срок поставки: 1) первой партии медицинской продукции в количестве ½ объема каждой партии, указанной в спецификации в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего государственного контракта,

2) второй партии в количестве ½ объема каждой позиции, указанной в спецификации , не позднее 30 июня 2020 года.

Как указывает истец, ответчиком поставка осуществлена не в полном объеме , на общую сумму 2 897 779 руб.  Сумма не поставленного товара составляет 2 259 816 руб. 

Согласно п.11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии в п.1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной систем, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф  в размере 1 % цены контракта (этапа) , но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. , что составляет 5 000 руб. 

Истец  обратился в  суд  о взыскании  неустойки по государственному контракту в  размере  5 000  руб. , в связи с нарушением условий контракта со стороны ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил списания сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 783).

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Контракт имеет статус в Единой информационной системе в сфере закупок «Исполнение завершено», следовательно, все договорные обязательства с двух сторон считаются исполненными в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, в редакции от 23.03.2022, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена заключенного контракта составляет 553 101,06 руб., сумма заявленной неустойки – 5000 руб., что не превышает 5 процентов от цены контракта.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что новая редакция пункта 3 Правил № 783 не предусматривает ограничений для списания неустойки по исполненному контракту.

В деле № А69-2869/2020 Верховный Суд Российской Федерации отклонил довод о том, что действие Правил № 783 не распространяются на контракты, по которым обязательства должны быть исполнены в 2019 году (Определение от 19.04.2022 по делу № 302-ЭС21-25561).

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматривается, в иске надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-59124/2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и освобождением министерства от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                            П.А. Дунюшкин