ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.07.2020                                                                         Дело № А40-122333/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «ТН-Столица» – ФИО1 по дов. № 3/2020 от 06.01.2020;

от к/у ООО «Футбольное агентство»  – ФИО2 по дов. от 07.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании  13.07.2020 кассационную жалобу ООО «ТН-Столица»

на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками по отчуждению права администрирования доменным именем ftbl.ru в пользу ООО «ТН-Столица»; применении последствий недействительности сделки в виде признания права администрирования на доменное имя ftbl.ru за ООО «Футбольное агентство»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Футбольное агентство»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Футбольное агентство» (далее - ООО «Футбольное агентство», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «ПК «Пушкинская площадь» (далее – АО «ПК «Пушкинская площадь», кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» (далее – ООО «ТН-Столица», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению права администрирования доменным именем ftbl.ru в пользу ответчика, о применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка по отчуждению домена от должника ответчику совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, были признаны недействительными сделки по отчуждению права администрирования доменным именем ftbl.ru в пользу ООО «ТН-Столица», применены последствия недействительности сделки в виде признания права администрирования на доменное имя ftbl.ru за ООО «Футбольное агентство».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Футбольное агентство» до 30.12.2014 принадлежало право администрирования доменным именем ftbl.ru (далее - доменное имя).

Суды установили, что согласно письму АО «РСИЦ» № 810-С от 20.02.2019 30.12.2014 права администрирования доменным именем ftbl.ru были переданы ООО «Издательский дом «Популярная пресса» на основании письма о передаче прав на доменное имя.

По состоянию на 20.02.2019 и на момент подачи настоящего заявления права администрирования вышеуказанным доменным именем принадлежат и используются ООО «ТН-Столица».

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции 13.07.2015, а сделка была совершена 30.12.2014, т.е. в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что права администрирования доменного имени, являясь имущественным правом, имеют самостоятельную экономическую ценность, определяемую участниками гражданского оборота и рыночными условиями.

Права администрирования доменным именем переданы на основании письма, направленного в адрес АО «РСИЦ», при этом, произведя отчуждение прав администрирования доменным именем таким образом, должник не получил какое-либо встречное исполнение.

Суды также установили, что оспариваемая сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ИД Популярная пресса» являлся участником должника, а также ООО «Теленеделя», в свою очередь, генеральным директором ООО «Теленеделя» с 03.10.2014 по 20.07.2015, а также ООО «ТН-Столица» с 06.03.2015 по 03.06.2016 являлся ФИО4

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению домена от должника ответчику совершена была безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также усмотрели признаки недобросовестности в поведении сторон при отчуждении прав на домен, направленном на уменьшение конкурсной массы должника в интересах заинтересованных лиц, т.е. причинение вреда кредиторам ООО «Футбольное агентство», в связи с чем пришли к выводу о недействительности сделки в силу статьи  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как полагает себя не извещенным о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, настаивал на том, что не был извещен о рассмотрении обособленного спора, а в случае направления дела на новое рассмотрение обязательно представит суду первой инстанции доказательства оплаты.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, так как извещение ответчика было надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на предоставление ответчику ничем не предусмотренной дополнительной возможности по повторному рассмотрению обособленного спора по существу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, а также отслеживание с сайта Почта России почтового отправления РПО № 11522542498702, согласно которому копия определения о принятии заявления о признании сделки недействительной была получена ответчиком 17.09.2019.

В связи с надлежащим извещением ответчика его доводы о процессуальных нарушениях принципа равноправия сторон и о наличии у ответчика доказательств оплаты подлежат отклонению.

Процессуальное бездействие надлежаще извещенных участников процесса не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-122333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                                                 Д.В. Каменецкий