АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239926/23

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» - ФИО1 от 19.10.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024  по иску ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 1 137 804 руб.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024, в иске отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, конкурсный управляющий ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «ГУОВ» поступил отзыв, в котором  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. От заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя. Истец своего  представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы истца в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «ГУОВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам  отзыва. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 между  истцом и ответчиком был заключен договор подряда №  1718187375072554164000000/2018/2-4233 на выполнение строительно- 

монтажных работ по врезке двух стрелочных переводов раздельного пути  Прохладное в главный путь перегона Шиповка - Балтийск на объекте.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора составляет 5 637 804  руб. Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что Генподрядчик на основании  счета и письменного обращения Подрядчика рассматривает вопрос о  перечислении авансового платежа в размере 80 % от Цены Договора при  наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со  стороны Подрядчика. Генподрядчик во исполнение принятых на себя  обязательств оплатил Подрядчику аванс в общей сумме 4 500 000,00 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  19.02.2019 № 3 срок выполнения строительно-монтажных работ - 20.03.2019,  подписание итогового акта - 01.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по  делу № А21-166/2020 ООО «БалтСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 236000, 

<

...>)  (далее - Должник) признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден -  ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ». Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2022 № А21-166/2020 конкурсным  управляющим ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» утверждена ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве ООО «БалтСпецСтрой» АО «Главное  управление обустройства войск» обращалось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Калининградской  области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21166/2020, заявление АО «ГУОВ» удовлетворено. Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда  

Калининградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21-166/2020 в  части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Балтспецстрой» требования акционерного общества  «Главное управление обустройства войск» в размере 4 500 000 руб. долга  отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд  Калининградской области на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А21-166/2020-4 заявление АО  «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 4 500 000 руб. оставлено без удовлетворения. В качестве оснований для  отказа включения требований АО «ГУОВ» в реестр кредиторов ООО  «БалтСпецСтрой» суд установил фактическое выполнение должником работ по  объекту: «Строительство железнодорожных путей для в/ч 45752-Д в п.  Прохладное, Калининградской области» (шифр 3-41/14-43)» (далее - Объект).  

Таким образом, как указал истец, при рассмотрении дела № А21-166/2020-4  судами также исследовались доказательства, представленные конкурсным  управляющим в части выполнения должником ООО «БалтСпецСтрой» работ по  Объекту, которому была дана надлежащая оценка.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом выполненных истцом работ по  договору подряда от 24.10.2018 № 1718187375072554164000000/2018/2-4233, с  ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию задолженность в размере 1  137 804 руб. 00 коп. Поскольку в ответ на направленную претензию об оплате  данной задолженности ответчик свои обязательства не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 715, 753 ГК РФ,  приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», и обоснованно исходили из пропуска срока истцом срокаисковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2  статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Так, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.2  Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.02.2019  Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы,  предусмотренные Договором, в срок до 20.03.2019, что Подрядчиком сделано не  было и в связи с чем Генподрядчик, воспользовавшись правом,  предоставленным статьей 715 ГК РФ, направил в адрес Подрядчика уведомление   № исх-12960 от 01.08.2019 об одностороннем расторжении Договора. Таким  образом, Договор расторгнут в августе 2019.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.2022 по делу № А21-166/2020 также  установлено, что предусмотренные спорным договором работы подрядчиком  выполнены, что подтверждается письмом от 15.10.2019 и направленными вместе  с указанным письмом актами по форме КС-2 и КС-3, подписанным актом  26.02.2020, следовательно, АО «ГУОВ» обязано было их оплатить не позднее  30.03.2020 (26.02.2020 подписание акта + 30 дней).  

Именно с этой даты, как отмечено судами, должен исчисляться  трехгодичный срок исковой давности. Суды установили, что с учетом  приостановления течения срока исковой давности на 1 месяц ввиду соблюдения  претензионного порядка урегулирования споров, срок исковой давности по  требованиям о взыскании окончательного расчета по договору подряда  

от 24.10.2018 № 1718187375072554164000000/2018/2-4233 в размере 1 137  804,00 руб. истек 02.05.2023, однако исковое заявление было подано 23.10.2023,  то есть за пределами сроками исковой давности, что с учетом наличия  

соответствующего ходатайства со стороны ответчика является самостоятельным  основание для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.  

Оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности или для  ее приостановления судами не установлено; не усматривает таких оснований и  суд кассационной инстанции. При этом поскольку ответ на претензию не  содержит информации о признании долга, он расценен судами как не  свидетельствующий о признании ответчиком задолженности.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40239926/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Д.И. Дзюба  А.И. Стрельников