АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-24081/2018

« 09 »  апреля  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  09 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Банк Воронеж», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта ИН», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2018.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Воронеж» (далее – истец, АО «Банк Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта ИН» (далее – ответчик, ООО «Бетта ИН») о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2016  в размере 7 208 875,88 руб., в том числе: 6 290 000 руб. - основной долг; 96 504,11 руб. - проценты за пользование кредитом; 809 945,21 руб. – пени за просрочку погашения долга; 12 426,56 руб. – пени по просроченным процентам, а также пени за просрочку погашения основного долга за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда; пени по просроченным процентам за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2019 по 02.04.2019.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 между АО «Банк Воронеж» (Банк, Кредитор) и ООО «Бета ИН» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор открывает с 28.03.2016 заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 7 290 000 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора дата погашения кредита не позднее 28.06.2018. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 20% годовых. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на остаток задолженности на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, до даты (включительно) фактического зачисления денежных средств, поступивших в погашение кредита, на счет кредитора в полном объеме и выполнения заемщиком всех обязательств в соответствии с условиями договора либо до даты (включительно) переноса соответствующей суммы кредита на счет просроченной задолженности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что начиная с третьего календарного месяца пользования кредитом, проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца и в день окончания погашения кредита.

Банк исполнил свою обязанность по договору в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, перечислив денежные средства в сумме 7 290 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образам исполнял обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 6 290 000 руб. и процентов в сумме 96 504,11 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, неустойками и комиссиями, в том числе если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате на любую сумму, подлежащую оплате по договору.

Согласно п. 9.1.1. заемщик обязан выплатить кредитору при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или комиссий, предусмотренных договором, заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в виде пени из расчета 50% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов, в порядке, изложенном в п.п. 2.2 -2.4 договора и/или комиссий.

На основании п. 9.1.1 кредитного договора заемщику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 7 208 975,88 руб., в том числе:

- 6 290 000 руб. - основной долг;

- 96 504,11 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 809 945,21 руб. – пени за просрочку погашения долга;

- 12 426,56 руб. – пени по просроченным процентам.

В целях досудебного урегулирования вопроса образовавшейся задолженности Банк в адрес заемщика направил требования от 28.09.2018 об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, неустойками и комиссиями, в том числе если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате на любую сумму, подлежащую оплате по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает правомерным требование банка о досрочном исполнении договора.

Предоставление банком кредита подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 20.01.2016 по 15.06.2018.

Доказательства погашения кредита в полном объеме ответчиком не представлены.

Факт наличия основного долга в размере 6 290 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 20% годовых.

Истец начисляет проценты за пользование кредитом в сумме 96 504,11 руб. в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора ежемесячно на сумму задолженности по кредиту, по ставке 20% годовых.

Данное требование ответчиком по существу не оспорено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 96 504,11 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку погашения долга в сумме 809 945,21 руб. и пени по просроченным процентам в сумме 12 426,56 руб., а также просит продолжить начисление пени за просрочку погашения основного долга за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда и пени по просроченным процентам за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 9.1.1. заемщик обязан выплатить кредитору при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или комиссий, предусмотренных договором, заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в виде пени из расчета 50% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов, в порядке, изложенном в п.п. 2.2 - 2.4 договора и/или комиссий.

Размер пени подтвержден расчетом истца.

Ответчик возражая против заявленного требования заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить пени за просрочку погашения долга до 400 000 руб. и пени по просроченным процентам до 6 000 руб., считая данные суммы справедливыми, разумными и соразмерными допущенному ответчиком нарушению. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку погашения долга в размере 400 000 руб., продолжив начисление пени с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности, из расчета 50% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита, а также пени по просроченным процентам в размере 6 000 руб., продолжив начисление пени с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности, из расчета 50% годовых, начисляемых на просроченную сумму начисленных и неуплаченных в срок процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №401234 от 08.10.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 59 044 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать 59 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетта ИН», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Банк Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 290 000 руб. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2016;  96 504,11 руб. - процентов за пользование кредитом; пени за просрочку погашения долга в сумме 400 000 руб., продолжить начисление пени с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности, из расчета 50% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита; пени по просроченным процентам в размере 6 000 руб., продолжить начисление пени с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности, из расчета 50% годовых, начисляемых на просроченную сумму начисленных и неуплаченных в срок процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 044 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                         А.И. Стеганцев