24/2023-298145(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-16478/2023

11 сентября 2023 года

г.Самара

   Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года  Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,   рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть  

решения дело по иску 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая  больница им. В.Д. Середавина"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-С" о взыскании 1 753 698, 67 руб. при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 13.09.2021 от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.06.2023 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная  клиническая больница им. В.Д. Середавина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к о Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-С" о взыскании 1 753 698, 67  руб., в том числе 191 950, 42 руб. пени по контракту от 06.12.2021 № 1129/21, 1 561 748, 25 руб.  упущенную выгоду, а также 30 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в части взыскания  суммы упущенной выгоды, увеличив ее до 1 617 921,28 рубля.  

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ. 

 Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их  участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной  корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную  корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать. 

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница  им В Д Середавина» (далее - ГБУЗ «СОКБ им ВД Середавина») и ООО «Спектр-С» по  результатам электронного аукциона был заключен контракт № 1129/21 от 06.12.2021 на  выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники главного корпуса и  входной группы в рамках регионального проекта «Создание новой модели медицинской  организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь» для ГБУЗ «СОКБ им В Д  Середавина» на сумму 3 550 000,00 руб (далее - Контракт).  

29.12.2021 г сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 об изменении  источника финансирования.  

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2022г к Контракту №  1129/21 от 06.12.2021 на уменьшение цены контракта, согласно которому цена контракта  составляет 3 395 349,38 рублей.  

В соответствии с п 1 1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по капитальному ремонту Объекта (Объектов), указанных в Техническом задании  (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Срок выполнения работ по контракту согласно «Техническому заданию» (Приложение №  1 к Контракту) - с момента заключения контракта по 25.12.2021. Дополнительное соглашение об  изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось  

В соответствии с п 2 5 Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты  которого указаны в разделе 11 настоящего Контракта в течение 30 дней с даты подписания  Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных  работ.  

Согласно п. 4.3.8. Контракта датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по  выполнению работ по Контракту является дата подписания Сторонами Акта приемки  выполненных работ по Контракту.  

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписаны Сторонами 26.07.2022. 

Платежным поручением № 178 от 12.08.2022г Заказчик перечислил на счет Подрядчика  денежную сумму в размере 3 395 349,38 рублей. Таким образом, обязательства Заказчика по  контракту исполнены в полном объеме.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 04 2013г № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п 7 2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Подрядчиком в течение 10 календарных  дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Истец считает, что имеется просрочка выполнения работ за период с 25.10.2021 по  26.07.2022. За просрочку исполнения обязательств истец начисляет ответчику неустойку.  

С 25.07.2022г ключевая ставка ЦБ РФ составляет 8% Расчет пени заявленного истцом - 3  395 349,38 х 1/300 х 8,0% х 212 (количество дней просрочки с 27 12 2021г по 26 07 2022г) =  191 950,42 рублей.  

Истец просит взыскать данную неустойку в судебном порядке. 

Суд, рассмотрев иск в данной части считает, что имеются формальные основания для  отказа в удовлетворении иска в данной части.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с  01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по  настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную  задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным  документом, является 01.10.2022 (включительно).  

Часть периода просрочки приходиться на период 01.04.2022 – 27.07.2022, то есть под  период действия моратория, в связи с чем, неустойка за указанный период начислению и  взысканию не подлежит.  

Верховный Суд РФ в Определении от 14.06.2023 г. по делу № А40-78279/2022 г. пришел к  выводу о возможности применения моратория на неустойку к неденежным обязательствам: «При  этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен  мораторий, не имеет значения.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными  и экстраординарными обстоятельствами.  

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием  предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с  01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах  банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.  

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о  создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме),  подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное  правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении  неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым  имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным  требованиям, возникшим до его введения)».  

Таким образом, на период действия моратория не начисляются пени за неисполнение, в  том числе, и неденежных обязательств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на  официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и  действует в течение 6 месяцев.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в  2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки  хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория,  вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44). В силу подпункта 2 пункта 3  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63  названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Как  разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 3 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  

возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1,  абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики  путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за  нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего  правового регулирования. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на ОАО «РЖД» распространяется действие моратория. Действие моратория  распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое  тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение  обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки  распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования  задолженности (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу № А5318763/2021).  

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по  01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежат  начислению. Согласно правовой позиции Одиннадцатого ААС от 23.04.2022 г. по делу № А492591/2021, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до окончания  периода моратория взысканию не подлежат. Данный беспрецедентный императивный запрет  государства на взыскание неустойки является основанием для отказа во взыскании неустойки,  возникшей в период действия моратория. Таким образом, Истцом в нарушение Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неправомерно заявлены и начислены  пени за период с 01.04.2022 по 27.07.2022.  

Суд произвел перерасчет пени за оставшийся период, исходя из ключевой ставки  заявленной истцом – 8% – 3 395 349,38 х 1/300 х 8,0% х 95 (количество дней просрочки с  27.12.2021 по 31.03.2022) = 86 015,52 рублей.  

Суд исходя из условий договора, также произвел перерасчет пени за оставшийся период,  исходя из ключевой ставки на дату вынесения решения – 12% – 3 395 349,38 х 1/300 х 12,0% х 95  (количество дней просрочки с 27.12.2021 по 31.03.2022) = 129 023,28 рублей.  

В обоих случаях пени составляет меньше 5% от цены контракта (169 767,47 рублей). 

Правительством РФ внесены изменения в Постановление от 04.07.2018 N 783 "О  

СПИСАНИИ НАЧИСЛЕННЫХ ПОСТАВЩИКУ (ПОДРЯДЧИКУ, ИСПОЛНИТЕЛЮ),НО НЕ  СПИСАННЫХ ЗАКАЗЧИКОМ СУММ НЕУСТОЕК (ШТРАФОВ, ПЕНЕЙ) В СВЯЗИ С  НЕИСПОЛНЕНИЕМ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ,  ПРЕДУСМОТРЕННЫХ КОНТРАКТОМ". Данными изменениями действие Постановления  распространено и на 2021 и на 2022 и на 2023 года.  

Согласно п.3 Постановления, одним из условий для списания предусмотренных  Постановлением является - если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме (часть  а) пункта 3).  

Цена контракта – 3 395 349,38 рублей. Размер неустойки которая возможна к начислению  – 129 023,28 рублей, то есть 3,8% от цены контракта (меньше 5%).  

В судебном заседании стороны указали, что контракт истцом выполнен полностью. 

Контракт заключен в 2021 году, выполнен в 2022 году. Исходя из позиций сторон,  единственной начисленной истцу неустойкой было начисление рассматриваемой неустойки за  нарушение срока выполнения работ.  

Условия для списания неустойки имеются. Ответчик неустойку не списал. 

Истец на не списание ответчиком неустойки не ссылался. Однако согласно п. 40 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или  предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи  34 Закона о контрактной системе 

<

3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан  проверить соблюдение им требований указанной нормы.  

Согласно пункту 1 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783  (далее по тексту - Постановление N 783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с не исполнением или не  надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту -  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Названные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по  обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление  отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой,  направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  государственных (муниципальных) контрактов.  

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с не  надлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении  указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика  о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан  проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-34791/2020 ).  

То есть, списание неустоек при наличии условий для списания является обязанностью  заказчика, а не правом, а суд, обязан проверить данное исполнение обязанности независимо  ссылалась ли на него заинтересованная сторона или нет.  

Как указывалось выше, основания для списания неустойки (контракт 2021 года, исполнен  в 2022 году, общий размер неустоек менее 5% от цены контракта) были. Ответчик неустойку не  списал, хотя был обязан это сделать.  

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 от 25 07 2022г к Контракту №  1129/21 от 06.12.2021 на уменьшение цены контракта, согласно которому цена контракта  составляет 3395349,38 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую  документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не  превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют  характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов  выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом  

допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

Данные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного  соглашения были соблюдены.  

Данное обстоятельство не лишает ответчика права на списание неустойки, не может быть  признано верным. Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения  мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

Изменение условий контракта по настоящему делу не связано с неисправностью  подрядчика, обусловлено корректировкой стоимости фактически выполненных работ.  

Меры поддержки по Постановлению N 783 направлены на обеспечение устойчивого  развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой  поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Дополнительное соглашение не является изменением условий контракта в том  понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Постановления N 783  (то есть не в качестве специальной меры поддержки подрядчика).  

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным  изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения  контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на  невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным  изменением обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.  

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783 влечет нарушение целей,  преследуемых при принятии Постановления N 783 по финансовой поддержке поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь выполнить  по указанию заказчика дополнительные работы, ставится в неравное положение с теми  подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.  

Суд также считает, что применение судом положений подп. а п. 2 Правил в части запрета  списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, существу  Постановления N 783. Кроме нарушения срока исполнения обязательства никаких иных  претензий у истца к ответчику нет, иных обстоятельств, препятствующих применению подп. а п.  3 Постановления N 783 нет.  

Данная позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 11АП-7803/2021 по делу N  А49-1126/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 N 07АП-4237/2021  

по делу N А45-2025/2021).  

Таким образом, заявленная истцом неустойка частично необоснованно начислена, в  оставшейся части подлежит списанию.  

Требование о взыскании неустойки не обоснованно. 

Доводы ответчика, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, суд  не находит обоснованными.  

Ответчик ссылается, что им по согласованию с истцом произошла замена уличного лифта  для маломобильных граждан, которая требовала внесение изменения в сметную документацию, а  также требовала длительного изготовления лифта.  

Из материалов дела не усматривается, что данная замена вызвана, каким – либо  требованием со стороны истца, и не могла быть учтена со стороны ответчика при подписании  контракта. Документов подтверждающих волокиту истца с утверждением новой сметы,  учитывающей замену лифтов, ответчик не представил.  

Тем не менее, как указывалось выше, имеются основания для списания обоснованно  заявленной истцом неустойки, в связи с чем, в части требования о взыскании неустойки иск  удовлетворению не подлежит.  

Помимо этого, истец требует с ответчика взыскания убытков. Убытки истец связывает со следующим. 

В связи с тем, что ремонт поликлиники главного корпуса по контракту от 06.12.2021 г №  1129/21 не был своевременно выполнен подрядчиком ООО «Спектр-С» в соответствии с  условиями контракта (с момента заключения по 25 12 2021 г), за 7 месяцев (с января по июль)  2022 года ГБУЗ «СОКБ им В Д Середавина» не получило доход от амбулаторного лечения на  сумму 850430,00 руб, а также не получило доход от приема врачей, консультаций на сумму  711318,25 рублей.  

Итого размер упущенной выгоды составляет 1561748,25 рублей. 

В уточнениях к иску истец дополнительно до-заявил еще в качестве ущерба не  полученный доход от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в нежилом здании  поликлиники:  

- по Договору № 5434 от 12.04.2017г. на аренду недвижимого имущества, заключенного с  Индивидуальным предпринимателем ФИО3, площадью 1,00 кв.м;  

- по Договору № 6498 от 12.03.2020г. на аренду недвижимого имущества, заключенного с  ООО «Золотая Корона», площадью 16,4 кв.м.  

Расчет неполученного дохода: 

1) 1971,01 руб. х 6 мес. (с 01.01.2022г. по 30.06.2022г.) + (1971,01 : 31 х 26) = 11826,06 *'+  1653,11 = 13479,17 рублей,  

2) 6242,97 руб. х 6 мес. (с 01.01.2022г. по 30.06.2022г.) + (6242,97 : 31 х 26) = 37457,82 +  5236,04 = 42693,86 рублей  

Общий размер упущенной выгоды заявленной истцом составляет 1617921,28 (Один  миллион шестьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 28 копеек.  

Ответчик иск в данной части не признал, указав, что причинно-следственная связь между  заявленным убытком и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.  

В данной части иск также удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15).  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его  размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и  юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим  вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности,  которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  

противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину  причинителя вреда.  

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события,  лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к  причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи  лежит на истце.  

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает обычного последствия допущенного  должником нарушения обязательства.  

В качестве причинно-следственной связи, истец ставит только одно обстоятельство –  главный вход в больницу был перекрыт на время проведения работ, что вынудило истца  отказаться от приема посетителей и сдачи помещений в аренду.  

К данному доводу истца суд относится критически. 

Как указал ответчик и не оспаривал истец, по Контракту производился ремонт входной  группы (крыльца) поликлиники главного корпуса, также помещения фойе и регистратуры на 1  этаже. При этом, вся поликлиника главного корпуса Истца работала в штатном режиме.  

На официальном сайте ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» (www.sokb.ru) в разделе «О  больнице» - «Новости» (https://www.sokb.ru/about/news/) имеются сообщения, которые  подтверждают штатный режим работы поликлиники главного корпуса в период ремонта:  

- В сообщении от 30.12.2021 г. (https://www.sokb.ru/about/news/47703/) указано, что в связи  с новогодними праздниками консультационная поликлиника главного корпуса не работает с  31.12.2021 г. по 09.01.2022 г., с 10.01.2022 г. поликлиники работают в обычном режиме.  

- В сообщении от 04.02.2022 г. (https://www.sokb.ru/about/news/47679/) указано, что  больница не может полностью вести режим работы с учетом большого количества пациентов с  COVID-19. При этом часть подразделений главного корпуса продолжают работать в прежнем  режиме. Речь в данном сообщении идет об ограничениях в отделениях больницы, которые  связаны именно с заболеванием COVID-19.  

- В сообщении от 11.04.2022 г. (https://www.sokb.ru/about/news/47650/) указано:  «Возобновление штатной работы больницы...Напомним, госпитализация невозможна без  консультации профильного специалиста нашей поликлиники».  

Таким образом, поликлиника главного корпуса СОКБ им. В.Д. Середавина в заявленном  Истцом периоде якобы упущенной им выгоды (с января по июль 2022 г.) продолжала работать в  штатном режиме (кроме новогодних праздников с 31.12.2021 г. по 09.01.2022 г.), велся прием  врачей поликлиники. Какие-либо ограничения в работе отделений больницы (не поликлиники),  согласно сведениям с сайта, имели место только в связи с большим количеством пациентов с  COVID-19. С 11.04.2022 г. вся больница начала работать в штатном режиме, при этом  поликлиника не прекращала свою работу.  

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что во время ремонта  поликлиника работала, и вход в нее осуществлялся через переход из другого корпуса на 2 этаже,  регистратура также работала на 2 этаже.  

 Производился ремонт входной группы (крыльца) и фойе главной поликлиники СОКБ им.  Середавина. Иные помещения, в том числе кабинеты врачей, буфет, коридоры, межэтажные  лестницы и т.д. не подлежали ремонту по Контракту.  

Истец не представил доказательств, что помещения, сдаваемыми в аренду, невозможно  было пользоваться в период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г.  

Также обращаем внимание на то, что согласно Договору № 6498 на аренду недвижимого  имущества от 12.03.2020 г., заключенному между Истцом и ООО «Золотая корона», в аренду  передается нежилое помещение площадью 16,4 кв.м. (комната № 46 на плане, изображенном в  Приложении № 1 к договору аренды).  

Данная комната № 46 никак не соприкасается с помещением фойе, в котором производился  ремонт Ответчиком. Комната имеет отдельный вход с коридора здания, который не был затронут  ремонтом, и в эту комнату посетители и работники больницы могли попасть со 2 этажа здания  по лестнице (как и пояснил ранее Истец в судебных заседаниях - вход в поликлинику  производился со . 2 этажа здания через переход с другого корпуса).  

В подтверждение вышеуказанного Ответчик представляет видеозапись (CD-диск в  Приложении № 1), сделанную 04.09.2023 г. в поликлинике СОКБ им. С.Д. Середавина, где  

проводился ремонт. На видеозаписи видно, что буфет находится вне помещения фойе, где  проводился ремонт, и подход к нему возможен со второго этажа по лестнице в конце коридора.  

Данная видеозапись обозревалась судом в судебном заседании. 

Согласно Договору № 5434 на аренду недвижимого имущества от 12.04.2017 г.,  заключенному между Истцом и ИП ФИО3, в аренду передается часть комнаты № 51  площадью 1 кв.м. под размещение торгового (кофейного) автомата. Истец также не представил  доказательств, что площадью 1 кв.м. невозможно было пользоваться в период с 01.01.2022 г. по  30.06.2022 г.  

Представитель истца фактически не отрицал, что доступ к помещениям был. 

Суд критически относиться к доводу истца, что имелся контингент граждан – не  посетителей больницы, которые специально могли направиться в больницу, с целью посещения  буфета больницы и автомата торгующего кофейными напитками. Безусловно данные услуги  планировались для посетителей больницы, а для них запрет на доступ в помещения не было.  

Кофейный автомат является мобильным, не капитальным оборудованием. 

На основании изложенного, суд усматривает доводы истца о невозможности принятия  посетителей, эксплуатации буфета, кофейного автомата, вследствие производимых ответчиком  работ надуманными и не подтвержденными материалами дела.  

Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием)  ответчика отсутствует.  

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Лукин А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич