АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35301/24

12 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕЗЕРВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Ростовский Завод ЖБИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Ростовский Завод ЖБИ» о расторжении договора поставки №3 от 17.01.2023, взыскании предварительной оплаты в размере 1 659 000, рублей,  проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2023 по 02.09.2024 в размере 300 644,00  рублей;  судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ООО «Производственная Компания «Ростовский Завод ЖБИ»  извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

17.01.2023 между ООО «Югрезерв» и ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки №3 на поставку плит ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015 на общую сумму 1 944 000 рублей.

Согласно условиям п. 1.1 договора, ассортимент, количество, комплектность и требования к качеству товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

18.01.2023 ООО «Югрезерв» произвело предварительную оплату по договору №3 от 17.01.2023 платежным поручением № 4 на сумму 1 944 000 рублей.

Ответчик произвел поставку плит по накладным №48 от 25.01.2023 на сумму 127 500 рублей, акт № 48 от 25.01.2023 (доставка груза) на сумму 15000 рублей; № 56 от 26.01.2023 на сумму 127 500 рублей, акт № 56 от 26.01.2023 (доставка груза) на сумму 15000 рублей. Всего на сумму 285 000 рублей.

Товар на сумму 1 659 000 рублей не поставлен. Денежные средства не возвращены.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора поставки №3 от 17.01.2023, взыскании предварительной оплаты в размере 1 659 000, рублей,  проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2023 по 02.09.2024 в размере 300 644,00  рублей;  судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки №3 от                                  17.01.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Рассмотрев требование о расторжении договора поставки, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Ростовский завод ЖБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Югрезерв» №3 от 17.01.2023, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора.

В рассматриваемом споре претензия (л.д. 23) является доказательством утраты интереса в получении товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора. Следовательно, после получения претензии действие договора прекратилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Ростовский завод ЖБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Югрезерв» №3 от 17.01.2023, надлежит отказать.

Рассмотрев требование о взыскании предварительной оплаты, суд признает его обоснованным, ввиду следующего.

Как установлено судом, 18.01.2023 ООО «Югрезерв» произвело предварительную оплату по договору №3 от 17.01.2023 платежным поручением № 4 на сумму 1 944 000 рублей, при этом, ответчик произвел поставку на сумму 285 000 рублей.

Товар на сумму  1 659 000 рублей до настоящего времени не поставлен.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и доказательств поставки товара на 1 659 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 659 000,00 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 644,85 руб. за период с 16.05.2023 по 02.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Направив претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, истец утратил интерес в исполнении договора, с даты получения претензии ответчик становится должником по денежному требованию. Претензия получена ответчиком 12.05.2023 (л.д. 31).

До настоящего времени предварительная оплата ответчиком не возвращена.

Расчет процентов за заявленный период судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 644,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом завялено о взыскании судебной  неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд области указал соразмерным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Ростовский Завод ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕЗЕРВ» судебной неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35301/2024 со дня его вступления в законную силу по день исполнения решения.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  ответчика в размере 32 597,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Ростовский Завод ЖБИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕЗЕРВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 659 000,00 руб., проценты за пользование в размере 300 644,00 руб., судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35301/2024 со дня его вступления в законную силу по день исполнения решения, государственную пошлину в размере 32 597,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева