АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-91422/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,               Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя                 ФИО1 представителя Карюкина И.В. (доверенность от 05.03.2022), рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-91422/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервер», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. А, офис 701,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, офис 603-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                82 322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.08.2019 № 09/08-19/АР, 10 619 руб. 61 коп. пеней. 

Решением суда от 09.12.2021 в иске отказано. 

В суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320784700042344, ИНН 

<

***>, о замене Компании на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 

Определением от 10.03.2022 произведена замена Компании на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства; заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 112 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизе. 

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 названное определение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать. Как указывает кассатор, в материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали, что Компания реально понесла расходы на оплату услуг адвоката и на оплату экспертизы, следовательно, Компанией не доказан факт несения указанных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право взыскания судебных издержек по настоящему делу было уступлено Компанией предпринимателю ФИО1 по договору уступки прав требований от 01.02.2022 № 12.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор цессии от 01.02.2022 № 12 не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы сторон, суды произвели процессуальное правопреемство и заменили Компанию на его правопреемника – предпринимателя ФИО1 

В части удовлетворения заявления судебных расходов на оплату услуг представителя суды исходили из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель представила соглашение от 10.11.2020 № 60, заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Карюкиным Игорем Владимировичем (адвокатом) и Компанией (доверителем), согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи по делу № А56-91422/2020. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 80 000 руб. 

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что оплата вознаграждения и компенсация расходов могут осуществляться доверителем как путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета в случае ареста расчетного счета предприятия налоговым органами, так и путем безналичной оплаты. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием. 

Предприниматель в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представила: квитанцию от 31.01.2022 № 000834 об оплате Компанией по соглашению от 10.11.2020 № 60 на сумму 80 000 руб., чек-ордер от 08.10.2021 № 4992. 

Как усматривается из квитанции от 31.01.2022 № 000834, Адвокатским кабинетом «Карюкин Игорь Владимирович» от генерального директора Компании ФИО2 получено 80 000 руб. по соглашению от 10.11.2020                   № 60.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании          80 000 руб., поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты Компанией указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суды исходили из следующего. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов.

Как установлено судами и видно из материалов, определением суда от 16.04.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки достоверности и подлинности подписей на договоре от 09.08.2019            № 09/08-19-АР.

Адвокат Карюкин И.В. перечислил на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 32 000 руб. на оплату судебной экспертизы, что подтверждено чеком-ордером от 08.10.2021. 

В суд поступило заключение эксперта от 19.10.2021 № 64/21-А, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в договоре от 09.08.2019 № 09/08-19-АР и приложениях в этому договору выполнены не ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Из решения суда первой инстанции следует, что экспертное заключение положено в основу судебного акта, поскольку мотивировано и не противоречит другим материалам дела, оснований не доверять выводам экспертов не имелось. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно возложили бремя несения судебных расходов за проведение указанной экспертизы на Общество как на лицо, не в пользу которого были приняты судебные акты. 

Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения судебных издержек Компанией подтверждается квитанциями о приеме наличных средств в кассу адвокатского образования, содержание которых согласуется с иными документами, представленными в подтверждение судебных расходов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-91422/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева