﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6967/20 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело № А50-37632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу № А50-37632/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Пермского края – Дубовик Д.М. (доверенность от 17.04.2020 № 8/2-15-2020).

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Ординский муниципальный округ Пермского края» обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (далее – общество «ГазЛизингТэк»), Администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.08.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания  общества «ГазЛизингТэк» передать администрации Ординского муниципального района недвижимое имущество: подземный газопровод низкого давления, назначение: сооружения топливной промышленности, протяженность 2254 м, адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Медянка, кадастровый номер: 59:28:0250101:1217; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 398 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Медянка, ул. Новая, в 70 м северо-восточнее д. № 2, кадастровый номер объекта: 59:28:0250101:1269 и обязания администрации Ординского муниципального района возвратить  обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 1057,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Пермь» просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, положения Федерального закона  от 22.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и  муниципального имущества»  не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. В материалы  дела представлены экспертное заключение Центра независимых судебных экспертиз по лингвистическому исследованию правовой нормы, научное заключение ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» «Правовой режим отдельных видов имущества и особенности их приватизации», которым судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана. Заявитель утверждает, что нахождение опасных производственных объектов в собственности или на ином законном основании (в лизинге) у специализированной организации – общества «Газпром газораспределение Пермь» гарантирует их профессиональную эксплуатацию, поддержание в работоспособном состоянии, также бесперебойную и безопасную поставку природного газа населению, получающему газ по спорным газовым сетям, указывает, что со дня передачи газопроводов в лизинг и по настоящее время газоснабжение потребителей с. Медянка посредством эксплуатации приватизированного газопровода осуществляется специализированной организацией — обществом «Газпром газораспределение Пермь» бесперебойно, права потребителей газа не нарушены и не поставлены под угрозу нарушения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между администрацией Медянского сельского поселения (продавец) и ЗАО «ГазЛизингТэк» (в настоящее время - АО «ГазЛизингТэк», покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым в собственность покупателя передано следующее имущество:

-подземный газопровод низкого давления, назначение: сооружения топливной промышленности, протяженность 2254 м, адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Медянка, кадастровый (условный) номер: 59:28:0250101:1217, по цене 805,88 руб., без учета НДС - 682,95 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты образования и просвещения, в т.ч. детские ясли, детские сады и иные учреждения дошкольного образования; школы, лицеи, гимназии, интернаты, учреждения дополнительного образования, площадь 398 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Медянка, ул. Новая, в 70 м северо-восточнее д. № 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:28:0250101:1269, по цене 374,12 руб.

На основании платежного поручения № 1826 покупателем 29.08.2017 произведена оплата в размере 1057,07 руб. 

Имущество 08.09.2017 передано покупателю.

Государственная регистрация права собственности общества «ГазЛизингТэк» на приобретенное недвижимое имущество проведена 09.10.2017, кроме того на подземный газопровод низкого давления зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества «Газпром газораспределение Пермь».

Полагая договор купли-продажи муниципального имущества недействительным, прокурор в интересах муниципального образования «Ординский муниципальный округ Пермского края» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из несоответствия оспариваемой сделки законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, наличия запрета на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, так как указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

       	В суде апелляционной инстанции представитель прокурора  ходатайствовал о замене ответчика, администрации Ординского муниципального округа Пермского края, на правопреемника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку администрация Ординского муниципального округа Пермского края определена правопреемником администрации Ординского муниципального района Пермского края на основании  решения Думы Ординского муниципального округа Пермского края от 08.10.2019 № 16, к ней перешли права и обязанности стороны сделки, суд апелляционной инстанции  удовлетворил  заявление прокурора о процессуальном правопреемстве, произвел замену администрации Ординского муниципального района Пермского края на администрацию Ординского муниципального округа Пермского края. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Обращаясь с указанными требованиями, прокурор ссылался на нарушение законодательства  приватизации при совершении  сделки. 

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Пунктом 1 статьи 30 Закона 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что переданные по договору от 22.08.2017 купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей с. Медянка Ординского муниципального района, при этом иной газопровод, по которому может осуществляться поставка газа населению, отсутствует,  учитывая, что согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения,  суды пришли к выводу  о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, а именно положениям статьи 30 Закона № 178-ФЗ, которой установлен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 22.08.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судами применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

 Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика и третьего лица о недоказанности несоответствия сделки законодательству, исходил из следующего.  

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации,  исковые требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.08.2017 на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ, являются обоснованными. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу № А50-37632/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           Л.А. Суспицина

                                                                                             А.А. Столяров