Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60455/22

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующей судья Худгарян М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>) третьи лица : ГАОУ ВО МГПУ (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,  при участии в судебном заседании - согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере  5 310 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами на сумму основного долга в размере в размере 474 116 руб. 97 коп.  за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 (согласно расчёту – т. 1 л.д. 4-5),  процентов за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения  денежного обязательства по уплате основного долга исходя из ключевой  ставки Банка России в соответствующие периоды (за исключением периода  действия моратория на взыскание процентов, введённого постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 – из периода начисления процентов  исключается период действия моратория – с 01.04.2022 в течение 6 месяцев),  расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 921 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены  ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"  (далее – ГАОУ ВО МГПУ), Индивидуальный предприниматель Запитецкая  Ирина Михайловна.  

В заседании суда присутствовали представители истца, ответчика и  третьего лица ГАОУ ВО МГПУ. Третье лицо ИП ФИО3 в заседание  суда не явилась, о месте и времени заседания надлежаще извещена.  

Отвод составу суда не заявлен. Истец исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик по иску возражал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований в связи со следующим.  

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с 09.12.2020 по  28.01.2021 от ИП ФИО2 в адрес ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ"  были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 5 310 000  руб. по платёжным поручениям от 09.12.2020 № 1505, от 16.12.2020 № 1507,  от 11.12.2020 № 1535, от 17.12.2020 № 1555, от 18.12.2020 № 1562, от  21.12.2020 № 1563; от 22.12.2020 № 1564, от 24.12.2020 № 1565, от 25.12.2020   № 1566, от 28.12.2020 № 1568, от 29.12.2020 № 1638, от 04.01.2021 № 1, от  07.01.2021 № 2, от 13.01.2021 № 3, от 15.01.2021 № 44, от 19.01.2021 № 45, от  21.01.2021 № 60, от 22.01.2021 № 61, от 23.01.2021 № 62, от 28.01.2021 № 63.  Однако после перечисления денежных средств какие-либо товары в адрес ИП  ФИО2 не поставлялись, результаты выполненных работ не  передавались, услуги не оказывались. Руководствуясь изложенным, истец  считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и  просит суд взыскать денежные средства в размере 5 310 000,00 руб. с  ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также проценты за  неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном размере  в порядке ст. 1107 ГК РФ.  

Третье лицо ГАОУ ВО МГПУ оставило разрешение спора на усмотрение  суда, представило пояснения по иску (т. 1 л.д.143-146) и дополнения к ним  (приобщены в зале суда 14.03.2023).  

Третье лицо ИП ФИО3 оставило разрешение спора на  усмотрение суда, представило устные пояснения по спору в зале суда 30  января 2023 года.  

Ответчик указал (возражения – т. 1 л.д. 73-74, дополнения к  возражениям (1) – т. 1 л.д. 78-79, дополнения к возражениям (2) – приобщены  в зале суда 14.03.2023), что заявленные требования не соответствуют  действительности, требования, содержащиеся в исковом заявлении незаконны  и необоснованные. Ответчик указал, что между истцом, ответчиком и  учредителями данных компаний был заключен договор о совместной  деятельности, в рамках которого ответчик производил продукцию по заказам,  в которых заказчиком и плательщиком являлся ИП ФИО2,  

грузополучателями – иные юридические лица. Ответчик заявил, что на  указанную в иске сумму была произведена и отгружена продукция по заказам  истца. В удовлетворении иска ответчик просил суд отказать.  

При разрешении настоящего спора суд учёл нижеследующее. 

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то,  что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

При вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора,  возражений сторон относительно обстоятельств дела, суду необходимо  установить существование фактических отношений между истцом и  ответчиком в спорный период; в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен  доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания  денежных средств истца, а ответчик – опровергнуть доводы истца,  представить доказательства фактического оказания ответчиком услуг истцу  (поставки ответчиком товара истцу).  

Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени  (двух месяцев) неоднократно истец производил платежи и не предъявлял  претензий ответчику относительно произведённых истцом перечислений  денежных средств.  

Истец указал, что в адрес ответчика было произведено около двадцати  платежей (протокол с/з от 14.03.2023).   

Из материалов дела следует, что в основании всех вышеуказанных  спорных платежей указано «оплата с-но счёта № 2309 от 02.12.2020».  

На вопрос суда истцу: «В платежных поручениях имеются ссылки на  счета, где они?» истец ответил, что не может предоставить в заседание 21  ноября 2022 года.  

В дальнейшем при рассмотрении спора истцом названные счёта  представлены не были.  

На вопрос суда: "Почему платежи осуществлялись продолжительное  время и неоднократно?" представитель истца указал, что платили, но поставок  не было (протокол с/з от 14.12.2022).  

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,  полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).  

Таким образом, суд считает, что последующее одобрение истцом сделки  в виде произведённой оплаты, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента её совершения.  

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, а именно то,  что истец и ответчик состояли в предпринимательских взаимоотношениях, в  рамках которых ответчик по заказам истца производил и поставлял  продукцию, в адрес аффилированных истцу юридических лиц, ИП ФИО3 (и иные лица). По условиям предпринимательских  взаимоотношений между истцом и ответчиком фактически установились и  дальнейшим акцептом подтверждаются следующие взаимоотношения: истец  заключает договоры на поставку товара от аффилированных ему юридических  лиц, ответчик производит продукцию по заключенным договорам на  собственном производстве, доставляет, монтирует продукцию, истец сдает  конечному потребителю продукцию от имени аффилированных юридических  лиц, аффилированные юридические лица получают оплату от конечных  потребителей продукции, истец финансирует производство и поставку  

продукции ответчику в произвольном порядке руководствуясь текущей  необходимостью, которая согласовывается сторонами путем согласования в  текущем режиме. Совместная предпринимательская деятельность велась в  период с 01.06.2020 по 26.02.2021, за данный период истец произвел  неоднократные платежи в адрес ответчика на общую сумму 12 038 000 рублей,  ответчик произвел и поставил в адрес конечных потребителей продукции на  сумму 20 223 406,21 руб. За спорный период иска, в том числе по договорам с  ГАОУ ВО МГПУ, ответчик произвёл и поставил конечным потребителям,  передал истцу, товара и результата работ, услуг на сумму 7 391 543,80 руб.:  

Дата 

Поставщик 

Сумма  документа  

Основание 

Комментарий  

31.12.2020  

ИП ФИО3  

2 720 051,15  

Реестровый номер  госзакупки 32009399432  

МГПУ 9432  

31.12.2020  

ИП ФИО3  

220 500,00  

Реестровый номер  госзакупки 803903  

МГПУ 3903  

19.01.2021  

ИП ФИО3  

1 123 815,00  

Реестровый номер  госзакупки 803903  

МГПУ 3903  

31.01.2021  

ИП ФИО3  

1 912 177,65  

Реестровый номер  госзакупки 32009399432  

МГПУ 9432  

26.02.2021  

Остаток продукции  в цехе  

1 415 000,00  

Реестровый номер  госзакупки 32009399432  

МГПУ 9432  

Всего 

7 391 543,80  

Третье лицо ГАОУ ВО МГПУ пояснило, что никаких договорных  

отношений у третьего лица с истцом и ответчиком не было, контракты были  заключены с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) (протокол с/з от  14.12.2022).  

В зале суда 30.01.2023 третье лицо пояснило, что в рамках рабочей  группы ФИО2 представлял интересы ФИО3 При этом  третье лицо ИП ФИО3 указала, что никаких отношений между ИП  ФИО3 и ответчиком не было.  

Однако суд учитывает, что, как указал ответчик, истец является  учредителем нескольких компаний, которые могли быть участниками  контракта (протокол с/з от 14.12.2022).  

Кроме того, при рассмотрении дела суд учёл аффилированность ИП  ФИО3 к истцу, что подтверждается родственной связью между  ФИО2 и ФИО3, протоколами рабочего совещания от  06.11.2020 в ГАОУ ВО МГПУ (т. 2 л.д. 8, 77), где истец представлял интересы  ИП ФИО3, по доверенности от 03.11.2020.  

Исследовав материалы дела в совокупности, суд исходит из того, что  доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, истцом не представлено, доводы и представленные  ответчиком, третьими лицами документы истцом надлежащим образом не  оспорены; иное истцом не доказано.  

Таким образом, при отсутствии со стороны истца доказательств,  опровергающих оказание ответчиком услуг по производству и поставке  

мебели, суд пришёл к выводу о доказанности наличия встречного  представления со стороны ответчика.  

 Так, факт поставки товара от имени ИП ФИО3 в адрес ГАОУ  ВО МГПУ, но выполненного ответчиком, подтверждается следующими  доказательствами:  

- информацией из личного кабинета службы грузоперевозок  Яндекс.Такси, согласно которой ответчик отправлял грузы в адрес ГАОУ ВО  МГПУ (Волгоградский проспект 46 б): 08.01.2021, 10.01.2021, 12.01.2021,  13.01.2021, 14.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021,  29.01.2021, 31.01.2021;  

- письмами в адрес ГАОУ ВО МГПУ на допуск, поставку товара и  производство работ по монтажу, от ИП ФИО3, в  которых указаны сотрудники ответчика;  

- фотоизображениями товара предназначенного для ГАОУ ВО МГПУ и  поставленного ГАОУ ВО МГПУ, с рабочего облачного хранилища ответчика,  соответствующие по дату периоду событий;  

- фотоизображениями товара предназначенного для ГАОУ ВО МГПУ и  поставленного ГАОУ ВО МГПУ, в переписке между истцом и ответчиком,  соответствующие по дату периоду событий;  

- письмом № 200922/1 от 20.09.2022 ответчика к истцу, с  предоставлением первичных бухгалтерских документов, акта сверки за весь  период сотрудничества, включая спорный период иска.  

Факт выполнения обязательств между истцом и ответчиком  подтверждается информацией от ГАОУ ВО МГПУ, о том, что в период с  декабря 2020 года по январь 2021 года между ГАОУ ВО МГПУ и ИП  ФИО3 действовали договор 11-349/08-20эа (реестровый номер  госзакупки 32009399432), договор 11-342/08-20кс (реестровый номер  госзакупки 803903) (далее – Договоры), поставка товаров в рамках которых  выполнена от имени ИП ФИО3, произведена в  полном объеме.  

Согласно пунктам 5.3., 5.3.3 договоров ИП ФИО3 вправе  привлекать к исполнению своих обязательств по Договорам других лиц –  субпоставщиков. При этом ИП ФИО3 не несёт ответственность  перед ГАОУ ВО МГПУ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств субпоставщиков. Привлечение субпоставщиков не влечёт за  собой изменение стоимости и количества товаров по Договорам.  

В связи с чем, как указало третье лицо ГАОУ ВО МГПУ, оно не  располагает сведениями о поставке мебели именно ответчиком.  

Правовое регулирование, закреплённое в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, а  также иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, устанавливает, что  обстоятельством, порождающим гражданско-правовое денежное  обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая  передача товарно-материальных ценностей.  

Доказательств направления ответчику каких-либо претензий в  отношении товара в дело не представлено, как и не представлено  доказательств того, что истец предлагал ответчику в определенный срок  представить отсутствующие у него документы, либо обращался раннее с  требованием вернуть денежные средства.  

Истцом мотивированно не опровергнуты приведенные ответчиком и  третьими лицами доказательства.  

Учитывая изложенное, суд не признаёт полученные ответчиком  денежные средства в размере 5 310 000,00 руб. неосновательным обогащением  в порядке ст.1102 ГК РФ.  

При разрешении настоящего спора суд считает, что истцом не  представлены доказательства, объективно подтверждающие факт  возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения,  в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), а именно суммы  неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины с учётом  результата рассмотрения спора возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья М.А. Худгарян