Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-352/2019

25 марта 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского  края  в составе судьи Вавиловой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТО»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, директор,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кочевского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 13.11.2018 № РНП-59-278, вынесенного комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, Управление, ответчик) по обращению Администрации о включении общества с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – ООО «СТО», подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС включить информацию об ООО «СТО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования заявитель мотивирует ошибочностью выводов оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель УФАС по Пермскому краю заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо возражало против заявленных требований по доводам письменного отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, между Администрацией (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТО» (далее - Подрядчик) заключён муниципальный контракт от 26.02.2018 № 0156300001518000012-0147229-01 (далее - Контракт) на ремонт автомобильной дороги 

<

...> км., установка мостов-пропусков по ул. Набережная около дома № 20, по ул. Луговая около домов № 5, 13, 15, по ул. Полевая около дома № 8 (далее - Объект).

Далее Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (Подрядчик также принял и направил аналогичное решение в адрес Заказчика), после чего Заказчиком сведения о Подрядчике были переданы в УФАС для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Комиссия УФАС по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев заявление Администрации 13.11.2018 о включении сведений о Подрядчике в Реестр, решила не включать указанные сведения в Реестр, мотивируя своё решение (далее - Решение Комиссии) тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора со стороны Подрядчика вступило в силу раньше решения об одностороннем отказе от исполнения Договора со стороны Заказчика и об отсутствии у Подрядчика намерения не исполнить взятые на себя обязательства.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013            № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение об отказе во включении ООО «СТО» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено судом, Заказчиком 31.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона по ремонту автомобильной дороги 

<

...> км., установка мостов-пропусков по ул. Набережная около дома № 20, по ул. Луговая около домов № 5, 13, 15, по ул. Полевая около дома № 8 (извещение № 0156300001518000012) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.02.2018 Общество признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен муниципальный контракт № 0156300001518000012-0147229-01 от 26.02.2018 (далее - Контракт).

04.05.2018 Подрядчик уведомил Заказчика, что начало выполнения работ запланировано на 01.06.2018.

20.06.2018 Заказчик в адрес Подрядчика направил Уведомление № 1575 о необходимости исполнения обязательств по Договору. Заказчиком от Подрядчика был получен график-выполнения работ, в соответствии с которым начало работ запланировано на 20.08.2018.

23.08.2018 от Подрядчика в адрес Заказчика поступило письмо № 324 с предложением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

31.08.2018 Заказчиком было принято решение о проведении освидетельствования фактически выполненных работ, о чем в адрес Подрядчика было направлено соответствующее уведомление.

04.09.2018 Заказчиком был составлен акт освидетельствования фактически выполненных работ, в соответствии с которым установлено, что объем выполненных работ, от общего объема работ, составляет 0%.

10.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Обществом условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.09.2018 Заказчиком на Официальном сайте размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.09.2018 Заказчиком направлено заказным письмом с уведомлением по адресу Общества уведомление о расторжении Контракта.

За истечением срока хранения письмо с уведомлением о вручении было возвращено Администрации 27.10.2018.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 22.10.2018.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о закупках, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч.1 ст.94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено антимонопольным органом 13.08.2018 Подрядчик приобрел материалы необходимые для выполнения работ, а именно песчано-гравийную смесь в количестве 2 000 т. на сумму 600 000 руб. (договор купли-продажи №1 от 13.08.2018, счет на оплату №44 от 13.08.2018). Согласно платежному поручению № 60 от 21.08.2018 Подрядчиком по договору купли-продажи №1 от 13.08.2018 оплачено 100 000 руб. 21.08.2018 на место выполнения работ Подрядчиком была перевезена специальная дорожно-строительная техника (погрузчики), что подтверждается путевым листом и счет-фактурой №255 от 22.08.2018.

В ходе выполнения работ Подрядчиком была выявлена невозможность исполнения Договора без увеличения цены работ. 23.08.2018 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен Акт о приостановке работ, с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору на неучтенные виды работ.

30.08.2018  Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно ст. 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

04.09.2018 Обществом нарочно вручено Заказчику решение о расторжении Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что решение ООО «СТО» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 15.09.2018.

По причине того, что Заказчиком в течение 10 дней не устранены нарушения условий контракта, в соответствии с частями 21, 22 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что при данных обстоятельствах, расторжение Контракта по инициативе Заказчика невозможно, так как на момент вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, Контракт уже расторгнут Обществом, следовательно, сведения в отношении Общества не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Из обстоятельств дела следует, что общество осуществляло активные действия по согласованию условий заключаемого муниципального контракта путем направления письма с предложением заключения дополнительного соглашения, что допускается Законом № 44-ФЗ и условиями п.2.4 Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что  при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                Н.В. Вавилова