Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2130/2021

01 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича

на определение от  24.03.2021

по делу № А73-11617/2018 (вх.18354)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 кредитный потребительский кооператив «Далькредит» обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж») несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018 в третью очередь реестра требований ООО «Техмонтаж» включено требование кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» в размере 204651803руб.49коп., в том числе 114785073руб.84коп. основного долга, 89866729руб.65коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» объявлено банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» возложено на ФИО6 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

10.02.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требования кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений», включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018. В обоснование заявления указывает на уступку требования.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 24.03.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов  КПК «Восточный Фонд Сбережений» с правом требования в размере 204 651 803 руб. 49 коп. на правопреемника – ФИО3

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий просит определение суда отменить. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к КПК «Восточный Фонд Сбережений», при этом, ввиду нахождения КПК «Восточный Фонд Сбережений» в процедуре банкротства не представлено согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности заинтересованному лицу. Заявитель жалобы считает, что замена кредитора производится с нарушением принципа добросовестности. Также заявитель жалобы не согласен с очерёдностью требований ФИО3

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, от 13.05.2021, от 03.06.2021 судебные заседания откладывались ввиду освобождения ФИО2 от полномочий  арбитражного управляющего  должником до назначения нового конкурсного управляющего. 

В судебное заседание после его отложения участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018 в третью очередь реестра требований ООО «Техмонтаж» включено требование КПК «Восточный Фонд Сбережений» в размере 204 651 803 руб. 49 коп., в том числе 114 785 073 руб. 84 коп. основного долга, 89 866 729 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 19.01.2021 №1/13 между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) в отношении требования к ООО «Техмонтаж» в размере 204 651 803 руб. 49 коп., в том числе 114 785 073 руб. 84 коп. основного долга, 89 866 729 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проверив договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд исходил из исполнения договора цессии, заключенного между указанным лицом   (цессионарием) и первоначальным кредитором КПК «Восточный Фонд Сбережений» (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность договора уступки права требования на период рассмотрения заявления о процессуальной замене никем в судебном порядке не оспаривалась, указанный договор недействительным не признан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора оценивались судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств со стороны оспаривающего лица, которые бы опровергали презумпцию добросовестности сторон, применительно к положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При этом, учтено, что представленные в материалы дела подтверждают заключение договора об уступки права требования и его оплату, исходя из объёма переданных прав и стоимости уступленного права не следует очевидной экономической нецелесообразности заключения договора.

Представленные доводы о наличии заинтересованности ФИО3 и КПК «Восточный Фонд Сбережений», заключении между указанными лицами ничтожных сделок, ввиду необоснованности передачи прав требований КПК «Восточный Фонд Сбережений» заинтересованному лицу, состоящему в комитете кредиторов цедента, выходят за пределы доказывания обстоятельств факта совершённого правопреемства. 

Учитывая обстоятельства того, что деятельность по управлению должником, назначение и отстранение конкурсного управляющего обеспечивается контролем со стороны арбитражного суда, сам по себе факт выкупа требований, включенных в реестр, не указывает на безусловный контроль над процедурой банкротства уже применяемой в отношении ООО «Техмонтаж».

Также, вопреки позиции конкурсного управляющего, замена кредитора в реестре требований кредиторов в порядке ст. 48 АПК РФ и 16 Закона о банкротстве – не требует повторной проверки обоснованности требований кредиторов, не тождественна процедуре включения требований в реестр в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве. 

Ввиду чего, возражения конкурсного управляющего, фактически сводящиеся к несогласию не с оспариваемым судебным актом, а с установленным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018 требованием и порядке его включения в реестр – подлежат отклонению как выходящие за предмет доказывания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения  суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.03.2021 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь