СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-19299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска (№ 07АП-9202/2023) на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19299/2023 по иску Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: ФИО3, ФИО4, АО «Региональные электрические сети», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ИП ФИО20, Межрайонная ИФНС России №18 по Новосибирской области, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области, Межрайонная ИФНС России №13 по Новосибирской области, Межрайонная ИФНС России №19 по Новосибирской области, Межрайонная ИФНС России №20 по Новосибирской области, Межрайонная ИФНС России №22 по Новосибирской области, Межрайонная ИФНС России №24 по Новосибирской области, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовед», ФИО34, ФИО35 Кызы, Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО36, Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал», Мэрия г. Новосибирска, ФИО37, ФИО38, ООО «Меркурий», ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО60, доверенность - от 22.11.2021 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО61 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее – ООО «Строй-Плюс», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 5 460 кв.м. кадастровый номер 54:35:064090:192, расположенный по адресу: 

<

...> 

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023 гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска к ООО «Строй-Плюс» об обращении взыскания на земельный участок передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 (резолютивная часть объявлена 08.09.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, рассмотреть данную жалобу, ссылаясь на то, что судом не учтено, что нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, которые не могут получить денежные средства, присужденные судом в их пользу, что в последствии не приводит к правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Строй-Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что интересы лиц, не являющихся участниками долевого строительства, не могут обеспечиваться за счет подобного залогового имущества, поскольку участникам долевого строительства в отношении застройщика принадлежат права требования передачи будущей недвижимости, которые следуют судьбе земельного участка и могут быть отчуждены только по правилам о переводе долга с согласия кредиторов (п.2 ст.391 ГК РФ). Одним из конституционных принципов и методологических приемов разрешения правовых споров выступает идея баланса различных интересов и ценностей. Ее применение предполагает, в частности, необходимость взвешивания вступивших в противоречие (конфликт) ценностей и определение сообразно их правовому весу соотношения, которым и обусловливается правоприменительное решение. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО61 находится большое количество исполнительных производств, должником по которому является ООО «Строй-Плюс». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 34 411 413,30 руб. 

В ходе сводного исполнительного производства было установлено, что должнику ООО «Строй-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5 460 кв.м. кадастровый номер 54:35:064090:192, расположенный по адресу: 

<

...> 

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствие у общества иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него  сводным исполнительным производством № 362075/19/54006-СД, состоящее из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, арбитражного суда о взыскании с ООО «Строй-Пюс» в пользу физических, юридических лиц, а также бюджета денежных средств на общую сумму 34 411 413 руб. 30 коп.

Положениями пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ООО «Строй-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5 460 кв.м. кадастровый номер 54:35:064090:192, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Строй-Плюс» на основании разрешения на строительство № 54-Ru54303000-201И1-2020 от 12.05.2020, выданного Мэрией г. Новосибирска, разрешено строительство объекта капитального строительства – Многоквартирного многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, на спорном земельном участке с кадастровым номером 54:35:064090:192. Действие настоящего разрешения продлено до 15.01.2024.

Градостроительный план от 23.06.2015 № Ru 543030006057 данного земельного участка, утвержден постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2015 № 4242.

Соответственно, указанный участок предназначен для размещения строительства многоквартирного жилого дома.

В отношении данного земельного участка зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (пункт 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №88-КГ 16-5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке возводится многоквартирный жилой дом на основании действующего разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, в то время как обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064090:192, принадлежащий ответчику ООО «Строй-Плюс» на праве собственности, приведет к невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и передаче участникам долевого строительства соответствующих квартир, имеющих право залога в силу закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления  об обращении взыскания на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19299/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской   области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1