ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2520/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28968/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2022 по делу № А42-2520/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» 3-и лица: 1) ИП ФИО2; 2) ИП ФИО3; 3) ИП ФИО4 о взыскании,

установил:

ООО «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Копейка-Саров» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 300 000 рублей, неустойки за общий период с 16.10.2021 по 24.03.2022 в сумме 66 907 рублей на основании договора от 05.02.2019 № 14949, всего 366 907 рублей.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2

Решением от 21.07.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» в пользу ООО «Развитие» долг в размере 300 000 руб., пени в сумме 17 414 руб. 17 коп., всего 317 414 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Копейка-Саров» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на неисполнение истцом обязанности, установленной п. 2.1.13 договора, что позволяет арендатору снизить размер арендной платы до 1000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 14949, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 589,3 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., Городской округ ЗАТО Александровск, Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 2/4 (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.2. договор арендная плата в первый месяц аренды составляет 1 000 рублей. 

Начиная со второго месяца аренды ежемесячная арендная плата определяется по следующей формуле: АП = ТО * 0,05 (5%), но не менее Ап мин, где: АП – размер ежемесячной арендной платы за отчетный месяц, 

ТО – товарооборот арендатора, т.е. сумма выручки в календарном месяце от розничной продажи арендатором и/или его субарендатором, товаров в Здании/Помещении через зарегистрированные контрольно-кассовые машины розничной торговли за наличный расчет и по пластиковым картам и за безналичный расчет, очищенного от НДС. АП мин - минимальный размер ежемесячной арендной платы, который составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В соответствии с пунктом 3.9.2 договора аренды внесение минимального размера ежемесячной арендной платы производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. В случае, если за отчетный месяц арендная плата, рассчитанная по формуле, будет более минимального размера ежемесячной арендной платы, разница между величиной арендной платы и величиной минимального размера ежемесячной арендной платы вносится в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 4.3 договора аренды в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы более чем на 10 рабочих дней арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, у него образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 300 000 рублей. Руководствуясь пунктом 4.3. договора истец начислил неустойку, размер которой за период с 16.10.2021 по 24.03.2022 составил 66 907 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы ответчика об уменьшении арендной платы в одностороннем порядке со ссылкой на уведомление от 05.10.2021 направленного истцу на основании п. 3.14 договора, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.13 договора аренды истец обязуется обеспечить сотрудникам арендатора, его субарендаторов и контрагентов возможность свободного доступа в Помещение, использования зоны разгрузки и путей подъезда к ней, с габаритными размерами не менее 16 метров х 16 метров для 10-тонных машин, и путей подъезда к ней для 10- и 15-тонных машин с габаритными размерами не менее 12 метров в длину и 5 метра в ширину, в круглосуточном режиме. Обеспечить наличие парковки на 20 парковочных мест на прилегающей к Помещению территории, в соответствии с Приложением № 9 к договору, а также возможность беспрепятственного использования парковки в круглосуточном режиме, сотрудникам арендатора, его субарендаторов и контрагентов.

Из пункта 2.1.17 договора аренды следует, что  истец обязуется в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с даты передачи Помещения арендатору по акту приема-передачи выполнить благоустройство, прилегающей к зданию территории, в том числе асфальтирование территории и обеспечивать надлежащее состояние выполненного благоустройства в течение срока действия настоящего договора. Схема границ асфальтирования, виды работ, организационные, технические и технологические решения, а также иная информация, связанная с исполнением настоящей обязанности, приведены в Приложении №10 и Приложении №9 к настоящему договору.

Согласно п. 3.14. договора аренды стороны согласились, что ежемесячная величина арендной платы за пользование и владение помещением будет составлять 1000 (одна тысяча) рублей, НДС не предусмотрен, начиная с даты указанной в полученном арендодателем от арендатора уведомлении, с приложением копии Акта (в том числе подписанного в одностороннем порядке арендатором, при отказе арендодателя от его подписания) и иных документов, свидетельствующих о наличии следующих обстоятельств, возникших в течение срока действия настоящего договора: неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.13 договора.

Проанализировав указанные пункты договора, апелляционный суд пришел к выводу, что действия  ответчика по уменьшению арендной платы не сообразуются с изложенными условиями договора, поскольку частичное исполнение арендодателем условий п. 2.1.13 договором не предусмотрено, как и не предусмотрено п. 3.14 договора условия об установлении иного размера ответственности на случай такого частичного исполнения. 

Кроме того, из акта осмотра от 30.09.2021 следует, что расчет парковочных мест произведен примерно и требует пересчета. Дебаркадер, возведенный арендатором до открытия магазина, не позволяет заасфальтировать зону разгрузки в размерах, установленных договором.

Указанные замечания арендатор в акте не оспорил.

При таких обстоятельсвах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку действия ответчика по уменьшению арендной платы на 25% договором не предусмотрено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.07.2022  по делу №  А42-2520/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.М. Кротов

 А.Ю. Сереброва