ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-553/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу № А05-553/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 11, помещение 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430005, 

<

...>, кабинет 203; далее – Компания) о взыскании                 1 945 902 руб. долга за поставленную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2022 года, 25 512 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 23.01.2023, а также неустойки, начисленной с 24.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 30 714 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает сумму долга не подтвержденной ввиду неверного определения истцом объема потребленной тепловой энергии. Апеллянт указывает, что из дела невозможно установить, каким образом истец определил спорный объем: по прибору учета либо по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014        № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от истца 20.09.2023 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 009 559 руб. 09 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 23.01.2023 в размере 126 руб. 81 коп.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 5, имеющей полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 009 559 руб. 09 коп. основного долга и 126 руб. 81 коп. неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор теплоснабжения от 28.09.2022 № 15/22 (далее – договор), по условиям которого Общество (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (далее – энергоресурс) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а Компания (потребитель) принимает и оплачивает энергоресурс, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления энергоресурса, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Договор подписан с протоколами разногласий, их согласования и урегулирования. Несогласованной сторонами осталась редакция пункта 8.4 договора.

Точка поставки тепловой энергии (

<

...> северо-западнее 

<

...>) и объем годового потребления тепловой энергии определены сторонами в приложении 1 к договору.

Объектом теплопотребления являются средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся и интернат на 80 мест.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель производит оплату за принятый энергоресурс в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости энергоресурса, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 % плановой общей стоимости энергоресурса, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленный энергоресурс осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления энергоресурса за истекший месяц меньше договорного объема, определенного настоящим договором, теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 4.3 договора).

В связи с исполнением указанного договора и поставкой в октябре и в ноябре 2022 года тепловой энергии на объект потребителя истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.10.2022 № 193 на сумму                    635 084 руб. 85коп., от 30.11.2022 № 214 на сумму 1 310 817 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик оплату энергоресурса не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон по существу спора, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункту 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случаях отсутствия в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 92 Методики № 99/пр, если М1 > М2 или М2 > М1, но М1-М2  меньше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя величина утечки (подмеса) считается равной нулю.

Как видно из дела истец произвел расчет своих требований (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах потребителя. Данные приборы учета допущены истцом в эксплуатацию, доказательств их неисправности в исковой период ответчиком суду не предъявлено. 

Использованные истцом данные для расчета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, свой расчет объема потребленного ресурса ответчик суду не предъявил.

Между тем в статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на сумму        1 936 342 руб. 91 коп.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 936 342 руб. 91 коп. в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований) 25 385 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 23.01.2023, а также неустойку, начисленную с 24.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обосновывая начисление пеней в указанном выше размере, истец ссылался на просрочку оплаты поставленного ответчику ресурса.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет неустойки, составленный с учетом частичного отказа от иска.

Проверив данный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его соответствие требованиям статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2023 по день погашения задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Поскольку доводы апеллянта, несмотря на частичный отказ истца от иска, сводятся к несогласию с решением суда в целом, что следует из отзыва ответчика на заявление истца о частичном отказе от иска, они не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает с отнесением на апеллянта расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика исходя из удовлетворенных судом требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу № А05-553/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 1 009 559 руб. 09 коп. долга и         126 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 23.01.2023,                                    отменить.

Производство по делу в части данных требований прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 961 728 руб. 75 коп., в том числе 936 342 руб. 91 коп. долга и 25 385 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 23.01.2023, а также неустойку, начисленную с 24.01.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, по день погашения задолженности, и                   2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430005, 

<

...>, кабинет 203) в доход федерального бюджета 20 235 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                                 Ю.В. Селиванова   

                                                                                                  О.А. Тарасова