АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-19416/2023

г. Ижевск

29 января 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области, г.Ижевск о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО1 г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ»  ФИО1 г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «МТ») к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Ответчик в отзыве на заявление указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.12.2023 подписана и 30.12.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

12.01.2024 от управления поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «МОДУЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ» осуществляет деятельность в области использования атомной энергии на основании лицензии от 22.09.2022 регистрационный номер ГН-06-501-4293 на право обращения с радиоактивными веществами (далее РВ) при их транспортировании, выданной Управлением по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно опасных объектов Ростехнадзора. Согласно пункту 1.2.1 условий действия лицензии №ГН-06-501-4293 от 22.09.2022 ООО «Модуль Технолоджи» выполняет функции перевозчика упаковок с радиоактивными веществами автомобильным транспортом. Срок действия лицензии - до 22.09.2032. 

Приказом директора ООО «МОДУЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ» от 22.09.2022 №23 лицензия №ГН-06-501-4293 от 22.09.2022 и условия действия лицензии введены в действие в ООО «Модуль Технолоджи» с 22.09.2022.

В Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора поступило информационное письмо ООО «МОДУЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ» от 05.09.2023 № 66 с информацией о задержании транспортного средства ООО «МТ», перевозившего радиоактивные вещества.

В период с 09 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года Управлением в соответствии с программой, утвержденной 29.09.2023 начальником отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью предприятий топливного цикла и радиационно опасных объектов Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора  проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области использования атомной энергии, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в отношении ООО «МТ». 

По адресам электронной почты IAC@gosnadzor.ru (оперативный дежурный по объектам использования атомной энергии Ростехнадзора) и vol-nrs@gosnadzor.ru (Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) ООО «МТ» во исполнение пункта 2.5.3 условий действия лицензии от 22.09.2022  №ГН-06-501-4293 направлено информационное письмо от 05.09.2023 №66 за подписью директора ФИО1, содержащее информацию о том, что 25 августа 2023 года в 12-15 при осуществлении перевозки РВ, а именно радиационных источников 3, 4 категории радиационной опасности в количестве 4-х шт. по автомобильной дороге Сургут-Нижневартовск, сотрудниками ГИБДД произведено задержание транспортного средства и отстранение водителя от управления транспортным средством по причине отсутствия в базе ГИБДД свидетельства ДОПОГ, которое было предъявлено водителем транспортного средства. Информационное письмо отправлено в вышеуказанные адреса по электронной почте 05.09.2023 в 14-51 директором ООО «МТ» ФИО1, что подтверждается скриншотом почтовой программы.

В Волжском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора информационное письмо от 05.09.2023 №66 зарегистрировано 05.09.2023 вх.№430/4593.

Управление по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно опасных объектов Ростехнадзора о событии, произошедшем при транспортировании РВ и указанном в информационном письме от 05.09.2023 №66, не извещено.

Информационное письмо от 05.09.2023 №66 представлено в Ростехнадзор на 7-й рабочий день (11-й календарный день).

Таким образом, Управление по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно опасных объектов Ростехнадзора незамедлительно не извещено, а Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора несвоевременно извещено о произошедшем событии при транспортировании РВ, указанном в информационном письме ООО «МТ» от 05.09.2023 №66, что является нарушением пунктов 2.5, 2.5.3 условий действия лицензии №ГН-06-501-4293 от 22.09.2022, в соответствии с которыми ООО «МТ» обязано: незамедлительно извещать Управление и Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора об имевших место нарушениях, произошедших при осуществлении разрешённой деятельности, в том числе о случаях утраты, хищений, выявления неучтённых излишков, недостачи, несанкционированных действий в отношении радиоактивных веществ, обо всех событиях при транспортировании радиоактивных веществ, а также о событиях, непосредственно не связанных с разрешенной деятельностью, но влияющих на её безопасность.

Нарушение условий действия лицензии отражено в акте проверки от 03.11.2023 №16И-27-15.

08.11.2023 уполномоченным лицом управления в отношении директора ООО «МТ» ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № ВУ-ПР-073-20232, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях директор ФИО1 указал на несогласие с вменяемыми нарушениями.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ответчика к ответственности направлены в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 Положения о Волжском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 №270, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения) в пределах установленной сферы деятельности, в том числе на территории Удмуртской Республики.

В соответствии с распоряжением руководителя Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 27.09.2022 №РП-430-418-о организация контроля и надзора за выполнением ООО «МТ» условий действия лицензии №ГН-06-501-4293 от 22.09.2022 возложена на МОИ в УР и Кировской обл.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях действия самой лицензии.

Порядок лицензирования деятельности в области использования атомной энергии в соответствии со ст.26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» устанавливается «Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 №280 (далее - Положение о лицензировании №280).

В силу пункта 28 Положение о лицензировании №280 в условия действия лицензии включаются положения, соблюдение которых необходимо для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и проводимых работ.

Административным органом установлено, что в нарушение пунктов 2.5, 2.5.3 условий действия лицензии №ГН-06-501-4293 от 22.09.2022, директором ООО «МТ» ФИО1, подписавшим информационное письмо и его передавшим, Управление по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно опасных объектов Ростехнадзора незамедлительно не извещено, а Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора несвоевременно извещено о произошедшем событии при транспортировании РВ, указанном в информационном письме ООО «МТ» от 05.09.2023 №66. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения,

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. 

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Совершенное директором  правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности  специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1              ст. 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом существа вменяемого правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет 90 календарных дней

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 05.09.2023 в момент передачи  по электронной почте информационного письма. Следовательно, срок давности привлечения директора ООО «МТ» к административной ответственности истек 04.12.2023. 

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела – 29.12.2023 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.062009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не производится оценка действий ответчика на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении директора  Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Технолоджи» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Балаково о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО1 г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не  подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Балаково о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО1 г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова