ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4497/2024

23 августа 2025 года

город Омск

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3061/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ», закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (регистрационный номер 08АП-3665/2025) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2025 по делу № А70-4497/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 225 685 руб. 03 коп., и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курганстальмост» к обществу с ограниченной ответственностью ««Строительная компания «Гарант» о взыскании убытков в размере 863 998 руб. 22 коп.,  

при участии в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: от закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2025; от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Строительная компания «Гарант» (далее - ООО СК «Гарант», общество «Гарант», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (далее - ЗАО «Курганстальмост», общество «Курганстальмост», заказчик) о взыскании 3 967 069 руб. 33 коп. задолженности и 174 404 руб. 75 коп. неустойки по договору строительного подряда от 24.05.2023 № 24-05/2023 (далее – договор), а также неустойки, исчисленной на сумму долга, до даты погашения задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ЗАО «Курганстальмост» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском о взыскании 863 998 руб. 22 коп. затрат на восстановительные ремонтные работы оборудования (убытки) с общества СК «Гарант», а также суммы подлежащей уплате государственной пошлины.  

Решением от 27.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Курганстальмост» взыскано в пользу ООО СК «Гарант» 1 975 788 руб. 05 коп., в том числе 1 955 048 руб. 05 коп. задолженности и 20 740 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общества СК «Гарант» и «Курганстальмост» обратились с апелляционными жалобами.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

I. Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Отношения между сторонами урегулированы договором строительного подряда от 24.05. 2023 № 24-05/2023 (далее – договор, том 1 л.д. 8-16, 114-131). Предметом договора является выполнение до 20.11.2023 истцом строительно-монтажных работ по ремонту плоской кровли здания главного производственного корпуса ЗАО «Курганстальмост» 

<

...>, в объеме и количестве, согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 54 608 908 руб.  

21.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором согласована стоимость дополнительных работ в сумме 4 560 217 руб., и установлена общая стоимость договора в сумме 59 169 125 руб. (том 1 л.д. 17-19, 132-137, том 2 л.д. 61-66).  

В период с июля по декабрь 2023 года включительно ООО СК «Гарант» выполнило работы на сумму 17 635 686 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (том 1 л.д. 37-52) и не оспаривается сторонами.  

Также по универсальному передаточному документу от 19.12.2023 № 77 

ООО СК «Гарант» передало ЗАО «Курганстальмост» строительные материалы на сумму 7 431 383 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 20, 138-139).  

ЗАО «Курганстальмост» произвело в период с 06.06.2023 по 07.02.2024 оплату в размере 21 100 000 руб., таким образом задолженность составила 3 967 069 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 21-24, 85, 140-143, том 3 л.д. 44).  

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что ООО СК «Гарант» периодически заявляло о недостаточном финансировании со стороны ЗАО «Курганстальмост» (том 2 л.д. 30-60, 67-80). Так, письмом от 12.10.2023 № 266/2023 ООО СК «Гарант» требовало своевременной оплаты работ в полном объеме (том 2 л.д. 6-7, 20-21, 81), а в письме от 16.10.2023 № 269/2023 сообщило ЗАО «Курганстальмост» о необходимости выполнения дополнительного объема работ на площади 70 кв. м стоимостью 341 572 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 82-85).  

Письмом от 17.10.2023 № 272/2023 ООО СК «Гарант» заявило о приостановке работ в связи с задержкой оплаты и необходимостью согласования дополнительного объема работ (том 2 л.д. 1-5, 16-19, 86-88).  

Заявив о приостановлении работ, фактически ООО СК «Гарант» продолжало их осуществлять, выполнив в ноябре 2023 года работы на сумму 1 763 041 руб. 52 коп. и в декабре 2023 года на сумму 146 301 руб. 06 коп. (том 2 л.д. 89-113, 125). В письме от 23.11.2023 № 314/2023 ООО СК «Гарант» заявило о своей готовности выполнить оставшиеся работы (том 2 л.д.102-104).  

ЗАО «Курганстальмост» производило оплату платежными поручениями от 31.10.2023 № 26095, от 02.11.2023 № 26333, от 20.11.2023 № 28037, от 28.11.2023 № 28594, от 05.12.2023 № 29222, от 12.12.2023 № 30089, от 20.12.2023 № 31006, от 28.12.2023 № 31878, от 07.02.2024 № 2476.  

В связи с невыполнением ООО СК «Гарант» принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ на сумму 34 102 055 руб. 67 коп. (59 169 125 руб. - 17 635 686 руб. 22 коп. - 7 431 383 руб. 11 коп.) ЗАО «Курганстальмост» начислило неустойку в размере 4 024 042 руб. 56 коп. за период с 21.11.2023 по 18.03.2024.  

Письмом от 18.03.2024 № 20-44 ЗАО «Курганстальмост» уведомило ООО СК «Гарант» об отказе от исполнения договора, начислении неустойки в вышеуказанном размере и зачете начисленной неустойки в счет оплаты задолженности (том 1 л.д. 72), с чем ООО СК «Гарант» не согласилось (том 1 л.д. 73, том 2 л.д. 114-115).  

II. В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду.  

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, их относимость, допустимость, достоверность по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, наличии на стороне заказчика указанной истцом задолженности при наличии его просрочки в исполнении обязательств по выполнению работ в срок, указанный выше ЗАО «Курганстальмост».  

При этом суд посчитал не влекущим соответствующих правовых последствий (исключения срока приостановления работ, статья 404 ГК РФ) для подрядчика наличие такого события как приостановление им работ для цели исключения дней просрочки заказчика, поскольку причины, которые послужили этому:  

- во-первых, устранялись ЗАО «Курганстальмост» (оплата производилась);  

- во-вторых, отсутствие согласования выполнения дополнительного объема работ на площади 70 кв. м, учитывая, что общая площадь выполнения работ изначально составляла 7 900 кв. м, из которых сделано менее половины, ООО СК «Гарант» не лишено было возможности продолжить выполнение работ на другом участке крыши, и по факту и продолжало их выполнять.  

Иными словами отсутствие согласования не препятствовало выполнению работ и не являлось действием заказчика, вследствие которого общество допустило просрочку основных работ, площадью 7 900 кв. м.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.  

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, наличие которых позволило ему установить факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком и основания для ее начисления заказчиком.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер начисленной и зачтенной ЗАО «Курганстальмост» неустойки до 2 012 021 руб. 28 коп., что составляет 0,05% в день, так как пришел к выводу, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права сторон, а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения.  

III. Относительно встречных исковых требований ЗАО «Курганстальмост» о взыскании 863 998 руб. 22 коп ущерба.  

Суд первой инстанции, оценив проект производства работ № 1 и технологическую карту по ремонту плоской кровли из битумных материалов, а также акт-допуска от 23.06.2023 (том 3 л.д. 1-16, 75-108), акт по подтоплению оборудования ССП от 20.07.2023 № 8, подписанный заместителем начальника ССП № 8, в котором указано на наличие подтопление оборудования 17-18.07.2023 после прошедшего дождя в связи с проведением работ ООО СК «Гарант» (том 3 л.д. 110), акт от 29.07.2023, в котором указано на повреждение фильтровентиляционных установок и перечислены повреждения и их последствия (том 3 л.д. 21, 113), договор подряда от 01.08.2023 № 3, заключенный с ООО «Айрвент» (том 3 л.д. 22-28, 114-122), соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2023 (том 3 л.д. 29, 123-124), пришел к выводу о недоказанности ими факта подтверждения наличия убытков у заказчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).  

При этом суд исходил из следующего: 

- акты от 20.07.2023, 29.07.2023 составлены работниками ЗАО «Курганстальмост» без участия представителей ООО СК «Гарант»;  

- договор подряда от 01.08.2023 № 3 заключен между аффилированными лицами, поскольку от имени ЗАО «Курганстальмост» подписан генеральным директором ФИО4, а со стороны ООО «Айрвент» - директором  

ФИО5 и расчет денежными средствами между обществами не производился;  

- 18.07.2023 выпали осадки в количестве 2, 4 мм (том 3 л.д. 20, 112) , сведения об осадках 17 июля 2023 года отсутствуют и столь незначительные осадки не могли вызвать порчу оборудования, учитывая, что это оборудование, согласно акту, было закрыто пленкой.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил. 

IV. Суд апелляционной инстанции, будучи судом права и судом факта обязан проводить проверку решения суда первой инстанции в границах доводов апелляционной жалобы, установить наличие (отсутствие) нарушений норм материального и процессуального права, установить истину по делу.  

4.1. Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гарант» (подрядчик). 

4.1.1. Имело место ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств по авансированию, что повлекло последующее систематическое применение сторонами пункта 4.2.4 договора о согласовании закупки материалов по более высокой стоимости, поскольку заказчиком изначально не предоставлены денежные средства на закупку материала по ценам, учтенным в договоре на момент его заключения (письма от 01.06.2023 № 106/2023 (том 2 л.д. 30-31), от 09.06.2023 № 113/2023 (том 2 л.д. 32-3), от 29.06.2023 № 141/2023 (том 2 л.д. 34-35), от 07.07.2023 № 154/2023 (том 2 л.д. 46), от 13.07.2023 № 159/2023 (том 2 л.д. 47-48), от 17.07.2023 № 170/2023 (том 2 л.д. 49-50), от 17.07.2023 № 171/2023 (том 2 л.д. 51-52), от 03.08.2023 № 194/2023 (том 2 л.д. 67-72), от 05.09.2023 № 220/2023 (том 2 л.д. 73-74), от 05.10.2023 № 254/2023, от 06.10.2023 № 259/2023 (том 2 л.д. 79-80).  

4.2.2. Имело место выявление дополнительных работ (дефектный акт от 22.09.2023), выполнение которых влияет на выполнение основных работ.  

4.2.3. ЗАО «Курганстальмост» не возразило против заявления о приостановке работ и тут же приступило к инвентаризации оставшихся на объекте материалов. В ответ на заявление о приостановке работ от 17.10.2023 ( № 272/2023 (том 2 л.д. 1 ) ЗАО «Курганстальмост» направило ответ от 17.10.2023 № 08-69 (том 2 л.д. 89), в котором заявило о несоответствии оставшихся материалов на объекте. Письмом № 282/2023 от 20.10.2023 (том 2 л.д. 4-5, том 2 л.д. 90-92) ООО СК «Гарант» сообщило заказчику о нахождении договора в приостановленном состоянии и состоявшейся явке представителей подрядчика на объект для сверки завезенных остатков материалов. Поведение сторон указывает, что факт приостановки работ подрядчиком воспринят заказчиком как фактическое завершение договорных обязательств и заказчик приступил к осуществлению мероприятий по принятию остатков материалов и консервации объекта. Письмом ЗАО «Курганстальмост» от 07.12.2023 № 08-90 (том 2 л.д. 125) указывает на фактическое прекращение работ по договору и окончание сроков их выполнения, просит осуществить консервацию объекта по приведенному перечную мероприятий, а также рассмотреть вопрос переноса завершения работ на теплое время 2024 года.  

4.2.4. ООО СК «Гарант» предоставило контрасчет возможного начисления неустойки, исходя из стоимости работ, выполнение которых требовалось для заказчика, а именно от стоимости работ по закрытию ранее вскрытых захваток и мест примыкания к ним. Расчет от стоимости всех договорных работ является необоснованным, учитывая,  

что заказчик выполнение данных работ не требовал и выкупил соответствующие материалы. Данный расчет легко выполнить, поскольку стоимость работ по закрытию захваток известна, такая стоимость определена в подписанных сторонами в справках КС-3 от 25.11.2024 и соответствующих актах на сумму 1 763 041 руб. 52 коп. и КС-3 № 6 от 20.12.2023 и соответствующих актах на сумму 146 301 руб. 06 коп. Итого на сумму 1 909 342 руб. 58 коп. Неустойка составит: 57 280 руб. 27 коп. (1 909 342 руб. 58 коп. *0,1%*=30 дней (с 20.11.23 по 20.12.23).  

V. В соответствии с нормами статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469).  

С учетом положений статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, соответственно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.  

5.1. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определениями от 20.06.2025, от 27.06.2025 выносил на обсуждение сторон следующие вопросы:  

- как повлияло (не повлияло) указанное выше поведение заказчика на технологические процессы (технологический процесс выполнения работ) и каких работ по договору, и каково количество дней увеличения сроков технологических процессов и каких по договору в зависимости от предоставления заказчиком оплаты;  

- какие доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают (опровергают), что работы, указанные в акте от 22.09.2023, в письме от 16.10.2023 № 269/2023 (том 2 л.д. 82-85), являются (не являются) дополнительными и их невыполнение грозило прочности и годности выполнения основного результата работ, и препятствовало (не препятствовало) выполнению основных работ;  

- сколько из 118 дней просрочки приходится на просрочку заказчика/подрядчика, и какова причина с указанием количества дней этой просрочки (подрядчика/заказчика);  

- необходимы ли для цели установления указанных обстоятельств (стадия технологического процесса на момент отсутствия оплаты, наименование и перечень материалов, относимый к тому или иному технологическому процессу, препятствия закупа которого возникли) применение специальных знаний;  

- можно (нельзя) ли считать, что после направления письма от 07.12.2023 № 08-90 (том 2 л.д. 125) ЗАО «Курганстальмост» утратило интерес к обязательству в части работ, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453) и неустойка подлежит  

(не подлежит) начислению до указанной даты на часть работ, а, впоследствии, на иную часть;  

- намерения у сторон спора (отсутствия намерения) заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) с целью ответа на вопросы, как повлияло (не повлияло) указанное выше поведение заказчика на технологические процессы (технологический процесс выполнения работ) и каких работ по договору, и каково количество дней увеличения сроков технологических процессов и каких по договору в зависимости от предоставления заказчиком оплаты;  

- каковы сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком и каких работ на соответствующий период просрочки заказчика, относимы ли они к обычной практике при реализации договоров по выполнению данного вида подрядных работ или нет;  

- продлевает ли сроки выполнения работ и на сколько дней факт задержки выплаты авансовых платежей (указать точный период), в какой период эта ситуация стабилизировалась;  

- каковы разумные сроки ожиданий подрядчика от заказчика подписания дополнительного соглашения об увеличении объемов работ, на какой срок подлежало (не подлежало) продление срока выполнения работ при выявлении дополнительного объема работ;  

- какова причина не подписания заказчиком дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ и в связи с чем такая обязанность не возникла (возникла) (доводы обосновать ссылками на нормы права);  

- какие доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают (опровергают), что наличие дополнительных объемом работ - это обычная практика подрядных отношений, при которых не требуется изменение цены договора и сроков;  

 - насколько изменились (не изменились) сроки выполнения работ из-за каждого несовершенного действия заказчика и какого действия (точный подробный расчет сроков/контррасчет);  

- какова причина отказа заказчика от договора; 

- какой объем работ и какой стоимостью выполнил подрядчик в установленные договором сроки, какой объем и какой стоимостью в неустановленные сроки, каков процентный баланс их соотношения.  

Во исполнение определений истцом 25.06.2025 (материалы электронного дела) представлены письменные пояснения истца от 22.06.2025 и возражения на пояснения ответчика от 25.06.2025, ЗАО «Курганстальмост» представлены пояснения по делу от 25.06.2025 (материалы электронного дела от 26.06.2025), от 24.07.2025 (материалы электронного дела от 24.07.2025).  

5.2. Оценка судом апелляционной инстанции данных письменных пояснений позволила суду прийти к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статья 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.  

Действующее законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны  

от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.  

Условиями договора использование подрядчиком собственных средств (в т.ч. денежных) для выполнения работ предусмотрено, к иному их толкованию суд апелляционной инстанции не пришел (статья 431 ГК РФ).  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Он вносит правовую определенность в исполнение обязательства подрядчика и разумные ожидания заказчика по достижению требуемого результата.  

Перерыв и приостановление указанного срока возможны в случаях, установленных законом или договором, в частности приостановление срока связано с исполнением подрядчиком положений статей 716, 719 Гражданского кодекса и должно явно вытекать из его поведения (отсутствия факта продолжения выполнения работ в период декларированной невозможности их выполнения).  

В силу положений пункта 2.4 договора, начиная со второго месяца работ, заказчик каждый первый вторник месяца перечисляет подрядчику аванс в размере 6 500 000 руб., при этом последующий ежемесячный аванс выплачивается подрядчику при условии сдачи выполненных работ за предшествующий месяц в сумме не менее 12 000 000 руб.  

Согласно условиям договора (пункты 3.1-3.2) срок выполнения работ не находится во взаимосвязи с оплатой истцом ответчику аванса (статьи 157, 328 Гражданского кодекса), таким образом задержка в перечислении авансов, если и имела место, не оказала влияния на срок выполнения работ и не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса.  

Из буквального толкования указанных условий договора (статья 431 Гражданского кодекса), следует, что подрядчику определен конкретный срок завершения работ - не позднее 20.11.2023 вне зависимости от каких- либо условий.  

Подрядчик приступил к выполнению работ, о недостаточности перечисленных денежных средств до начала выполнения работ заказчику не заявлял (стандарт добросовестного поведения подрядчика), указанное им заявлено только при рассмотрении данного спора и после начисления заказчиком неустойки, что является противоречивым поведением.  

Не опровергнуты подрядчиком и утверждения заказчика (письменные пояснения от 25.06.2025 по первому вопросу) о том, что в связи с нарушением подрядчиком условий договора о выполнении работ за предыдущий месяц на 12 млн. руб. для получения последующего авансового платежа обязанность заказчика о выплате последующих авансовых платежей не наступила. Ранее полученный подрядчиком авансовый платеж не был исчерпан. После каждого проведенного расчета по оплате выполненных работ в распоряжении подрядчика оставалась значительная сумма денежных средств, которые могли свободно направляться на нужды подрядчика. За две недели до начала выполнения работ подрядчик имел денежные средства от заказчика, которые мог направить на приобретение необходимых материалов для начала выполнения работ (подробная таблица о произведенных заказчиком оплатах принятых работ приведена в заказчиком в письменных пояснениях от 24.07.2025).  

Согласно пункту 10.9 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке заказчиком оплаты авансовых платежей  

и оплаты выполненных работ, на срок превышающий 30 календарных дней. Таким правом истец не воспользовался (стандарт поведения добросовестного подрядчика), следовательно, в тот период времени исполнения договора полагал, что его права и интересы не нарушаются действиями заказчика.  

В пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса установлен общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства, то есть поведение заказчика и подрядчика должно соответствовать установленному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25.). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса). Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса).  

Выполнение дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения спорного договора, согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 21.07.2023 № 1.  

Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, и, зная сроки выполнения каждого технологического процесса, которые при разумном и добросовестном его поведении им должны быть соблюдены с учетом общего срока исполнения договора в установленные сроки, при его подписании вопрос об изменении сроков производства работ не заявил.  

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вынесены в соответствующих определениях на обсуждение сторон указанные обстоятельства и для их установления предложено назначить судебную экспертизу (статья 82 АПК РФ), об этом указано выше в данном постановлении), вместе с тем такого ходатайства подрядчиком не заявлено (стать 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, подрядчик подтвердил, что принятое им обязательство выполнить дополнительные работы будет исполнено в пределах сроков, предусмотренных договором, обратного материалами дела не подтверждается. В связи с чем позиция ООО СК «Гарант», что наличие дополнительных работ препятствовало исполнению  

обязательств в срок, установленный договором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, указанное относимо и к дефектному акту от 22.09.2023 (том 2 л.д. 84).  

Ответчик утверждает (письменные пояснения от 24.07.2025), что выполнение работ по демонтажу рубероида, цементно-песчаной стяжки и утеплителя было предусмотрено ранее в договоре, поэтому оснований полагать, что дефектным актом от 22.09.2023 (том 2 л.д. 84) сторонами зафиксированы какие-либо новые «неучтенные слои кровельного пирога» - не имеется. Увеличение объема указанных в дефектом акте работ составило - 0,88%, от ранее согласованного по соответствующему виду работ объему (не от объема работ по договору в целом), что не является существенным. Выполнение данного вида работ не является непредвиденным, как пытается представить это истец.  

Надлежащими доказательствами указанные утверждения подрядчиком не опровергнуты, их опровержение требует не мнения истца по этому вопросу, а компетентного мнения специалиста, обладающего специальными знаниями по этим вопросам (статьи 65, 82 АПК РФ).  

Наличие работ, указанных в дефектном акте от 22.09.2023, не требовало изменение цены договора и сроков выполнения работ, а именно: цена договора в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса является твердой, и в цену договора в соответствии с положениями пункта 2.2 договора, включена стоимость всех выполняемых подрядчиком работ и всех затрат, связанных с выполнением работ.  

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно статье 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Выполнение дополнительного 10% объема работ дополнительным соглашением от 21.07.2023 № 1 согласовано заказчиком и подрядчиком. Выполнение работ, указанных в дефектном акте, согласовано сторонами путем подписания данного акта. Поскольку объем данных работ менее 10%, то подрядчик не вправе требовать пересмотра сметы договора и оплата этих работ осуществляется за счет твердой цены договора.  

Из материалов дела следует, и это не оспорено подрядчиком, что общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2023 № 1) составляет 59 169 125 руб. Срок начала выполнения работ: 20 июня 2023 года, окончание выполнения работ: 20 ноября 2023 года (п. 3.1 договора). На дату окончания работ - на 20.11.2023 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 15 726 343 руб. 64 коп., или 26% от общей стоимости работ по договору. Заказчик был заинтересован в выполнении подрядчиком работ до момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. От всего объема работ, требуемого к выполнению по спорному договору, подрядчик исполнил (с учетом поставленных материалов):  

- 26% от общей стоимости работ - в сроки, предусмотренные договором;  

 - 16% от общей стоимости работ - за пределами сроков, предусмотренных договором;  

- 58% от общей стоимости работ не выполнено. 

Ответчик утверждает, что исходя из сведений из базы электронных пропусков ЗАО «Курганстальмост» (режимный объект, том 1 л.д. 74), усматривается, что в период с 18 октября 2023 года на территории заказчика в разные дни присутствовали от одного до трех работников подрядчика, силами которых выполнялись работы. Очевидно, что такого количества работников было недостаточно для завершения выполнения работ в срок, согласованный спорным договором.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В письме от 23.10.2023 № 08-75 (том 2 л.д. 93-94, том 3 л.д.45) заказчик настаивает на завершении работ сначала на вскрытых захватах, в последующем, в письме от 16.11.2023 № 08-82 (том 2 л.д. 101) заказчик сообщает о своем намерении передать давальческий материал для выполнения работ по договору. Письмом от 07.12.2023 № 08-90 указывает, что срок выполнения работ по договору подрядчиком нарушен, при этом настолько значительно, что продолжение выполнения работ при наступлении отрицательных атмосферных температур, является нарушением строительных норм. Вместе с тем, указанным письмом заказчик, принимая во внимание свою заинтересованность в результате работ, предлагает подрядчику продлить срок выполнения работ, заключив соответствующее дополнительное соглашение к спорному договору.  

Как указывает ответчик (письменные пояснения от 24.07.2025, от 11.08.2025), несмотря на отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, ЗАО «Курганстальмост» ожидало, что подрядчик исполнит свои обязательства по договору. Вместе с тем, подрядчик к выполнению иных работы, кроме тех, что были сданы ранее на основании актов о приемке выполненных работ, не приступил (пусть даже и с нарушение срока выполнения работ), действий по сдачи результата работы заказчику не совершил. При этом никаких соглашений о консервации объекта, о переносе сроков выполнения работ по договору между сторонами подписано не было. Таким образом, у подрядчика сохранялось обязательство по выполнению всего объема работ по спорному договору. Когда заказчик понял, что подрядчик не идет на контакт, то вынужден был искать других подрядчиков для завершения работ, не выполненных подрядчиком по спорному договору, а также воспользовался своим правом на односторонний отказ исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление (том 1 л.д. 72 № 20-44 18.03.2024). При этом никаких соглашений о консервации объекта, о переносе сроков выполнения работ по договору между сторонами не подписано. Таким образом, у подрядчика сохранялось обязательство по выполнению всего объема работ по спорному договору.  

Оснований суду апелляционной инстанции сделать вывод об ином развитии событий между сторонами и прийти к выводу о том, что заказчик утратил интерес к обязательству, за просрочку выполнения которого установлена неустойка, но требует уплаты неустойки (определении Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453), по материалам дела не представляется возможным.  

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.  

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота.  

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

В связи с этим, если бы имели место иные обстоятельства для подрядчика, подтверждающие его действия по добросовестному его поведению, не дожидаясь от заказчика одностороннего отказа от договора, учитывая предусмотренные в нем меры ответственности (неустойка), разумно с его стороны было бы:  

1) продолжить выполнение работ; 

2) заявить односторонний отказ от договора при наличии к тому оснований выраженный односторонний отказ от договора  

3) выразить намерение на подписание соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.  

Доказательства, подтверждающие совершение указанных действий, в материалы дела не представлены, доводы заказчика, изложенные им в письменных пояснениях от 25.08.2025, подрядчиком не опровергнуты.  

Право на односторонний отказ заказчика - ЗАО «Курганстальмост» от спорного договора предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями пункта 10.5 договора.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что не имеется оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса.  

VI. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Курганстальмост» (заказчик). 

6.1. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-O). ООО СК «Гарант» в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих наступление исключительных обстоятельств, при которых размер неустойки может быть снижен, а так же доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в то время как материалы дела содержат доказательства того, что основания для начисления подрядчику - ООО СК «Гарант» неустойки имеются, поскольку подрядчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73,74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и определениях ВС РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, презюмируется, что при нарушении договора негативные последствия на стороне кредитора возникают; бремя доказывания обратного (несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме неустойки) лежит на ответчике.  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса недостаточно лишь заявить об этом. Ответчик должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.  

На недопустимость произвольного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса указано Верховным судом РФ в определениях от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), и обращено внимание судов, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях (если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды), а также не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.  

Судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, связанные с возникновением на стороне ЗАО «Курганстальмост» убытков в результате действий ответчика.  

Презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков) лежит на должнике.  

6.2. В связи с изложенным ЗАО «Курганстальмост», суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон следующие вопросы:  

- какие доказательства в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представил (не представил) ответчик, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки;  

- какие последствия наступили (не наступили) для заказчика вследствие просрочки исполнения обязательства подрядчиком и какими доказательствами, имеющимися в деле, факт их наступления подтверждается (опровергается);  

- имеются ли намерения заявить о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления обстоятельств того, какова причина выхода из строя оборудования и находится ли она в причинной следственной связи с невыполнением (выполнением) подрядчиком работ, и каков размер стоимости ремонтного воздействия (стоимость работ и материалов);  

- каков характер неустойки, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).  

6.3. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946, выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.  

Так как судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 01.08.2023 № 3 заключен между аффилированными лицами и расчет денежными средствами между обществами не производился, а иные доказательства (проект производства работ № 1 и технологическая карта по ремонту плоской кровли из битумных материалов, акт-допуска от 23.06.2023 (том 3 л.д. 1-16, 75-108), акт по подтоплению оборудования ССП от 20.07.2023 № 8), составлены без участия подрядчика, суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2025 вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения: какова причина выхода из строя оборудования и находится ли она в причинной следственной связи с невыполнением (выполнением) подрядчиком работ, и каков размер стоимости ремонтного воздействия (стоимость работ и материалов), ответчик от ее проведения отказался (статьи 65, 82 АПК РФ).  

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что утверждающее о них лицо не представило достаточных доказательств для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по их взысканию.  

6.4. Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и отступление от своего обязательства по настоящему договору и в случае невыполнения обязательств в сроки установленные настоящим договором (нарушения установленных настоящим договором сроков выполнения работ), заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Учитывая доводы подрядчика, его пояснения к возражениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).  

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).  

Указанный размер пени позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком даже и при наличии просрочки исполнения и неисполнении контракта «уход» со стройплощадки произведен с завершающей стадией закрытия работ и передачей материала (ущерб имуществу заказчика не нанесен); ответчиком нарушено неденежное обязательство;  

полное исключение стоимости работ путем взыскания неустойки в полном объеме не обеспечивает экономический баланс сторон.  

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлены доводы в обоснование отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).  

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4497/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи А.В. Веревкин  

 Д.Б. Дябин