ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36071/2019-ГК

Дело № А40-287774/18

город Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО «Казачья детско-юношеская спортивная школа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года

по делу № А40-287774/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Дадмал»

к АНО «Казачья детско-юношеская спортивная школа»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2018;

от ответчика: ФИО3 директор по выписке ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 27.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Дадмал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Казачья детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2012 г. незаключенным.

Решением суда от 30.05.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано,  в связи  с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Обращаясь с данным иском в Арбитражный суд города Москвы, истец указал на обстоятельства того, что договор аренды от 01.11.2012 г. не заключался с ответчиком, разрешений на использование объекта недвижимости для целей  осуществления связи с АНО «КБЮСШ», в том числе путем внесения сведений в ЕГРЮЛ  в части указания юридического адреса не выдавались, арендные платежи не вносились.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат на праве собственности здания по адресу: 

<

...>, стр.8., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 НН № 002515 от 18.01.2000, серии 77 НН № 002514 от 18.01.2000 г., копии которых имеются в материалах дела. 

В целях эксплуатации конно-спортивной школы истцу представлен городом Москвой земельный участок площадью 3413 кв.м. по адресу: 

<

...> сроком на 25 лет на основании договора аренды № М-04-020123 от 25.12.2001, кадастровый номер 770404008032. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу                                       № А40- 14772/16-54-107 Региональная детско-молодежная общественная организация содействия развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии «Флена» выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с передачей помещений истцу по настоящему делу. 

Как следует из указанного судебного акта помещения занимались на основании договора аренды № 1 от 01.02.2015 г., прекращенного по истечению срока его действия 01.01.2016 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 09.12.2016 на основании указанного решения и исполнительного листа серии ФС № 015784401 возбуждено исполнительное производство № 26896/16/77039-ИП. 

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу               №2-1998/2017 из незаконного владения ФИО5 в пользу АНО ДЮСШ «ДАДМАЛ» истребовано нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.08.2017, согласно которому помещения по адресу: 

<

...> освобождены, акт подписан со стороны должника ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу                           №А40- 19202/18-11-120 прекращено неправомерное использование Благотворительным фондом помощи инвалидному конному спорту «ВПЕРЕД К ПОБЕДЕ», РОО «Столичная федерация инвалидного конного спорта» и АНО «КДЮСШ» объекта недвижимости по адресу: 

<

...> для целей осуществления связи с ними.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения искового требования, представил копию договора аренды от 01.11.2012 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 126,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г .Москва, ул.Тихая, д.23, стр.7, находящееся на втором этаже строения 7, имеющее отдельный вход, и нежилое помещение строения 14, расположенное на том же земельном участке, общей площадью 232,5 кв.м., отдельно стоящее, одноэтажное.

По условию п.3.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб.

В пункте 5.2. договора указано, что арендатор передал арендодателю денежные средства  в размере 3 360 000 руб. за весь период аренды до 25.12.2016 г.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что спорный договор является незаключенным в силу требований статей 432, 606-614 ГК РФ, сторонами не представлен оригинал спорного договора. 

Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта заключения между сторонами спорного договора, поскольку светокопии документов, заверенные заинтересованным лицом, не могли быть признаны надлежащими доказательствами, если подлинники документов в суд не предоставлялись и сведения об их обозрении в деле отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 являлась как генеральным директором РДМОО «Флена», так и лицом, занимающим помещения стр. 8 для проживания как физическое лицо, в настоящее время является генеральным директором АНО «КДЮСШ».

В обоснование своей правовой позиции в материалы дела истцом представлен протокол осмотра сайта www.flyona.ru, из которого следует, что в 2017 году РДМОО «Флена» осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции учел, что при наличии споров в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в отношении стр. 7, 8, договор аренды стр. 7, датированный 2012 годом ни в одно судебное заседание не предоставлялся. 

Поскольку в рамках дела № А40-14772/16, А40-24817/18 установлено фактическое исполнение договора аренды № от 01.02.2015 г., а доказательства реальности выполнения ответчиком условий договора от 01.11.2012 не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не мог исполняться спорный договор.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу спора.

Судом апелляционной инстанции вопреки пояснениям ответчика отмечено, что доказательств того, что на момент совершения сделки в 2015 году стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя ответчика относительно обстоятельств заключения спорного договора.

Так, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что подлинник спорного договора в целях безопасности хранился дома у супруга ответчика, а нотариально заверенная копия – в арендуемом помещении для повседневного использования.

Вместе с тем,  03.05.2017 г. в день кражи именно подлинник договора одновременно с иными документами ответчик взяла с собой для встречи с бухгалтером и обсуждения текущих вопросов.

Кроме этого на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что за помещение арендную плату его доверитель не платит, поскольку в соответствии с условиями договора полная стоимость арендной платы за весь период аренды вплоть до 25.12.2026 года ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 3 360 000 рублей.

Вместе с тем, факт передачи денег представитель ответчика ничем не подтвердил, об обстоятельствах совершения сделки ничего не пояснил, надлежащих доказательств передачи денег не представил.

При таких обстоятельствах, анализируя пояснения представителя ответчика в их совокупности и системной связи с материалами дела, судебная коллегия находит их надуманными  и  несостоятельными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-287774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяБондарев А.В. 

 

Судьи:Валюшкина В.В.

Кораблева М.С.