ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34085/2013

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2017 года

15АП-14858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-34085/2013 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лето-2004» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Марьянский кирпичный завод» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марьянский кирпичный завод» (далее - должник) поступил протокол собрания кредиторов от 16.05.2016, на котором было принято решение отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Ассоциацию СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 принято к рассмотрению заявление ООО «Лето-2004» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-34085/2013 суд отстранил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марьянский кирпичный завод». 

Не согласившись с определением суда от 04.08.2017 по делу № А32-34085/2013, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения не являются существенными. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Протокол собрания кредиторов от 16.05.2016 не содержит сведений о фактах нарушения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу №А32-33615/2016, поскольку оно принято после решения собрания кредиторов от 16.05.2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-34085/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лето 2004» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Лето 2004» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В связи с принятым на собрании кредиторов от 16.05.2016 решением ООО «Лето 2004» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марьянский кирпичный завод».

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве. 

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Длительная не реализация имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку они длительное время не могут получить денежные средства за счет реализации этого имущества.

В соответствии с пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

Таким образом, в указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку в силу положений Закона о банкротстве продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Процедура конкурсного производства, длящаяся свыше установленного законом срока по причине нереализации имущества должника, может привести к снижению рыночной стоимости имущества должника, и к увеличению внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, что существенно уменьшит вероятность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации конкурсной массы. 

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, которое состоялось 16.05.2016, принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Протокол собрания кредиторов от 16.05.2016 представлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу №А32-33615/2016 установлены нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Марьянский кирпичный завод», выразившиеся в неполном отражении сведений в отчетах от 26.11.2015, 24.02.2016, 24.05.2016; в не проведении по требованию кредитора собрания кредиторов; в не принятии надлежащих мер по реализации имущества должника в разумный срок. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ инвентаризационную опись 13.06.2015, отчет об оценке опубликован 30.09.2015. На собрании кредиторов, которое состоялось 13.10.2015, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марьянский кирпичный завод». 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Марьянский кирпичный завод» включены требования Худой Б.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2015 было отменено определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015. 

15.12.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.02.2016.

27.04.2016 в судебном заседании установлено, что на неоднократные требования суда  конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, не представил дополнительные доказательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества оставлено без рассмотрения.

Сообщение о проведении 15.09.2016 торгов по реализации имущества должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ только 04.08.2016.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела документы, изучив доводы и возражения сторон, установив, что в определенный Законом о банкротстве срок на проведение конкурсного производства конкурсным управляющим не произведена реализация имущества должника, что стало одной из причин продления судом срока конкурсного производства, суд обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника в разумный срок, не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов и отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Марьянский кирпичный завод».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных грубых нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу №А32-33615/2016 о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, на которое сослался суд первой инстанции, принято после собрания кредиторов, состоявшегося 16.05.2016, не влияет на выводы суда о неправомерном бездействии конкурсного управляющего и подлежит отклонению. В рассматриваемом случае основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности и для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника послужило бездействие, выразившееся в непринятии в разумный срок мер по реализации имущества должника, которое продолжалось длительное время и имело место на момент проведения собрания кредиторов – 16.05.2016.   

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что суд не назначал судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего, из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 19.07.2017, арбитражный управляющий ФИО2 участвовала в судебном заседании и имела возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-34085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5