Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3706/2019

г. Владивосток

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.В. Зимина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахГород»,        

апелляционное производство № 05АП-7147/2019 

на решение от 20.08.2019 

по делу № А59-3706/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахГород» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда № Х002/2016 от 04.08.2016 в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 572 рубля.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахГород» (далее - истец, Подрядчик, Общество, ООО «СахГород») 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (далее – Заказчик, ответчик, МУП ЖКХ «Мастер») о взыскании с ответчика в пользу Общества за выполненные работы по договору подряда № Х002/2016 от 04.08.2016 денежные средства в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 572 рублей, государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции, установив задолженность МУП ЖКХ «Мастер» перед истцом в размере 400 000 рублей основного долга и 80 572 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ответчиком требований Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ? Закон № 223?ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) при заключении договора подряда № Х002/2016 от 04.08.2016, не выяснив обстоятельства привлечения МУП ЖКХ «Мастер» к административной ответственности и наличие у истца возможности знать о допущенных со стороны заказчика нарушений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                 сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СахГород» и муниципальным унитарным предприятием Жилищно?коммунального хозяйства «Мастер» заключен договор подряда № Х002/2016 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с предоставленному ему рабочей документацией выполнить своими силами и средствами работы по обустройству и установке детских игровых и(или) спортивных площадок (далее – Объекты), на земельных участках, установленных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Указанные в настоящем Договоре Объекты были получены и находились в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Мастер» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 05.08.2016 № 437-ИО «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Мастер». 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость составила 39 116 216 рублей.

Сроками выполнения работ подрядчиком, исходя из положения          главы 3  Договора, были установлены следующие даты 04.08.2016 – 04.12.2016, всего продолжительность выполнения работ составила 123 дня.

Согласно пункту 5.1 Договора проверка качества выполненных работ осуществляется совместно Подрядчиком и представителем Заказчика. Согласно пункту 5.2 Договора Подрядчиком работы должны быть выполнены последовательно в 4 этапа.

Приемка выполненных по Договору подряда работ осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком из своего представителя и представителей Подрядчика. Оплата работ осуществляется поэтапно (пункт 13.2 Договора); Заказчик вправе произвести предоплату до начала выполнения работ в размере до 30 % от общей стоимости работ (пункт 13.1 Договора).

В связи с заключением настоящего Договора стороны также подписали Приложение № 1 «Перечень земельных участков», Приложение № 2 «Локальные сметы», Приложение № 3 «График работ».

22.08.2016 между МУП ЖКХ «Мастер» и ООО «СахГород» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым принята новая редакция Приложения № 1 (стр. 31-32 т. 1), и согласована новая цена по Договору в размере 32 215 260 рублей.

Во исполнение условий Договора МУП ЖКХ «Мастер» произвело предоплату в размере 11 734 864 рублей.

ООО «СахГород» выполнило работы по договору в полном объеме на сумму 28 220 661 рубль, которые приняты Заказчиком без замечаний. 

Поскольку МУП ЖКХ «Мастер» исполнило обязательство по Договору не в полном объеме, выплатив ООО «СахГород» 27 820 661 рублей за выполненные работы, последнее направило в адрес Заказчика претензию, в которой просило оплатить задолженность по Договору в срок до 28.02.2018.

Неисполнение претензии об оплате оставшейся суммы задолженности по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда силу следующего.

Заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является договором строительного подряда для муниципальных нужд по установке и обустройству детских игровых и спортивных площадок, правоотношения по которому регулируются помимо общих норм гражданского законодательства нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Статья 527 ГК РФ указывает на то, что муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

К отношениям, возникающим при заключении муниципального контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ, а также Закона № 223?ФЗ, которые конкретизируют порядок заключения такого рода соглашений.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в частности муниципальных унитарных предприятий, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3). 

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Положением о закупках МУП ЖКХ «Мастер», утвержденным приказом директора предприятия от 18.12.2013 и размещенным на официальном сайте 01.04.2014, иные способы закупки в рассматриваемом случаи  не предусмотрены.

Несмотря на то, что Закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в нем содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП ЖКХ «Мастер» не размещало заявку на проведение открытого конкурса на заключение договора строительного подряда для муниципальных нужд, связанных с обустройством и установкой детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования «Холмский городской круг». Спорный договор заключен с ООО «СахГород» без проведения аукциона или конкурса. 

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения МУП ЖКХ «Мастер» к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением УФАС по Сахалинской области от 06.12.2016.

 В силу изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия проведения конкурсной процедуры на право заключения муниципального контракта на проведение подрядных строительных работ для муниципальных нужд по обустройству и установки детских игровых и спортивных площадок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор заключен сторонами с нарушением порядка, установленного Законом № 44-ФЗ и                               Законом № 223?ФЗ.  

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18045/12 от 28.05.2013 и № 37/13 от 04.06.2013, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44?ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Учитывая, что спорный договор подписан сторонами без соблюдения установленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с этим заявленные требование не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах,  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2019 по делу № А59-3706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

 

Е.В. Зимин

 

И.С. Чижиков