Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4548/2023

г. Петрозаводск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен   16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания до перерыва 26.03.2024 секретарем Катковой К.И., после перерыва 03.04.2024 секретарем Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к казённому учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 301 179 руб. 00 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: ФИО2; ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»,

при участии представителя истца ФИО3, по доверенности от 27.01.2023;

установил:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2023 по делу №2-2742/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия по подсудности передано исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к казённому учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 301 179 руб.

Определением суда от 30 ноября 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» - ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта, в котором он пришел к следующим выводам. С технической точки зрения водитель а/м Volvo VNL 64Т430 г.н. 

<

***> имел возможность обнаружить опасный участок и предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования  пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 могло повлечь за собой потерю управляемости а/м Volvo VNL 64Т430 г.н. 

<

***>. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo VNL 64Т430 г.н 

<

***>, повреждённого в результате ДТП составляет 590 182 руб.

В судебном заседании 26.03.2024 объявлялся перерыв для ознакомления представителя истца с экспертным заключением по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2024 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 03.04.2024 при участии представителя истца, поддержавшего иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 20.01.2023 года, примерно в 13 час. 50 мин. на 105 км + 200 метров автодороги А-215 около д.Шокша, произошло ДТП, где водитель ФИО5, управляя автомашиной «ВольвоVNL64T430» регистрационный знак 

<

***> при движении с разрешенной скоростью и не нарушая ПДД по данной  автодороге из-за гололедицы, которую не видно с места водителя, не смог избежать наезда с остановившимся впереди автомобилем «Рено Дастер», соблюдая п. п. 9.10 и 10.1 ПДД - поскольку на расстоянии более 40 метров применил торможение, но автомобиль «Вольво» двигаясь по проезжей части, которая не была обработана песко-соляной смесью, а гололед не определялся с места водителя при движении по дорог, на заблокированных колесах из-за ненадлежащего содержания проезжей части произошел наезд на а/м «Рено Дастер» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

В отзыве Учреждение указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку КУ РК «Управтодор РК» не является собственником автомобильной дороги А-215, так же указанная автодорога не находится в оперативном управлении. В 2019 году, автодорога А-215 «ФИО6 - ФИО7 - Прокшино -Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к Петрозаводску» передана в оперативное управление ФКУ УПРДОР «КОЛА». Кроме того, ФКУ УПРДОР «КОЛА» заключен государственный контракт №258 от 29.10.2021 на содержание спорной автодороги  с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой».

ООО «Технострой» представило в суд отзыв, в котором иск не признало по следующим основаниям. Действительно, ООО «Технострой» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 ФИО6 — ФИО7 — Прокшино.-Плесец - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводску на основании государственного контракта от 29.10.2021 №258, заключенного с ФКУ Упрдор «Кола». Согласно журнала производства работ  24.01.2023 на участке автодороги А-215 с км. 43 по км 147 силами ООО «Технострой» осуществлялось: круглосуточное дежурство, снегоочистка проезжей части, снегоочистка обочин, очистка съездов, россыпь противогололедных материалов (ПГМ). На основании изложенного второй ответчик полагает, что предпринял достаточные меры, предусмотренные государственным контрактом, в целях поддержания непрерывного безопасного движения транспортных средств в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-2017 и иных нормативных документов. По мнению второго ответчика, причинно-следственная связь между ДТП и действиями ООО «Технострой» не имеется. ФИО1 не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, не предпринял должных мер к снижению скорости до обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Оценив правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к выводам, что с технической точки зрения водитель имел возможность обнаружить опасный участок и предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования  пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 могло повлечь за собой потерю управляемости автомобиля. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017; несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo VNL 64Т430 г.н 

<

***>, повреждённого в результате ДТП составляет 590 182 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности в предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, суд приходит к выводу,  что при указанных обстоятельствах имеет место обоюдная вина водителя и причинителя вреда.  Таким образом, вина и размер вреда относится на указанных лиц в следующем размере – 60 % на причинителя вреда, 40% на водителя.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является ООО "Технострой".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Требование к  казенному учреждению Республики Карелия "Управтодор Республики Карелия" суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с отнесением на второго ответчика расходов по госпошлине и судебных расходов по экспертизе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 301 179 руб. материального ущерба, 3200 руб. судебные расходы по экспертизе, 6210 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

2.      В удовлетворении иска к казенному учреждению Республики Карелия "Управтодор Республики Карелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.