АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы – Джунько К.Е. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) – Олевинского Виталия Юрьевича, кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) путем изменения статуса залогового кредитора в части требований в сумме 2 млрд рублей основного долга на требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2019, в третью очередь реестра внесены изменения, требования банка в сумме 2 млрд рублей основного долга отражены как необеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым освободить из-под залога банка имущество должника на сумму эквивалентную 2 млрд рублей. По мнению заявителя, указав, что требования банка в размере 2 млрд рублей подлежат включению в реестр, как необеспеченные залогом, судебные инстанции фактически изменили статус имущества, не производя освобождение имущества, указанного в договорах ипотеки, от статуса залога. Банк воспользовался и правом, предоставляемым кредитору, отказавшемуся от реализации предмета залога и правом определять предмет залога, порядок реализации, так также преимущественным правом получения денежных средств, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность. Банк также указал на то, что выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным вопросам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу                   № А32-18644/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 по делу № А65-18395/2010).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 04.05.2018 заявление ООО «Лукойл-Бункер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Р.У. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018 № 77. Решением суда от 12.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич. 

Суды установили следующие обстоятельства. Определением от 17.07.2018 требования банка в размере 12 040 091 682 рубля 20 копеек основного долга, 267 995 807 рублей 15 копеек процентов, 525 872 777 рублей 24 копейки неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра. Требования об установлении 525 872 777 рублей 24 копеек неустойки учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк 17.12.2018 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр путем изменения статуса залогового кредитора в части требований, основанных на договоре об открытии кредитной линии от 28.10.2013 № 5221/452/36126 в сумме 2 млрд рублей основного долга на требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 стать 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

Суды исследовали довод уполномоченного органа о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает их права и интересы и обоснованно отклонили его. Интерес кредиторов (в частности, банка), состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов. Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, суды не усмотрели оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280 (3)).

Довод уполномоченного органа о необходимости снятия обременения в виде залога в отношении части имущества должника, надлежит отклонить. Как установили суды, из заявления банка о внесении изменений в реестр не следует, что банк отказывается от части залогового имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции учли судебную практику по аналогичным вопросам, правомерно внесли изменения в реестр, отразив в третьей очереди реестра требования банка в сумме 2 млрд рублей основного долга, как необеспеченного залогом имущества должника. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина