СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                Дело № А45-33424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А45-33424/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600199654), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312547631400378), г. Новосибирск о взыскании 1 151 324 руб. задолженности по агентскому договору № 1/29.12.17 от 29.12.2017, 583 145, 61 руб. неустойки за период с 12.03.2018 по 18.12.2020 согласно п. 2.5.5 агентского договора № 1/29.12.17 от 29.12.2017 и далее с 19.12.2020 до фактического исполнения обязательства согласно п. 2.5.5 агентского договора № 1/29.12.17 от 29.12.2017,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – доверенность от 26.03.2019 (3), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 18.04.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ответчик) о взыскании 1 151 324 руб. задолженности по агентскому договору № 1/29.12.17 от 29.12.2017, 583 145, 61 руб. неустойки за период с 12.03.2018 по 18.12.2020 согласно п. 2.5.5 агентского договора № 1/29.12.17 от 29.12.2017 и далее с 19.12.2020 до фактического исполнения обязательства согласно п. 2.5.5 агентского  договора № 1/29.12.17 от 29.12.2017 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 151 324 руб. задолженности по агентскому договору № 1/29.12.17 от 29.12.2017, 583 145, 61 руб. неустойки за период с 12.03.2018 по 18.12.2020 согласно п. 2.5.5 агентского договора № 1/29.12.17 от 29.12.2017 и далее с 19.12.2020 до фактического исполнения обязательства согласно п. 2.5.5 агентского договора № 1/29.12.17 от 29.12.2017, 12 400 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 17 945 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ИП  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года по делу № А45-33424/2020. Принять к производству апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года по делу № А45-33424/2020; приобщить в материалы дела № А45-33424/2020 документы, прилагаемые к настоящей апелляционной жалобе; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года по делу № А45-33424/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  отношения сторон по договору были прекращены еще 9 ноября 2018 года. Ответчик не имеет перед Истцом неисполненных обязательств. Истец умышленно скрыл факт платежей в свою пользу в размере 1 154 540 рублей; заявленные требования носят необоснованный характер, целью которых является получение неосновательного обогащения с ИП ФИО3 за счет сокрытия факта получения от Ответчика денежной суммы в размере 1 154 540 рублей, по данным обстоятельствам ИП ФИО3 также обратилась в правоохранительные органы; Истец не только неверно рассчитал размер пени, но и определил ее в чрезмерном размере; суд в нарушение ст. 227 АПК РФ рассмотрел требования Истца в общей сумме 1 764 364, 61 руб. в упрощенном, а не в обычном порядке, ответчик был фактически лишен возможности реализовать свои процессуальные права; представленная квитанция является ненадлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка; из-за нарушения сотрудниками ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» ответчик был лишен возможности узнать о заявленных требованиях, возбужденном арбитражным судом деле  № А45-33424/2020, своевременно представить возражения и доказательства; данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» также отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на то, что ИП ФИО3 стало известно о заявленных ИП ФИО2 требованиях и принятом решении суда только 22.03.2021 – когда с ее расчетного счета были списаны денежные средства в общей сумме 1 800 981, 84 (копии платежных поручений прилагаются к апелляционной жалобе) на основании решения; отношения с ИП ФИО2 были прекращены еще 9 ноября 2018 года (копия уведомления об отказе ИП ФИО2 прилагается к апелляционной жалобе) и каких-либо неисполненных обязательств перед ней у ИП ФИО3 не было, о чем также свидетельствует отсутствие каких-либо претензий за два с половиной года от ИП ФИО2 Вследствие чего, заявленные требования носят необоснованный характер, целью которых является получение неосновательного обогащения с ИП ФИО3;  Суд в нарушение ст. 227 АПК РФ рассмотрел требования Истца в общей сумме 1 764 364, 61 руб. в упрощенном, а не обычном порядке. Ответчик был лишен возможности получить информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, а также поучаствовать в них и получить мотивированное решение по делу. Период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы незначительный.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Определением апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-3487/2021) на решение от 15.01.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-33424/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята к производству,  назначено судебное заседание по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на 20.05.2021 в 09 часов 10 минут в помещении суда, указано, что  вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен в судебном заседании. Истцу предложено в срок по 04 мая 2021 года представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года по делу № А45-33424/2020 ИП ФИО3 не восстанавливать, производство по апелляционной жалобе прекратить, в удовлетворении заявления и жалобы ФИО3 отказать, отмечая, что основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что ей не могло быть известно о возбуждении настоящего гражданского дела. Нормы права, на которые ссылается Ответчик (пп. 3.2. – 3.4. и 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», п.20.15, 20.17 Порядка № 114-П) утратили силу. Со своей стороны Истец предприняла все возможные меры для уведомления Ответчика об имеющихся к ней требованиях. Ответчик могла знать о предъявленных к ней претензиях и возбуждении гражданского дела в Арбитражном суде Новосибирской области, извещение Ответчика является надлежащим.

11.05.2021 от истца поступили доказательства, подтверждающие направление отзыва в адрес ответчика.

18.05.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на ненадлежащее судебное извещение - почтовое извещение возвращено по не установленной причине, что согласно Определению Верховного Суда РФ является фактом ненадлежащего уведомления. Истец знал о фактическом адресе ведения деятельности Ответчиком, также его электронный адрес, но умышленно не извещал по ним Ответчика. Претензия была направлена по неверному адресу, что уже является самостоятельным основанием, подтверждающим несоблюдение претензионного порядка. Суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, учитывая размер исковых требований, а также отсутствие доказательств признания долга. Отчеты не являются первичной документацией, а также документами, подтверждающими задолженность. Ссылка истца на обращение в полицию не относима к настоящему делу. Истец подавал заявление по надуманным основаниям, в результате чего ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

18.05.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что с учетом позиции Верховного Суда РФ извещение Ответчика о начале судебного разбирательства является ненадлежащим, влекущим отмену вынесенного судебного акта, спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства. Основания для его рассмотрения в упрощенном порядке отсутствовали. Ответчик не был извещен судом о рассмотрении спора, был необоснованно лишен возможности представить свои возражения в ходе судебных заседаний.

19.05.2021 от истца поступили письменные пояснения, в которых отмечено, что ответчик не приводит достаточных аргументов и каких- либо применимых норм права в пользу нарушения судом порядка извещения стороны о судебном разбирательстве. Отчеты агента, представленные в материалы дела, составлены сторонами с указанием сумм подлежащим перечислению сторонам и в полном объеме подтверждают задолженность по договору. Доказательств обратно Ответчиком не представлено.

19.05.2021 и 20.05.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что в материалах дела имеется файл «извещение лиц», в данном файле содержится отметка ответственного за отправку работника (ФИО6) о том, что причина возврата не определена. В системе отслеживания письма на сайте почты России также стоит отметка «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» (распечатка с сайта почты России прилагается). Ответчик в данном случае не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения, доказательства и реально защищать свои права и законные интересы. 

Определением апелляционного суда от 21.05.2021 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восставлен, суд перешел к рассмотрению дела № А45-33424/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 07 июня 2021 года на 11 час. 55 мин. в помещении суда. До 02.06.2021 предложено сторонам раскрыть перед судом и друг другом все имеющиеся доказательства, ознакомиться с материалами дела (в суде реализована возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде), провести сверку расчетов по договору, представить акт сверки, представить расчеты по иску, контррасчет с обоснованием начислений и оплат со ссылками на первичные документы, расчет неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что в иске должно быть отказано, указав, что у ответчика отсутствует долг перед истцом (поскольку истец не учел перечисление в  сумме 1 154 540 руб.), истец расторгнул договор еще 9 ноября 2018 без каких-либо претензий в адрес ответчика, истец злоупотребляет правом, обращаясь с иском по сфабрикованной задолженности спустя более 2,5 лет с даты расторжения агентского договора, истец намеренно производит расчет неустойки по процентной ставке, более чем в 2 раза превышающей ставку рефинансирования ЦБ России.

От истца  поступило возражение на отзыв на исковое заявление, в котором указал, что утверждение Ответчика о полном исполнении обязательств по Агентскому договору не соответствует действительным обстоятельствам дела. Заявление о наличии устных договоренностей относительно договора голословно; указание на понимание правоотношений по услугам по пошиву одежды ввиду существенных различий указанных правоотношений не применимо; сложение сумм 1 154 540,00 и 18 480 301,00 руб. не допустимо, поскольку указанные платежи направлены на исполнение различных правоотношений. Учитывая вышеуказанное, Ответчик в свою очередь не лишен возможности обратиться в суд, за взысканием «ошибочно уплаченных», по его мнению, денежных средств размере 1 154 540  рублей, не предусмотренных Договором, а также исследовать вопросы исполнения договора № 1 от 02.11.2017, обязательства по которому не являются предметом настоящего спора. Довод Ответчика об отсутствии претензий не соответствует действительным обстоятельствам дела. Со стороны Истца не было допущено злоупотребления правом при взыскании неустойки. Довод о необходимости снижения неустойки не состоятелен.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что истец обращался в полицию по надуманным основаниям, указывая якобы о хищении товара. При этом истец не смог представить правоохранительным органам доказательства передачи такого товара Ответчику, в связи с чем, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.  ИП ФИО7 не имеет отношение к предмету настоящего дела. Указание на обращение ответчика в УФАС с заявлениям в отношении ИП ФИО7 не подтверждает добросовестность истца, а также заявляемые им доводы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении доказательств по делу, не приобщены документы, не имеющие отношения к спору, а именно договор аренды с оплатами, в обоснование нахождения ответчика по иному адресу, документы, касающиеся обращений сторон в правоохранительные органы.

Заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2017 ИП ФИО2 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) был заключен агентский договор № 11291217.

Согласно п. 1.1. договора агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, определенные в договоре, осуществлять весь комплекс действий, необходимых для подготовки к реализации одежды (товар) с правом реализации на условиях, согласованных с принципалом, а принципал обязуется оплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Согласно п. 2.1.6. договора агент обязан в течение 9 рабочих дней с даты оплаты товара покупателю перечислить полученные от продажи суммы на банковский счет принципала либо по письменному распоряжению принципала на иной счет за вычетом вознаграждения агента.

С целью определения количества товара, которое было реализовано Ответчиком, им Истцу предоставлялись отчёты, на основании которых происходила оплата реализованного товара.

Как указывает истец, после составления следующих документов Товар был полностью оплачен по представленным отчётам от: 29.12.2017; 09.01.2018; 10.01.2018; 11.01.2018; 15.01.2018; 17.01.2018; 22.01.2018; 24.01.2018; 25.01.2018; 29.01.2018; 30.01.2018; 31.01.2018; 02.02.2018; 05.02.2018; 06.02.2018; 07.02.2018; 08.02.2018; 13.02.2018; 14.02.2018; 22.02.2018; 24.02.2018; 26.02.2018; 27.02.2018; 28.02.2018; 01.03.2018; 02.03.2018; 02.03.2018; 03.03.2018; 03.03.2018; 05.03.2018; 06.03.2018; 07.03.2018; 10.03.2018; 12.03.2018; 13.03.2018; 14.03.2018; 15.03.2018; 16.03.2018; 17.03.2018; 19.03.2018; 20.03.2018; 21.03.2018; 22.03.2018; 23.03.2018; 26.03.2018; 27.03.2018; 28.03.2018; 29.03.2018; 30.03.2018; 02.04.2018; 03.04.2018; 04.04.2018; 05.04.2018; 06.04.2018; 09.04.2018; 10.04.2018; 11.04.2018; 12.04.2018; 13.04.2018; 16.04.2018; 17.04.2018; 18.04.2018; 19.04.2018; 20.04.2018; 23.04.2018; 24.04.2018; 25.04.2018; 26.04.2018; 27.04.2018; 28.04.2018; 02.05.2018; 03.05.2018; 04.05.2018; 05.05.2018; 07.05.2018; 08.05.2018; 10.05.2018; 11.05.2018; 13.05.2018; 14.05.2018; 15.05.2018; 16.05.2018; 17.05.2018; 18.05.2018; 21.05.2018; 22.05.2018; 23.05.2018; 24.05.2018; 25.05.2018; 26.05.2018; 28.05.2018; 29.05.2018; 30.05.2018; 31.05.2018; 02.06.2018; 04.06.2018; 05.06.2018; 06.06.2018; 07.06.2018; 08.06.2018; 09.06.2018; 12.06.2018; 13.06.2018; 14.06.2018; 15.06.2018; 18.06.2018; 19.06.2018; 20.06.2018; 21.06.2018; 22.06.2018; 25.06.2018; 26.06.2018; 27.06.2018; 28.06.2018; 29.06.2018; 02.07.2018; 03.07.2018; 04.07.2018; 05.07.2018; 06.07.2018; 10.07.2018; 11.07.2018; 12.07.2018; 13.07.2018; 16.07.2018; 17.07.2018; 18.07.2018; 19.07.2018; 20.07.2018; 23.07.2018; 24.07.2018; 25.07.2018; 26.07.2018; 27.07.2018; 30.07.2018; 31.07.2018; 02.08.2018; 03.08.2018; 06.08.2018; 07.08.2018; 08.08.2018; 09.08.2018; 10.08.2018;  13.08.2018; 14.08.2018; 15.08.2018; 16.08.2018; 17.08.2018; 20.08.2018; 21.08.2018; 22.08.2018; 23.08.2018; 24.08.2018; 27.08.2018; 28.08.2018; 29.08.2018; 30.08.2018; 31.08.2018; 03.09.2018; 04.09.2018; 05.09.2018; 06.09.2018; 07.09.2018; 10.09.2018; 11.09.2018; 12.09.2018; 13.09.2018; 14.09.2018; 17.09.2018; 18.09.2018; 19.09.2018; 20.09.2018; 21.09.2018; 22.09.2018; 25.09.2018; 26.09.2018; 27.09.2018; 28.09.2018; 01.10.2018; 02.10.2018; 03.10.2018.

Согласно данным отчётам было реализовано и оплачено товара на сумму 17 775 590 

рублей.

Частично был оплачен товар по следующим отчётам: Отчёт агента от 25.12.2017 г.; Отчёт агента от 26.12.2017 г.; Отчёт агента от 27.12.2017 г.; Отчёт агента от 28.12.2017 г.; Отчёт агента от 12.01.2018 г.; Отчёт агента от 16.01.2018 г.; Отчёт агента от 18.01.2018 г.; Отчёт агента от 19.01.2018 г.; Отчёт агента от 23.01.2018 г.; Отчёт агента от 26.01.2018 г.; Отчёт агента от 01.02.2018 г.; Отчёт агента от 09.02.2018 г.;  Отчёт агента от 10.02.2018 г.; Отчёт агента от 12.02.2018 г.; Отчёт агента от 15.02.2018 г.; Отчёт агента от 16.02.2018 г.; Отчёт агента от 17.02.2018 г.; Отчёт агента от 19.02.2018 г.; Отчёт агента от 20.02.2018 г.; Отчёт агента от 21.02.2018 г.

По указанным отчётам было реализовано товара и не оплачено полностью товара на сумму 1 856 035 рублей.

Как следует из п. 6.2. Договора его условия применяются к отношениям Истца и Ответчика по выполнению поручения, возникшим до его заключения.

По данным бухгалтерского учёта принципала и имеющимся отчетам Агента за период действия агентского договора № 11291217 от 29.12.2017 г. Ответчиком было реализовано Товара, принадлежащего Истцу на общую сумму 19 631 625   руб. 

Вместе с тем, Агент перечислил в пользу Принципала только 18 480 301 руб.

Разница между суммой денежных средств, подлежащих передаче истцу по подписанным сторонами отчетам агента, и денежными средствами, которые были перечислены ответчиком в пользу истца в период действия договора, составляет 1 151 324 руб.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено уведомление о расторжении агентского договора, согласно которому принципал уведомляет агента об одностороннем отказе от договора с 09.11.2018. Обстоятельство расторжения договора на основании данного уведомления сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учел при подаче иска предоплату по договору и четыре платежа по отчетам. Кроме того стороны прекратили договор без взаимных претензий 09.11.2018.

Рассматривая возражения ответчика о необоснованном не учете истцом при расчете долга денежных средств в размере 1154 540 руб., которые были оплачены ответчиком на счет истца с назначением платежа услуги по пошиву одежды по договору №1 от 02.11.2017 в период с 15.12.2017 по 28.12.2017, апелляционный суд приходит к следующему.

Факт получения данных денежных средств истец не отрицает и не оспаривает, указывая лишь на то, что они имеют в своем основании иной договор, а не агентский.

Однако, ответчик указывает, что фактически отношения по агентскому договору сложились между сторонами еще до его подписания.

Указанное согласуется с тем, что пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что его условия применяются к отношениям истца и ответчика по выполнению поручения, возникшим до его заключения.

В материалах дела имеются отчеты агента от 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, то есть оформленные до даты агентского договора – до 29.12.2017.

В период с 15 декабря 2017 по 28 декабря 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 154 540 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской с расчетного счета Ответчика, заверенной НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО).

При этом истец в иске указывает о том, что ответчик якобы не оплатил денежные средства, в том числе: по отчету от 25.12.2017 на 59830 руб., по отчету от 26.12.2017 на 26840 руб., по отчету от 27.12.2017 на 30235 руб., по отчету от 28.12.2017 на 39725 руб.

Вместе с тем,  из выписки с расчетного счета ответчика следует, что эти суммы были им оплачены истцу в полном объеме, в том числе 26 декабря 2017 – 59 830 руб., 27 декабря 2017 – 26 840 руб., 28 декабря 2017 – 30 235 руб., 28 декабря 2017 – 39 725 руб.

В назначении данных платежей также в качестве назначения платежа указано «услуги по пошиву одежды по договору № 1 от 2.11.2017».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически отношения между сторонами сложились ранее подписания агентского договора и истец учитывал платежи с назначением «услуги по пошиву одежды по договору № 1 от 2.11.2017», данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

При этом согласно пояснению представителей сторон и иного в материалы дела не представлено платежи с назначением «услуги по пошиву одежды по договору № 1 от 2.11.2017» учитывались принципалом в счет агентского договора самостоятельно без каких-либо дополнительных заявлений, соглашений и т.п., то есть это была сложившаяся практика между сторонами.

Платежи  с таким назначением оплачивались ответчиком и после заключения договора до 15.02.2018 и также принимались истцом.

Как пояснил представитель ответчика и иного истец не  обосновал и доказательств не представил, что между сторонами  договора № 1 от 2.11.2017 на оказание услуг по пошиву одежду не заключалось. При этом истец указывает в возражении на отзыв, что если ответчик считает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение то он может обратиться в суд с соответствующим иском. 

Однако, по мнению суда, такая позиция не соответствуют поведению добросовестного участника гражданских правоотношений, поскольку принимая и ранее до заключения договора и позднее платежи с таким же назначением, истец дал основания ответчику считать, что уплаченные истцу денежные средства будут приняты в счет существующих правоотношений. При этом какие-либо претензии со стороны истца длительное время отсутствовали.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившиеся между сторонами правоотношения, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка в назначении платежей на договор № 1 от 2.11.2017 хотя и не соответствует существовавшему между сторонами договору, денежные средства истец принимал и засчитывал в счет агентского договора. В этой связи, апелляционный суд считает обоснованными пояснения ответчика, что у ответчика не было оснований считать, что все и другие денежные средства не будут зачтены в счет оплаты по агентскому договору, в связи с чем ответчик указал на то, что данные денежные средства подлежали зачету.

Доказательств того, что когда-либо истец высказывал претензии о невозможности принятия денежных с неверным назначением платежа, в деле не имеется, суду не представлено.

 Таким образом, в период с 15 декабря 2017 по 28 декабря 2017 года с таким назначением платежа были перечислены ответчиком и не учтены истцом платежи на общую сумму 1 154 540 руб.

В этой связи, при учете данных денежных средств по спорным отчетам фактически данная задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала. 

При этом, апелляционный суд также учитывает, что отношения между сторонами были прекращены 09 ноября 2018 года в связи с ее отказом от договора. Из уведомления о прекращении не следует того, что у ответчика имелась какая-либо задолженность.

В этой связи, обоснованным также является и указание ответчика на то, что никаких претензий столь длительное время от истца в части наличия задолженности не  было.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд считает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 12.03.2018 по 18.12.2020 в размере 583 145, 61 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга являются необоснованными, не имеется оснований для взыскания и неустойки.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.05.2021 по делу № А45-33424/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17945 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

  Судья                                                                              О.Ю. Киреева