734/2023-21621(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11154/2022

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Пятый элемент"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика −  общества с ограниченной ответственностью «НОВЕР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НОВЕР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу   № А53-11154/2022, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания "Пятый элемент"» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд к ООО «НОВЕР» (далее – общество) с иском о взыскании  3 670 138 рублей 80 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков  в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД;  уточненные требования).  

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.01.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  требование о возмещении убытков, возникших в связи с некачественным выполнением  

работ, является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  общества; обязательство по возмещению убытков возникает с момента их причинения;  в данном случае этот момент возник до возбуждения дела о банкротстве и дата выдачи  разрешения на ввод в эксплуатацию МКД не влияет на определение момента выполнения  работ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей  организацией МКД, введенного в эксплуатацию 29.12.2017.  

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в  долевом строительстве у ответчика, являющегося застройщиком.  

В ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока компанией выявлены  указанные в иске дефекты кровли, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД.  

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт»,  изложенным в заключении от 19.05.2021 № 175-04/21, кровля МКД не соответствует  требованиям СП 17.13330.2047 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  отделочные покрытия»; стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 3 380  116 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к застройщику  с претензией от 28.06.2021 № 514 о возмещении убытков в виде расходов на устранение  недостатков в выполненных ответчиком работах по строительству МКД.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  компании в арбитражный суд с иском.  

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза на  предмет установления качества выполненных застройщиком работ и стоимости  устранения недостатков.  

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении, выявленные недостатки  является следствием нарушений при строительстве МКД действующих СНиП; стоимость  строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет  3 670 138 рублей 80 копеек.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования  компании, заявленные в пределах гарантийного срока, руководствуясь положениями  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного  

кодекса Российской Федерации и статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ), с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о том, что вина застройщика в предоставлении  дольщикам объекта жилищного строительства с установленными по делу недостатками  имеется, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах  предусмотренного законом гарантийного срока, доказательств наличия оснований для  освобождения застройщика от ответственности не представлено.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого  строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта  долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный  участником долевого строительства разумный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и  (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к  ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  

соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого  строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством  объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.  

В условиях заключенных договоров долевого участия в строительстве  ответчик определен в качестве застройщика, которому был предоставлен земельный  участок для ведения строительства, выдано разрешение на строительство от 13.12.2012   № RU6131000-7643-1, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2017   № 61-310-794309-2017, в связи с чем именно он отвечает по гарантийным обязательствам  в рамках договоров долевого участия в отношении спорного МКД.  

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в  строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением  требований к качеству, установлен результатами досудебной и судебной экспертиз.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования компании,  учли экспертные заключения, представленные в суд первой инстанции, согласно которым  выявленные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии  выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Перечень дефектов  (недостатков) по каждому выявленному дефекту с указанием нарушений требований  нормативно-технической документации представлены экспертами в таблице  исследовательской части заключений.  

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных  регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо  вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого  строительства или привлеченными им третьими лицами.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того,  что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит  на подрядчике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015 и  от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019).  

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных  обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем  либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.  

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике  лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе  эксплуатации МКД, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего  передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при  наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при  строительстве, установленных экспертизами.  

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки  образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих  застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Исследовав и оценив в качестве доказательств заключения экспертов, суды  установили наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при  осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации  жилого дома, а также вину застройщика в этих недостатках и нарушениях.  

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что требование о возмещении  убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, является реестровым  и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» (далее – постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства  

относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 63 дата причинения  вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии  со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой  возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в  качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление  размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт  причинения вреда и ответственность должника.  

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных  в пункте 10 постановления № 63, судами указано, что при предъявлении к застройщику, в  отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на  устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование  реестровым или текущим; при определении того, к каким обязательствам (текущим либо  реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты  выполнения работ, не соответствующих установленному договором качеству.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 принято заявление  ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) общества,  возбуждено производство по делу о банкротстве. В соответствии с определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 дело о  несостоятельности (банкротстве) общества передано в Арбитражный суд Краснодарского  края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства  большинства участников строительства (делу присвоен номер А32-19680/2016). Акт  приемки законченного строительством объекта подписан обществом (застройщиком) и  подрядчиком от 29.12.2017. МКД введен в эксплуатацию 29.12.2017, после чего объекты  долевого строительства переданы дольщикам по актам.  

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по  рассматриваемому делу является требование о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве,  выполнение некачественных работ имело место после возбуждения дела о банкротстве,  обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ  возникло с момента выполнения застройщиком таких работ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования  

относятся к категории текущих и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  общества.  

Доводы заявителя об обратном являются ошибочными, основанными  на неверном толковании норм права применительно к установленным судами по делу  обстоятельствам, поскольку при разрешении вопроса о квалификации рассматриваемых  требований как текущих судами учтено, что завершение работ и передача результата  выполнения работ, не соответствующих установленному договором качеству и явившихся  основанием для предъявления требования о возмещении убытков, имели место после  возбуждения дела о банкротстве общества.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу   № А53-11154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО1