ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-16424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст": представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

от конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Известия"       ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-4100/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности товарищества собственников жилья "Известия";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Известия" (далее также – должник, ТСЖ "Известия") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" (далее также – ООО "Флагман-Энерго") о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 ходатайство о прекращении производства по заявлению отклонено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по обособленному спору № А32-4100/2017-43/17-Б-618-УТ отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" об установлении требований кредитора на 24.10.2024. АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обосновал и не дал оценку доводу о том, что ООО "Флагман-Энерго" не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено, что требования кредиторов, в том числе Банка на основании пересматриваемого определения исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов ТСЖ "Известия" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-4100/2017, которым имущество и обязательства ТСЖ "Известия" предано            ООО "Флагман-Энерго", что влечет невозможность пересмотра судебного акта, так как новым должником для кредиторов стало ООО "Флагман-Энерго", которому передан, в том числе, и предмет залога. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что расторжение договора цессии от 30.12.2014 в 2024 не влияет на то обстоятельство, что с 2015 года по 2024 право требования на сумму 29452893,34 руб. задолженности заявителю в обособленном споре фактически не принадлежало, в связи с чем счел данное обстоятельство вновь открывшимся. По мнению заявителя, указанный вывод суда противоречит нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению – прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флагман-Энерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "Известия" ФИО3 просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ "БСТ-Банк" АО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ТСЖ "Известия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 требования АКБ "БСТ-Банк" АО включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Известия" в размере 47477560,42 руб. суммы основной задолженности и отдельно в размере 1156571,91 руб. суммы пени, как обеспеченные залогом имущества должника в пределах стоимости залогового имущества.

Основанием для включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Известия" послужило решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2014 по делу № 2-181/2014, частично отмененное (в части обращения взыскания на квартиры № 2, 32, 42, 45) апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.06.2015 по делу № 33-5598, согласно которому с ЗАО "Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М" в пользу АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" в связи с нарушением обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2010, заключенным между АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М", взыскано 29452893,34 руб. основного долга, 17964667,08 руб. процентов по кредитному договору, 1156571,91 руб. пени, 60000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-4100/2017 удовлетворено ходатайство ООО "Флагман-Энерго" о передаче имущества и обязательств застройщика.

18.06.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "Флагман-Энерго" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что 18 августа 2023 года АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Флагман-Энерго" о взыскании задолженности в размере 67172124,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (№ А32-44522/2023). 

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А32-44522/2023 из пояснений АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" к исковому заявлению от 08.05.2024 и 07.06.2024 заявителю стало известно, что 30.12.2015 между АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" (далее также - кредитор) и АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" (далее также - новый кредитор) заключен договор цессии № 54/15 (далее – договор от 30.12.2015), в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2010 в части основного долга в сумме 29452893,34 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора от 30.12.2015 стоимость уступаемого права определена в размере 29452893,34 руб. 

За указанное требование АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" произвело оплату в размере 29452893,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 857 от 30.12.2015. 

Согласно пункту 2.8 договора от 30.12.2015 право кредитора (АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст") переходит к новому кредитору (АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова") в том объеме и на тех условиях, которые указаны в пункте 1.1 договора от 30.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.12.2015 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно пункту 4.3 договора от 30.12.2015 все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора и переданы при подписании настоящего соглашения. Подписанием настоящего соглашения кредитор подтверждает факт передачи документов, удостоверяющих настоящее право требования. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 29.01.2018 вынесено судом без учета вышеуказанных обстоятельств, поскольку о наличии договора от 30.12.2015 не было известно ни суду, ни заинтересованным лицам, при этом договор от 30.12.2015 существовал на 29.01.2018.

Согласно материалам дела между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" 24.01.2024 заключено соглашение о расторжении договора от 30.12.2015 (далее - соглашение). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения настоящее соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.12.2015. Денежные средства за уступленное право требования возвращены Банком в адрес АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова". 

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что последствия расторжения договора от 30.12.2015 в 2024 году не влияют на то обстоятельство, что с 2015 года по 2024 год право требования в размере 29452893,34 руб. фактически заявителю в обособленном споре не принадлежало. 

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для пересмотра определения от 29.01.2018 по делу № А32-4100/2017 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 29.01.2018 направлено в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 18.06.2024.

С учетом того, что данные обстоятельства стали известны ООО "Флагман-Энерго" из пояснений АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" от 08.05.2024 и 07.06.2024 к исковому заявлению в рамках дела № А32-44522/2023, копии которых приобщены к заявлению о пересмотре судебного акта от 29.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,               суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 29.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

Таким образом, рассматриваемое заявление направлено в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 52, новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Содержание приведенных выше норм процессуального права и правовых позиций высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что признание сделки недействительной может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам лишь при условии, что такая сделка послужила основой для принятия незаконного или необоснованного судебного акта, непосредственно повлияла на выводы суда при разрешении спора, а ее отсутствие привело бы к принятию другого решения.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств такие основания, вопреки неверным выводам суда первой инстанции, не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом случае основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника являлся кредитный договор 

<

***> от 21.12.2010. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по указанному договору решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2014 по делу № 2-181/2014 с ЗАО "ИСК "Сибвосток-М", поручителей и залогодателей, в том числе ТСЖ "Известия", солидарно взыскано 48 634 132,33 руб. 

Судебная коллегия обращает внимание, что сделка, из которой возникло указанное денежное обязательство, недействительной не признавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, сам договор цессии № 54/15 от 30.12.2015, на основании которого          АКБ "БСТ-Банк" АО уступило АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" право требования по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2010, основанием возникновения материального правоотношения не являлся. Указанная сделка была направлена лишь на оформление уступки права (перемену лица в обязательстве посредством сингулярного правопреемства). Последствия признания такого договора недействительным для судебного спора, в рамках которого цессионарий предъявил требования к должнику, определены процессуальным законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Так, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3 (аналогия процессуального закона), часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при реализации цессионарием к моменту признания договора цессии недействительным процессуального права на обращение в суд право выбора одного из двух возможных вариантов поведения (самостоятельное предъявление иска к должнику или вступление в начатое дело в порядке процессуального правопреемства) принадлежит цеденту. При этом стадия, на которой находится разрешение ранее инициированного цессионарием спора, правового значения не имеет, ввиду того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления N 54 и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая договор цессии № 54/15 от 30.12.2015 вновь открывшимся обстоятельством, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход права к новому взыскателю не отменяет само обязательство должника, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3), если компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается.

Оценив указанные ООО "Флагман-Энерго" обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае представления в материалы дела при рассмотрении обоснованности требований кредитора договора цессии, заключенного между АКБ "БСТ-Банк" АО и АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова", указанное однозначно не свидетельствовало о том, что в удовлетворении требований АКБ "БСТ-Банк" было бы отказано. В рассматриваемом случае воля сторон при заключении договора уступки от 30.12.2015 направлена на переход прав требований после наступления определенного события. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.01.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Более того, договор цессии № 54/15 от 30.12.2015 расторгнут сторонами с возвращением сторон в первоначальное положение до даты обращения обществом с заявлением о пересмотре судебного акта.

Так, 24.01.2024 между АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" и "БСТ-Банк" АО заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) №54/15 от 30.12.2015, в котором указано, что соглашение распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 30.12.2015 (то есть, даты заключения договора уступки). "БСТ-Банк" АО возвратил денежные средства обществу, что подтверждается платежным поручением № 003 от 24.01.2024. 

Как указано АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" в рамках дела № А32-44522/2023 (представлен отзыв, соглашение о расторжении договора уступки) договор цессии (уступки права требования) № 54/15 от 30.12.2015 не был исполнен сторонами, поскольку кредитор не передал новому кредитору документы, необходимые для реализации прав и обязанностей по взысканию уступленной задолженности. АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" не реализовало права и обязанности по договору уступки, о процессуальной замене стороны взыскателя в рамках дела № 2-181/2014 не заявило. Кроме этого, общество указало, что является основным акционером "БСТ-Банк" АО. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора цессии (уступки права требования)          № 54/15 от 30.12.2015, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении от 24.01.2024 договора № 54/15 от 30.12.2015, согласно которому соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.12.2015. 

Таким образом, расторжение договора цессии № 54/15 от 30.12.2015 соглашением от 24.01.2024 с указанием на то, что соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.12.2015, приводит цессионария и цедента в первоначальное положение, существовавшее до его заключения. Право требования к  ТСЖ "Известия" вернулось банку, и на дату подачи и рассмотрения заявления о пересмотре определения от 29.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам договор цессии № 54/15 от 30.12.2015 уже был расторгнут. 

Расторжение договора цессии № 54/15 от 30.12.2015 и исполнение сторонами соглашения о расторжении от 24.01.2024 указывает на отсутствие оснований для пересмотра определения от 29.01.2018, так как материальное право на момент рассмотрения заявления о пересмотре принадлежало "БСТ-Банк" АО. При этом судебная коллегия особо обращает внимание, что, как указано ранее, приведенный договор цессии в данном случае имел значение только для определения статуса надлежащего кредитора и являлся бы основанием для правопреемства, а не отказа в удовлетворении требований заявителю.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению ввиду того, что ООО "Флагман-Энерго" не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта об установлении требований кредитора, поскольку не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которые приняты по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В случае, если Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о нецелесообразности такого финансирования либо решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, приобретателем может быть также юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В настоящем случае в рамках настоящего дела таким юридическим лицом является ООО "Флагман-Энерго", что, в свою очередь, наделяет его правом на участие в деле о банкротстве. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края         от 21.03.2022 удовлетворено ходатайство о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю. 

Суд определил передать приобретателю - ООО "Флагман-Энерго" следующее имущество, права и обязательства ТСЖ "Известия": 

- переданы (признано право собственности) за ООО "Флагман-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 16-ти этажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 23:49:0402009:1650, расположенного на земельном участке площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402009:105 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина; 

- право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402009:105 общей площадью 2800 +/- 19 кв.м. со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 16-ти этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 9739,2 кв.м., площадью жилых помещений 6924,1 кв.м., площадью обособленных нежилых помещений 557,5 кв.м., площадью всех помещений общего пользования многоквартирного дома 1192,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402009:105 расположенный на земельном участке по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина; 

- возложена обязанность на ООО "Флагман-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить мероприятия по оформлению в установленном законом порядке прав на земельный участок, необходимый для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома; 

- права застройщика ТСЖ "Известия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе на проектную документацию в отношении объекта незавершенного строительства, по требованиям о подключении (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. 

Определено считать ООО "Флагман-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) застройщиком 16-ти этажного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 23:49:0402009:1650, расположенного на земельном участке площадью 2 800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402009:105 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина. 

Установлен срок исполнения ООО "Флагман-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательства застройщика по передаче жилых помещений и нежилых помещений - до 10.04.2023. 

Суд определил конкурсному управляющему ТСЖ "Известия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить требования, предусмотренные пунктом 12 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, а также выполнить иные мероприятия во исполнение настоящего определения. 

Указано, что государственная регистрация перехода прав на 16-ти этажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 23:49:0402009:1650, расположенного на земельном участке, площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402009:105, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, осуществляется на основании названного определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-4100/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 оставлено без изменения. 

15 мая 2022 года во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-4100/2017 конкурсный управляющий ТСЖ "Известия" ФИО3 передал ООО "Флагман-Энерго" объект незавершенного строительства: 16-(шестнадцати) этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 9739,2 кв.м, площадью жилых помещений 6924,1 кв.м, площадью обособленных нежилых помещений 557,5 кв.м, площадью всех помещений общего пользования многоквартирного дома 1192,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:1650, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:105 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, что подтверждается заключенным договором передачи земельного участка с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями, а также передаточным актом земельного участка и объекта незавершенного строительства от 15.05.2022. Право собственности на незавершенный объект строительства с кадастровым номером 23:49:0402009:1650 зарегистрировано за                   ООО "ФлагманЭнерго" 10.04.2023 (номер регистрационной записи № 23:49:0402009:1650-23/238/2023-3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 признано за ООО "Флагман-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на многоквартирный дом, лит. А, назначение – многоквартирный жилой дом, количество этажей 17, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2023, материал стен "Из прочих материалов", количество квартир – 90, общая площадь здания 8728,1 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 7019,7 кв.м, в том числе жилая площадь 3323,4 кв.м, площадь общего имущества многоквартирного дома 1339,6 кв.м, количество помещений общего имущества многоквартирного дома 2; площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений 368,8 кв.м., количество нежилых встроенно-пристроенных помещений 5; площадью балконов, лоджий, веранд, террас 1068,0 кв.м, площадь здания для государственного кадастрового учета 10630,0 кв.м, образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 23:49:0402009:1650, расположенный на земельном участке площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402009:105 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282/24В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим и кредитором не учтено, что процедура передачи прав застройщика от должника другому лицу (в данном случае ООО "Флагман-Энерго") предполагает замену застройщика, т.е. выбытие ТСЖ "Известия" из правоотношения и замену его ООО "Флагман-Энерго". Соответственно, к ООО "Флагман-Энерго" переходят не только обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр, но и права должника по заключенным с данными участниками строительства договорами (права требования и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2024 по делу № А32-30435/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-4100/2017 в апелляционном порядке с принятием нового судебного акта об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018.

При подаче апелляционной жалобы акционерным коммерческим банком "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) уплачена государственная пошлина в размере 30000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1218 от 10.10.2024.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на основании        статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и               статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" в пользу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) надлежит взыскать 30000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-4100/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Я.А. Демина

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков