АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8771/2018

06 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 - по доверенности от 12.07.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: не явились (до и после перерыва),

от третьего лица: не явились (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                                                    ИП Рудольф В.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 150 000 руб. 

Ответчик отзывом на иск исковые требования отклонил.

Третьим лицом представлен отзыв на иск от 01.10.2018, в котором он заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.11.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между                                               ИП ФИО2 (Покупатель) и ИП Рудольф В.Г. (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 3, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество - 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещении, общей площадью 463,9 кв.м, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, пом. П 1, кадастровым номер 11:08:0601004:3428.

Цена 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещении (далее - имущество) была определена сторонами сделки в размере 2 100 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оплата имущества должна была быть произведена истцом в срок до 30 августа 2017 года (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора купли-продажи истец уплатил ответчику  500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 14 апреля 2017 года. 

Обязанность по уплате ответчику оставшейся суммы в размере                               1 600 000 руб. (2 100 000 - 500 000 = 1 600 000) истец в порядке статьи                       313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Третье лицо на основании возложенной на него истцом обязанности вместо 1 600 000 рублей ошибочно уплатило ответчику 1 750 000 рублей, в результате чего образовалась переплата в размере 150 000 руб.

Как указывает истец, в день возникновения переплаты (14 апреля 2017 года) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему излишне уплаченные за него третьим лицом денежные средства в размере 150 000 рублей. Вместо возврата излишне уплаченных третьим лицом за истца денежных средств в размере 150 000 рублей ответчик предложил истцу приобрести у него еще 1/3 долю в праве собственности в нежилом помещении по цене 2 150 000 руб. с последующим оформлением договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец согласился на указанное предложение ответчика и перечислил ему  25 апреля 2017 года в счет заключения еще одного договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещении 2 000 000 руб., из них 1 000 000 руб. было перечислено ответчику за истца третьим лицом  ФИО4 в порядке статьи 313 ПК РФ.

Истцом указывается также. что ответчик, получив от истца в общей сумме 2 150 000 руб. в счет продажи еще 1/3доли в праве собственности в нежилом помещении, стал уклоняться от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а в мае 2017 года истец узнал о том, что оставшиеся 2/3 доли в праве собственности в нежилом помещении ответчик продал иным лицам - ФИО6 и ФИО7.

Поскольку договор купли-продажи еще 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещении не был заключен по независящим от истца обстоятельствам, а у ответчика, соответственно, отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 2 150 000 руб., то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения.

Документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в материалы дела представлены:

- расписка ответчика от 14.04.2017 о  получении денежных средств в сумме 500 000 руб., 

- платежное поручение № 61-1 от 14.04.2017 на сумму 1 300 000 руб.,

- чек Сбербанка России № 787662 от 24.04.2017 на сумму 450 000 руб.,

- платежное поручение № 59-1 от 25.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение № 47-1 от 25.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, истцом в пользу ответчика было перечислено в общей сумме 4 250 000 руб., в то время как по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года № 3 истцу следовало уплатить ответчику  2 100 000 руб.

Претензией от 14.05.2018 (л.д. 7)  истцом заявлены требования о возврате ответчиком в течение 10 дней  с момента получения претензии полученных от истца денежных средств в размере 2 150 000 руб., перечисленных ответчику 24.04.2017 и 25.04.2017.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возврате денежных средств в размере 2 150 000 руб., в том числе и после направления истцом претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из вышеуказанных норм, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом предъявленных к возврату денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Исковые требования ИП ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств возврата истцу денежной суммы в размере                               2 150 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела, доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица (ИП ФИО2) денежных средств в общем размере  2 150 000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в  сумме 2 150 000 руб. и 33 750 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   С.В. Маклакова