Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244509/18-42-2102

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

 к  ООО «ТЭС-СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  638 210 руб. 00 коп. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза 

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

                                                             УСТАНОВИЛ:

            ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ООО «ТЭС-СТОЛИЦА» о взыскании 638 210 руб. 00 коп. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

           Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования.

           Ответчик не явился, надлежаще извещен. 

           Учитывая его надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 23.10.2018 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

           Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ТЭС-Столица» (далее -Ответчик) был заключен договор перевозки сборного груза, что подтверждается согласно ст.785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) транспортной железнодорожной накладной №ЭШ 107630 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно  сведениям,  указанным  в транспортной  железнодорожной накладной №ЭШ107630 ООО «ТЭС-Столица» с железнодорожной станции Лосиноостровская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Лабытнанги Северная железная дорога (станция назначения) отправляло груз 3-го тарифного класса с понижающим коэффициентом 0,75: комбикорма, плиты керамические, материалы строительные, панели стеновые, школьно-письменные принадлежности, изделия полиграфические, паста зубная, рукава брезентовые, ткани, (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ107630 груза составил 84 859 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне №54607528.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен и иной груз, а именно - груз 3-го тарифного класса с повышающим коэффициентом 1,05, включающий в себя: бумагу, мебель, грунтовки, линолеум. Ламинат, средства моющие жидкие, стиральный порошок, паста томатная и другое.

Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭШ107630) фактически находящемуся в вагоне №54607528.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

 Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы № 3/143 от 24.07.2018 коммерческим актом № СЕВ1802419/37 от 24.07.2018 и приемо-сдаточным актом №7/1 от 24.07.2018г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке составила 84 859 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 127 642 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Т.е. грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена). 

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 127 642*5 = 638 210 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком в адрес ООО «ТЭС-Столица» была направленно претензия № 7038/МСК ТЦФТО.

Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Компании не поступили.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «ТЭС-СТОЛИЦА» в пользу ОАО «РЖД» 638 210 (Шестьсот тридцать восемь тысяч двести десять) руб. 00 коп. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза, а также 15 764 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.