1366/2017-108255(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 мая 2017 года Дело № А33-18289/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СП «Ассель»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АССЕЛЬ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, сельсовет Есаульский Березовского района Красноярского края) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: - ФИО1 (г.Красноярск), в присутствии: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.09.2016,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.11.2016, ФИО1  

Б.Н., третьего лица: ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП «Ассель» (далее – истец, ООО «СП  «Ассель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной  ответственностью «АССЕЛЬ» (далее – ответчик, ООО «АССЕЛЬ») с иском, измененном на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 446 600 руб. неосновательного обогащения, 45 297 руб. 39 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юри- дических услуг.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2016 возбужде- но производство по делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.  

Представитель ответчика отклонил исковые требования в соответствии с доводами, из- ложенными в отзыве на исковое заявление.  

ФИО1 поддержал доводы ответчика, подтвердил факт получения от ответчика  202 600 руб.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

Письмами от 23.04.2014, от 06.02.2015, от 01.06.2015, от 03.08.2015, от 15.09.2015, от  22.09.2015 ООО «СП «Ассель» обратилось к ООО «АССЕЛЬ» с просьбой перечислить денежные средства в суммах 24 000 руб., 97 000 руб., 5 000 руб., 3 000 руб., 25 000 руб., 35 000  руб. для ведения хозяйственной деятельности общества, гарантировав их возврат.  

На основании вышеуказанных писем ООО «АССЕЛЬ» перечислило на счет ООО «СП  «Ассель» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2014   № 15 на сумму 24 000 руб., от 09.02.2015 № 6 на сумму 97 000 руб., от 02.06.2015 № 27 на  сумму 5 000 руб., от 04.08.2015 на сумму 3 000 руб., от 17.09.2015 № 64 на сумму 25 000  руб., от 24.09.2015 № 66 на сумму 35 000 руб.  

Кроме того, ООО «АССЕЛЬ» перечислило на счет ООО «СП «Ассель» денежные средства с назначением платежа «для ведения хозяйственной деятельности», что подтверждается  платежными поручениями от 21.10.2015 № 80 на сумму 16 700 руб., от 21.10.2015 № 81 на  сумму 23 000 руб.  

Платежным поручением от 20.11.2015 № 111 ООО «АССЕЛЬ» возвратило ООО «СП  «Ассель» 56 000 руб., что следует из назначения платежа «возврат денежных средств».  

ООО «Кастом Сервис» выставило ООО «СП «Ассель» на оплату счета № 467 от  04.08.2014 на сумму 118 689 руб. 42 коп., № 504 от 18.08.2014 на сумму 9 178 руб. 13 коп.  

Письмами от 05.08.2014, от 20.08.2014 ООО «СП «Ассель» обратилось к ООО  «АССЕЛЬ» с просьбой перечислить за него на счет ООО «Кастом Сервис» 118 689 руб. 42  коп., 9 178 руб. 13 коп. с назначением платежей «оплата по счету № 467 от 04.08.2014»,  «оплата по счету № 504 от 18.08.2014», гарантировав возврат денежных средств.  

Согласно выписке по счету № 40702810131280063399 Восточно-Сибирского банка ПАО  «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «АССЕЛЬ» перечислило платежным  поручением от 06.08.2014 № 35 на счет ООО «Кастом Сервис» 118 689 руб. 42 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 467 от 04.08.2014 г. (за ООО «СП «Ассель») в том числе  НДС 18% - 18105,17 руб.»; 9 178 руб. 13 коп. платежным поручением № 47 от 21.08.2014 с  назначением платежа «оплата по счету № 504 от 18.08.2014 г. (за ООО «СП «Ассель») в том  числе НДС 18% - 1400,05 руб.».  

Письмом ООО «СП «Ассель» от 29.01.2016 обратилось к ООО «АССЕЛЬ» с просьбой  перечислить денежные средства в размере 202 600 руб., оплаченные на расчетный счет  ООО «АССЕЛЬ» платежным поручением № 7 от 28.01.2016, ФИО1 для проведения инженерно-геологических изысканий.  

ООО «АССЕЛЬ» передало ФИО1 202 600 руб., что подтверждается расходных кассовым ордером от 29.01.2016 № 1.  

Как следует из письма ООО «ТерминалГазСтрой» от 14.04.2017, ООО «СП «Ассель» обратилось в ООО «ТерминалГазСтрой» с просьбой поставить оборудование для системы газоснабжения строения и проведению работ по её монтажу. Между ООО «ТерминалГазСтрой»  и ООО «СП «Ассель» был заключён договор поставки оборудования от 30 ноября 2015   № 24/11/2015 на поставку оборудования. Далее 31.11.2015 был заключён договор подряда   № ГАЗ 24/11/2015, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства вы- полнить работы по монтажу системы газоснабжения строения, расположенного по адресу:  Красноярский край. 

<

...> км. а/трассы. Проведение работ по монтажу системы газоснабжения строения осуществляется только на основании материалов инженерно- геологических изысканий, сроком давности не превышающим два года, что подтверждается  разъяснениями, данными ЗАО «Терминалнефтегаз» в информационном письме исх. № б/н от  22.01.2016, адресованном на имя директора ООО «СП «Ассель» ФИО5 ФИО1 в адрес ООО «ТерминалГазСтрой» были предоставлены материалы инженерно- геологических изысканий с целью проведения работ для ООО «СП «Ассель» (ИНН  

<

***> КПП 246401001) по монтажу системы газоснабжения строения в соответствии с  договором подряда № ГАЗ 24/11/2015 от 31.11.2015. Перечень монтируемого оборудования,  ранее приобретенного ООО «СП «Ассель» на основании договора поставки № 24/11/2015 от  30.11.2015 г., указан в Приложении № 2 к договору подряда № ГАЗ 24/11/2015: Бак высокого  

давления 9150л (9,15 м3) подземный VPS, Чехия (2шт); Редуктор REGO 50 кг/ч (2 шт); Кла- пан КТЗ-001-50 (1 шт.); Переходник фланцевый ду 50 (2 шт.); Сигнализатор загазованности  сжиженным газом (1 шт.); Клапан термозапорный КТЗ-001-50 Ду 50 (1 шт.). По акту прием- ки от 01.02.2016 заказчик передал, а подрядчик принял законченный строительством объект.  

ООО «АССЕЛЬ» обратилось к ООО «СП «Ассель» с претензий от 25.09.2015 о возврате  316 867 руб. 55 коп., перечисленных на основании писем от 23.04.2014, от 05.08.2014, от  20.08.2014, от 06.02.2015, от 01.06.2015, от 03.08.2015, от 15.09.2015, от 22.09.2015.  

Письмом от 28.09.2015 ООО «СП «Ассель» гарантировало ООО «АССЕЛЬ» возврат денежных средств в сумме 316 867 руб. 55 коп. в срок до 30.10.2015.  

Согласно выписке по операциям на счете № 40702810931000095093 Сибирского банка  ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2015 по 21.03.2016 истец перечислил на расчетный счет  ответчика 300 000 руб. платежным поручением от 19.10.2015 № 33 с назначением платежа  «пополнение счета для ведения хозяйственной деятельности» и 202 600 руб. платежным поручением от 28.01.2016 № 7 с назначением платежа «оплата по счету № 8/5 от 25.01.2016  (изыскания).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2016 № 15 с требованием о возра- щении 502 600 руб. неосновательного обогащения в течение 10 дней. Согласно сведениям  официального сайта Почты России заказное письмо от 04.07.2016 № 66006417293710 воз- вращено отправителю.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании с ответчика 446 600 руб. неосновательного обогащения, 45 297 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 08.02.2017.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и  такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем  их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ко- торое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб- рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные гла- вой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, яви- лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, са- мого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений.  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет  истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Истец просит взыскать с ответчика 446 600 руб., ошибочно перечисленных платежными  поручениями 19.10.2015 № 33 на сумму 300 000 руб., от 28.01.2016 № 7 на сумму 202 600  руб.  

Ответчик, в свою очередь, указывает, что денежные средства в сумме 300 000 руб. явля- лись задолженностью истца и возвращены ответчику в соответствии с гарантийным письмом  

ООО «СП «Ассель» от 28.09.2015, а денежные средства в сумме 202 600 руб. переданы тре- тьему лицу в соответствии с письмом истца.  

Как следует из материалов дела, на основании писем от 23.04.2014, от 06.02.2015, от  01.06.2015, от 03.08.2015, от 15.09.2015, от 22.09.2015 ООО «АССЕЛЬ» перечислило  ООО «СП «Ассель» 189 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Кроме того, ООО «АССЕЛЬ» перечислило ООО «СП «Ассель» денежные средства в  размере 39 700 руб. с назначением платежа «для ведения хозяйственной деятельности», что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

На основании писем ООО «СП «Ассель» от 05.08.2014, от 20.08.2014  ООО «АССЕЛЬ» перечислил ООО «Кастом Сервис» 127 867 руб. 55 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету Сибирского банка ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2014  по 31.12.2014.  

Кроме того, на основании письма ООО «СП «Ассель» от 29.01.2016 ООО «АССЕЛЬ»  выдало ФИО1 202 600 руб. (расходный кассовый ордер от  29.01.2016 № 1), перечисленных обществу по платежному поручению от 28.01.2016 № 7.  

Согласно пункту 1 статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совер- шенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должни- ком, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.  

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на  которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добро- совестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросо- вестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Письмом ООО «СП «Ассель» от 29.01.2016 обратилось к ООО «АССЕЛЬ» с просьбой  перечислить денежные средства в размере 202 600 руб. ФИО1  для проведения инженерно-геологических изысканий.  

Факт получения ФИО1 от ООО «АССЕЛЬ» денежных  средств в сумме 202600 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.01.2016  

 № 1 и последним не отрицается. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «АССЕЛЬ» перечислило на  счет ООО «СП «Ассель» и исполнило обязательства за истца перед третьими лицами на  сумму 559 167 руб. 55 коп.  

Письмом от 28.09.2015 ООО «СП «Ассель» гарантировало ООО «АССЕЛЬ» возврат денежных средств в сумме 316 867 руб. 55 коп., перечисленных истцу на основании писем от  23.04.2014, от 05.08.2014, от 20.08.2014, от 06.02.2015, от 01.06.2015, от 03.08.2015, от  15.09.2015, от 22.09.2015, в срок до 30.10.2015. Однако денежные средства возвращены  истцом частично, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 на сумму  300 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета для ведения хозяйственной деятельности». Доказательства возвращения оставшейся суммы долга материалы дела не содержат.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет  истца в сумме 446 600 руб. Истец, получивший сумму, превышающую размер перечисленных им денежных средств, не доказал наличие правовых оснований требовать от ответчика  

возврата неосновательного обогащения и, соответственно, обязанность последнего возвра- тить истцу неосновательно полученное (сбереженное).  

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет  истца в связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 446 600 руб. не возникло.  

Ссылка истца на недостоверность писем от 23.04.2014, от 06.02.2015, от 01.06.2015, от  03.08.2015, 15.09.2015, 22.09.2015, от 05.08.2014, от 20.08.2014, от 29.01.2016, гарантийного  письма от 28.09.2015 отклоняется судом, как не подтвержденная какими- либо доказатель- ствами. Заявление о фальсификации указанных документов либо о проведении судебной  экспертизы от истца не поступало.  

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения под- лежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбе- режения денежных средств.  

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, требование для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчи- кам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Согласно статье  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная  пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП «Ассель» из федерального  бюджета 1064 руб. 06 коп. государственной пошлины, оплаченной платёжными поручениями № 51 от 16.11.2016, № 47 от 05.08.2016.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.А. Альтергот