АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3399/2021

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие представителей истца – прокурора Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: управления лесами Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления лесами Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А01-3399/2021, установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к управлению лесами Республики Адыгея (далее – управление лесами), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Адыгея (далее – учреждение) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 15.04.2020 № 480, 481 аренды лесных участков площадью 3848 кв. м, 9550 кв. м с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1123, 01:04:5611003:1124, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский р-н, Первомайское лесничество, Тульское сельское участковое лесничество, квартал 8, часть выдела 20, относящихся к категории земель лесного фонда, с разрешенным использованием для осуществления рекреационной деятельности (далее – договоры аренды, лесные участки), о применении последствий их недействительности путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о лесных участках и договорах аренды, о признании недействительными результатов межевания лесных участков (предмет иска уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды лесных участков, применены последствия их недействительности в виде понуждения предпринимателя к освобождению лесных участков. Решение признано основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о лесных участках и договорах аренды. Судебные акты мотивированы тем, что в границах лесных участков расположен находящийся в федеральной собственности водный объект общего пользования – балка Глубокая (далее – балка, водный объект), имеющая гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами. Управление лесами не обладало полномочиями по распоряжению лесными участками. Образование лесных участков на землях, покрытых поверхностными водами, их предоставление предпринимателю в индивидуальное арендное пользование осуществлены в противоречие соответствующим законодательным запретам и нормативно установленному порядку приобретения прав на использование поверхностных водных объектов. Договоры аренды, противоречащие прямому законодательному запрету, ничтожны. Одним из последствий их недействительности является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о лесных участках и договорах аренды. В части признания недействительным результатов межевых работ отказано по мотиву того, что это не приведет к восстановлению прав, в защиту которых прокурором подан иск.

Управление лесами, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. В состав лесных участков могут входить поверхностные водные объекты. Управление лесами вправе распоряжаться лесными участками. Такое распоряжение не привело к выбытию лесных участков и водного объекта из федеральной собственности. Интересы федерального собственника не нарушены. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление лесами (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.04.2020 заключили договоры аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности на 49 лет (пункты 1.1, 1.2, 6.1). Государственная регистрация договоров аренды осуществлена 26.05.2020 (записи с номерами регистрации 01:04:5611003:1123-01/030/2020-2, 01:04:5611003:1124-01/030/2020-2). 

В письме отдела водных ресурсов по Республике Адыгея Кубанского бассейнового водного управления от 17.06.2021 № 139 указано на внесение балки (водного объекта с кодом 06020001112508100004610) в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253. По сведениям государственного реестра водный объект входит в водохозяйственный участок реки Белая и впадает в нее, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водами. Водный объект не обособлен и не изолирован.

Водный объект включен в Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 26.05.2008 года №101.  

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что лесные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет 31.10.2012 на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО4, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости. При образовании лесных участков в их границы включена часть водного объекта (балки), сведения о которой содержатся в государственном водном реестре под номером государственной регистрации 06020001112508100004610. Часть лесных участков, покрытая поверхностными водами, относится к землям водного фонда. Указанные обстоятельства не были учтены при описании границ лесных участков и их постановке на государственный кадастровый учет. Земли водного фонда неправомерно отнесены к землям лесного фонда. Передача лесных участков в индивидуальное арендное пользование предпринимателю незаконна. 

Факт расположения части водного объекта в границах лесных участков также подтвержден заключением управления Росреестра от 21.06.2021 и заключением специалиста (кадастрового инженера) от 14.06.2022.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество посредством иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункты 2, 52).

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (статья 129, пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10). 

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент заключения договоров аренды редакции (далее – Земельный кодекс) запрещалось образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). В обороте ограничивались земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). К земельным участкам общего пользования относились участки, занятые, помимо прочего, водными объектами (пункт 12 статьи 85). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относились к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков запрещалось (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102).

В силу положений Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу (статья 6, части 1 и 2 статьи 8). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водных объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется без предоставления водных объектов по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3, подпункт 2 пункта 4 статьи 11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. 

На момент образования лесных участков действовал установленный статьей 102 Земельного кодекса законодательный запрет на образование участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Балка не обладает признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов общего пользования. Водный объект имеет непосредственную гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом общего пользования – рекой Белая. Как балка, так и земля под ней могут находиться и находятся исключительно в федеральной собственности. Управление лесами не обладало полномочиями на предоставление предпринимателю в индивидуальное арендное пользование лесных участков, в границах которых расположен водный объект общего пользования. Такие действия управления лесами противоречили законодательному запрету на образование лесных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, а также нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами. Договоры аренды являются ничтожными сделками, поскольку их условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, создают угрозу нарушения публичных интересов и противоречат явно выраженному установленному законом запрету.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом лесного участка, и лесного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Лесные участки не подлежали образованию на землях, покрытых поверхностными водами балки, а управление лесами не вправе было распоряжаться ими. Передача в индивидуальное арендное пользование предпринимателю лесных участков с водным объектом общего пользования повлекла угрозу лишения неограниченного круга лиц права на свободный доступ к нему и его бесплатное использование для личных и бытовых нужд. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А01-3399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                   И.В. Сидорова