ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84771/2018

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ»: ФИО1, дов. от 22.12.2017

от СПИ Останкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2: не явка, извещено

от Останкинского ОСП УФССП по Москве: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО «Специальные проекты и системы»: не явка, извещено

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ Останкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 

третьи лица Останкинский ОСП УФССП по Москве; УФССП России по Москве; ООО «Специальные проекты и системы» (ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП, об освобождении/ уменьшении исполнительского сбора, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП от 19.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, требования удовлетворены в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 1 744 920,19 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права и на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части, превышающей 764 860 руб. 25 коп. и уменьшении суммы исполнительского сбора до 573 645 руб. 19 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованные и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя  заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.12.2017 на основании выданного 03.10.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-169322/16-56-1489 исполнительного листа серии ФС № 015755329 на взыскание с АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» как должника в пользу ООО «Специальные Проекты и Системы» как взыскателя суммы 33 236 575 руб. было возбуждено исполнительно производство №78055/17/77010-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику нарочно представителем взыскателя 19.12.2017, а также направлено 22.12.2017 и получено 09.01.2018 по почте.

Подлежащая взысканию задолженность погашена заявителем полностью платежными поручениями: от 23.12.2016 №3623, от 01.03.2017 №360, от 22.03.2017 №454, от 12.02.2018 №317 и от 12.02.2018 № 318. Кроме того заявителем возмещены взыскателю судебные расходы (госпошлина за выдачу исполнительного листа) в сумме 3 000 руб.

На основании направленного 20.02.2018 взыскателем заявления от 14.02.2018 о возврате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 78055/17/77010-ИП было окончено в связи с полным исполнением требований взыскателя.

При этом 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника было вынесено и 05.04.2018 утверждено Начальником Останкинского ОСП ФИО3 постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 2 326 560,25 руб.; указанное постановление вручено должнику 05.04.2018.

В связи с тем, что основная сумма задолженности взыскана в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением № 95542/18/77010-ИП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 324, 327, 329 АПК РФ, ст.401 ГК РФ и ст.ст.2, 12, 17, 30, 39, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №78055/17/77010-ИП вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, но при этом установлено отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, а также отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.3 ст.112 размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Как указано в п.4 ст.112 исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Из приведенных выше положений ст.112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 02.04.2015 № 654-О, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 (далее – постановление Пленума № 50), следует, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 75 постановления Пленума № 50 указано, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от уплаты исполнительского сбора является только обстоятельства непреодолимой силы, указанные в п.3 ст.401 ГК РФ, иных лиц - положения п.1 ст.401 ГК РФ и обстоятельства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и одновременно разъяснено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и что исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме сразу после истечения срока для добровольного исполнения не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установление объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом согласно п.76 постановления Пленума № 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Следовательно, при рассмотрении вопроса законности и обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора судам необходимо установить как момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и дату окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа, так и факт и размер оставшейся задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель как должник по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП соответствующее постановление пристава получил 19.12.2017 и осуществил погашение задолженности платежными поручениями от 23.12.2016 №3623, от 01.03.2017 №360, от 22.03.2017 №454, от 12.02.2018 №317 и от 12.02.2018 № 318.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций, признавая правильным исчисление суммы исполнительского сбора в размере 2 326 560,25 руб. как 7% от всей суммы задолженности, не учли, что на момент возбуждения исполнительного производства №78055/17/77010-ИП взысканная по исполнительному листу серии ФС № 015755329 задолженность платежными поручениями от 23.12.2016 №3623, от 01.03.2017 №360, от 22.03.2017 №454, общая сумма по которым составляет 22 310 000 руб., была уже погашена.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга, которая, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, была погашена заявителем по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение, составляла 10 926 575 руб.

Принимая во внимание указаное выше, а также учитывая изложенные в п.76 постановления Пленума № 50 разъяснения относительно оснований и порядка исчисления суммы исполнительского сбора, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В то же время, поскольку в отношении иных обстоятельств дела участвующими в деле лицами возражений, в том числе - в кассационной жалобе, не приведено, а допущенное нарушение норм материального права не требует исследования дополнительных доказательств, суд округа считает возможным отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.

В связи с тем, что заявителем было просрочено погашение задолженности по исполнительному производству на сумму 10 926 575 руб., то в соответствии с положениями ст.112 Закона об исполнительном производстве сумма исполнительского сбора в размере 7% от суммы фактической задолженности, оставляет, как правильно указано заявителем, 764 860,25 руб.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 561 700 руб.

При этом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили наличие предусмотренных ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве оснований для снижения размера исполнительского сбора на ?, а суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст.287 АПК РФ лишен полномочий на оценку доказательств и обстоятельств дела, то указанная выше сумма исполнительского сбора в размере 764 860,25 руб. подлежит снижению до 573 645,19 руб.

Предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу      № А40-84771/2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.03.2018 и уменьшения исполнительского сбора до 1 744 920,19 руб. отменить.

Признать незаконным и отменить вынесенное 02.03.2018 СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 постановление о взыскании с           АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» исполнительского сбора по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 561 700 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.03.2018 в рамках исполнительного производства №78055/17/77010-ИП до 573 645 руб. 19 коп. (пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок пять рублей девятнадцать копеек).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова