ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16544/2019

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Дело № А76-38913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-38913/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.07.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт Плюс»  - ФИО4 (доверенность от 21.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» (далее – ООО «Дверной стандарт плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 08.04.2014 в размере 885 348 руб. 15 коп., пени в размере 189 396 руб. 58 коп. с продолжением начисления с 01.10.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, т. 3 л. д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) (с учетом определения от 12.09.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 668 360 руб. 00 коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 65 469 руб. 89 коп., убытки в размере 151 518 руб. 26 коп., пени за период с 12.01.2018 по 01.10.2018 в размере 189 086 руб. 24 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1%, начиная с 02.10.2018, на сумму недоплаты по договору аренды в размере 358 050 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга исходя из фактической задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 740 руб. 14 коп.

С указанным решением не согласилось общество «Дверной стандарт Плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что размер взысканной задолженности по арендным платежам является неверным, поскольку в период с 2016 по 2017 год сторонами согласовано снижение арендных платежей на 10 % от цены, указанной в договоре от 01.12.2014, что подтверждено письмом от 11.02.2015, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, в которых согласован размер ежемесячного арендного платежа, а также пояснениями истца от 29.07.2019. О надлежащем исполнении арендатором обязательств также свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца в спорный период.

Указывает, что представленное в качестве обоснования причиненного ущерба заключение специалиста ФИО5 не является надлежащим доказательством, ввиду отсутствия соответствующей профессиональной квалификации эксперта, а также проведения осмотра спорного помещения без участия ответчика. Акт о наличии повреждений помещения в материалы дела не представлен, а оснований доверять выводам эксперта о необходимости ремонтных работ по демонтажу натяжного потолка, штукатурке и окраске пола, разборке колонн, удалении штукатурки не имеется, поскольку из фотографий помещения следует отсутствие необходимости в проведении указанных в смете работ. С учетом изложенного, полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде ущерба арендуемому имуществу удовлетворению не подлежат.

Полагает необоснованным начисление неустойки в размере 0,1%, поскольку ответчиком в период пользования помещением выполнены отделочные работы на сумму 1 570 000 руб., что улучшило потребительскую стоимость имущества истца, следовательно, выполненные за счет ответчика отделочные работы дают право на уменьшение неустойки до размера ключевой ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дверной Стандарт» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 08.04.2014 (далее – договор от 08.04.2014), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное в квартале № 2 планировочного района «Академический» г. Екатеринбурга, № 2.8.5. офис № 5.4, общей площадью (по уточненным данным БТИ) 108,5 кв. м. План объекта и его расположение на поэтажном плане приведены в договоре инвестирования, приложении № 1 к договору. Адрес (местоположение): 

<

...>. (т.1 л.д. 8–12).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 1 100 руб. 00 коп. за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 119 350 руб., в месяц. НДС не предусмотрен. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п. 2.4 договора стороны договорились о том, что арендатор уплачивает арендодателю в качестве гарантии исполнения обязательств по договору обеспечительный платеж в размере одного месяца арендной платы 119 350 руб. из которой арендодатель вправе удерживать просроченные платежи, пени и нанесенный ущерб согласно договора.

Пунктом 5.1 договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Платежным поручением № 1786 от 08.04.2014 на сумму 119 350 руб. 00 коп. арендатором перечислен обеспечительный платеж (т. 2 л. д. 79).

Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 15.04.2014 (т. 1 л. д. 13).

01.12.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дверной Стандарт плюс» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015 (т.1 л.д.21), по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное пользование, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение расположенное Российская Федерация. 

<

...> Общей площадью 108,5 кв. м, в т. ч. Торговая площадь 90,0 кв. м. План объекта и его расположение на поэтажном плане приведены в приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 15–19).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 1 100 руб. 00 коп. за 1 кв. м. арендуемою помещения в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 119 350 руб., в месяц. НДС не предусмотрен. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг. Оплата за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора не включена в арендную плату и оплачивается арендатором самостоятельно. Любые другие расходы, возникающие при пользовании помещением, оплачиваются арендатором самостоятельно. Арендатор самостоятельно заключает договор с управляющей компанией, обслуживающей данное помещение и оплачивает ей услуги, согласно выставляемых счетов (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендатор производит оплату по договору ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Расчеты производятся в безналичном и наличном порядке.

Пунктом 2.4 договора установлено, что стороны договорились о том, что арендатор уплачивает арендодателю в качестве гарантии исполнения обязательств по договору обеспечительный платеж в размере одного месяца арендной платы 119 350 руб. из которой арендодатель вправе удерживать просроченные платежи, пени и нанесенный ущерб согласно договора. В случае отсутствия у арендодателя финансовых претензий к арендатору в период действия настоящего договора, обеспечительный платеж засчитывается в оплату последнего месяца аренды.

Согласно п. 3.3.6 договора арендатор обязуется своими силами и за свой счет производить ремонт помещения, поддерживать его в исправном состоянии. Согласование всех проектов, связанных с перепланировкой и всеми ремонтами помещения, производится за счет арендатора.

Арендатор обязан нести расходы по содержанию и обеспечивать за свой счет своевременный ремонт пожарной сигнализации, вентиляции, системы кондиционирования, другого специального оборудования, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещения, его экологическое и санитарное состояние (п. 3.9 договора).

Помещение на условиях договора арендуется на срок три месяца восемь дней (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при неуплате арендатором платежей предусмотренных настоящим договором установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 помещение передано обществу «Дверной Стандарт Плюс» (т.1 л.д. 20).

01.12.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель), ООО «Дверной Стандарт» (арендатор-1) и ООО «Дверной Стандарт Плюс» (арендатор-2) заключено соглашение об уступке права требования денежного обязательства, согласно п. 1 которого в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения, заключенного между арендодателем и арендатором-1, право требования обеспечительного платежа, внесенного арендатором-1, в соответствии с п. 3.1.1 договора и подлежащего возврату в течение пяти рабочих дней с момента приема арендодателем помещения по акту приема-передачи переходит к арендатору-2 (т. 1 л. д. 22).

23.01.2015 арендатором в адрес арендодателя направлено письмо о согласовании уменьшения платы за пользование нежилым помещением по договору аренды от 01.12.2014 в размере 10% на срок до 31.12.2015 (т.1 л.д. 23).

 26.02.2018 письмом №16/02-дс-1 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.04.2018 и необходимости произвести прием помещений (т.1 л.д. 24).

28.02.2018, 13.03.2018 истец, в ответ на уведомление ответчика, указал, что с учетом положений п. 4.2 договора от 01.12.2014 договор может быть расторгнут 28.05.2018, в связи с чем оплата за аренду и коммунальные услуги не может быть прекращена (т.1 л.д. 25-26).

03.05.2018 в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по арендным платежам, коммунальным услугам, водоснабжению и водоотведению, отоплению в течение 7 дней (т.1 л.д. 27).

29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о передаче 01.06.2018 ключей от помещения и подписании акта приема-передачи помещения (т.1 л.д.28). 

Согласно отметке на указанном письме ответчик обязался передать истцу ключи от арендованного помещения 02.06.2018 в период с 10 час. до 10 час. 30 мин.

При приемке арендованного помещения арендодателем выявлено, что все стены, откосы подлежат ремонту, розетки выдернуты с корнем, электрическая проводка висит в воздухе, окно разбито, фасадная плитка с улицы Краснолесья разбита.

В целях обследования помещения и оценки восстановительного ремонта, специалистом ФИО5 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 270 868 руб. 26 коп. (т.1 л.д.141–147).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 01.03.2018, по коммунальным платежам, а также причинение ущерба имуществу предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера арендной платы согласовано арендодателем до 31.12.2015, в связи с чем ответчик обязан оплатить пользование имуществом по цене, согласованной договором. Поскольку факт  нахождения помещения на момент его передачи истцу в неисправном состоянии подтвержден материалами дела, к ответчику применена ответственность в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 108,5 кв.м, в т. ч. торговая площадь 90,0 кв. м, сроком на три месяца и восемь дней (т.1 л.д. 15–19, 21).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована обязанность арендатора по оплате арендованного имущества в размере 119 350 рублей ежемесячно.

Доводы апеллянта о согласовании сторонами уменьшения размера арендных платежей в период с 2016 по 2017 год, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в ответ на письмо ответчика от 23.01.2015 (т.1 л.д. 23) об уменьшении арендных платежей, арендодателем согласовано уменьшение платы в размере 10% на март, апрель, май 2015 года с предложением принять решение о дальнейшей плате за пользование помещением в мае 2015 года (т.2 л.д. 39).

Доказательств согласования иного размера арендных платежей, чем указаны в договоре от 01.12.2014, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика  вносить арендные платежи, соответствующие условиям договора.

Отсутствие претензий со стороны истца в спорный период относительно имеющейся задолженности не освобождает арендатора от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В силу нормы статьи 651 ГК РФ в её нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Факт прекращения использования ответчиком помещения 02.06.2018 подтвержден передачей ключей от помещения (т.1 л.д. 28) и не оспаривается сторонами. 

Доказательств передачи помещения по акту приема-передачи ранее указанной даты в материалы дела не представлено, что с учетом положений абзаца 2 статьи 622 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по оплате фактического пользования.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Факт передачи арендатору помещения в техническом состоянии, позволяющем его использование, подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2014 (т.1 л.д. 20).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества,  установлена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, п. 3.3.6, 3.3.9 договора аренды, в связи с чем на арендатора возлагается обязанность по приведению помещения в то же состояние, в каком оно было получено в момент его передачи по акту сдачи-приемки.

Вместе с тем, при осмотре помещения 07.06.2018 специалистом ФИО5 установлено повреждение внутренней отделки помещений в виде механических повреждений напольного покрытия, стекол и откосов, повреждение электропроводки и демонтаж светильников (т.1 л.д. 141-147).

Размер причиненного ущерба согласно заключению специалиста составил 270 868 руб. 26 коп.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апеллянта о проведении осмотра помещения без извещения ответчика и составления акта о наличии повреждений имущества, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик, будучи извещенным истцом о дате возврата помещения (уведомление от 29.05.2018, т. 1 л.д. 28), помещение по акту приема-передачи истцу не возвратил, доказательств уклонения истца от подписания акта не представил. С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено, при том, что им надлежащим образом обязанность по возврату помещения, и тем самым – установления его технического состояния на момент возврата не исполнена.

По изложенным основаниям, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял заключение специалиста ФИО5 в качестве допустимого доказательства.

Методологических противоречий в выводах специалиста либо нарушения действующего законодательства при проведении оценки коллегией не установлено.

С учетом изложенного, факт и размер причиненного вреда истцу следует считать подтвержденным, а поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), заявленные убытки подлежат определению на основании указанного заключения специалиста.

Ссылка апеллянта на фотографии, отражающие состояние помещения и подтверждающие отсутствие необходимости в проведении ряда ремонтных работ, не имеет правого значения, поскольку помещение передано в пользование нового арендатора 21.10.2018 (т.3 л.д.1-7), а доказательства того, что повреждений арендуемого помещения на момент проведения экспертом осмотра не имелось либо они возникли по обстоятельствам, за которые арендатор  не отвечает, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России ввиду произведенных улучшений ответчиком арендованного помещения, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлено, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом указанная неустойка взыскана судом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Доводы апеллянта о произведенных неотделимых улучшениях арендованного имущества как основании для снижения неустойки отклоняются, поскольку в силу нормы статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о чрезмерности неустойки.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не может отклонить возражение арендатора об уменьшении в соответствии с условиями договора аренды взыскиваемой арендной платы на стоимость произведенных арендатором и неотделимых улучшений со ссылкой на необходимость предъявления арендатором встречного иска. Данное требование может быть заявлено и в форме возражения. 

Между тем в рамках настоящего дела самостоятельных притязаний, связанных с произведенными, по утверждению апеллянта, улучшениями арендованного имущества, им не заявлено, а пунктом 3.3.6. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить ремонт помещения своими силами и за свой счет.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-38913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

И.А. Аникин